6. לאחר הדיון בבקשה לצו מניעה הגישה בנפיט ביום 6.12.2017 כתב תביעה מתוקן, ובהתאם הצדדים השלימו הגשת כתבי הטענות. הצדדים הגישו שורה של בקשות מקדמיות לעניין ההליכים המקדמיים. ביום 21.11.2018 התקיים דיון קדם משפט בנוכחות במסגרתו השלימו הצדדים את טיעוניהם לעניין הבקשות האמורות ומכאן להכרעה.
בקשה מס' 27 – בקשת חברת רמי ובקשת איילה תומר ודין תומר להורות לבנפיט להמציא לעיונם מסמכים שגולו בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה
תמצית טענות הצדדים
7. ביום 18.10.2018 הגישה חברת רמי: "בקשה מטעם הנתבעת 3 והתובעות שכנגד להורות לתובעת והנתבעת שכנגד להמציא מסמכים שגולו בתצהירי גילוי המסמכים מטעמה (אך לא הומצאו על ידה)" (להלן: "בקשת חברת רמי לגילוי מסמכים").
--- סוף עמוד 3 ---
במסגרת הבקשה טענה חברת רמי כי ביום 15.10.2018 המציאו הצדדים באופן הדדי מענה לדרישות המקדמיות.
8. לטענת חברת רמי, לאחר שעיינה במענה שהתקבל מידי בנפיט, התברר לה לראשונה על קיומם של מסמכים שבנפיט מסרבת להמציא לידיה, אלא אם חברת רמי תחתום על כתב התחייבות אשר נוסח על ידי בנפיט. לטענת חברת רמי, במהלך הידברות בין הצדדים לעניין החלפת המענה לדרישות המקדמיות לא היה כל זכר לדרישת בנפיט לחתימה על כתב התחייבות כתנאי לקבלת המסמכים האמורים. עוד נטען כי בנפיט הסתירה דרישה זו מחברת רמי במסגרת ההתכתבויות בין באי כוח הצדדים.
9. בעקבות סירובה של בנפיט להעביר את המסמכים האמורים פנה ביום 15.10.2018 ב"כ חברת רמי ודרש כי כלל המסמכים יועברו לאלתר. לטענת חברת רמי ב"כ בנפיט סירב להעביר את המסמכים האמורים, ועמד על דרישתו לעניין חתימת כתב התחייבות. במענה לכך הודיע ב"כ חברת רמי כי ההסדר הדיוני בין הצדדים מבוטל וכי בכוונתה לפנות לבית המשפט ומכאן בקשה זו.
10. לטענת חברת רמי התנהלותה של בנפיט היא התנהלות תכסיסנית. בעוד הוסכם על ידי הצדדים כי המענה על הדרישות המקדמיות יעשה באופן הדדי, ובכך יישמר השוויון בין הצדדים הרי שמעשי בנפיט הובילו לכך שהיא העמידה את חברת רמי בפני עובדה מוגמרת.
11. בעוד חברת רמי קיימה את ההסדר הדיוני והעבירה מענה על הדרישות המקדמיות ובכך גילתה בפני בנפיט את המסמכים אשר בידיה, בנפיט כאמור מסרבת להעביר את המסמכים האמורים בהיעדר חתימה על כתב התחייבות. מכאן, ולאור התנהלות בנפיט התבקש בית המשפט להורות כי בנפיט תמציא את כלל המסמכים שלא הומצאו לידי חברת רמי באופן מיידי.