פסקי דין

הפ (ת"א) 37077-01-17 סנטוויש בע"מ נ' CHANEL - חלק 4

30 אוקטובר 2019
הדפסה

דיון
נקודות מוצא
14. הדיון התמקד בדיני סימני מסחר. כל צד העלה טיעונים מ"כיוונים" שונים אך המיקום ה'גאומטרי' של הדיון היה בדינים אלה.

15. שאנל היא בעלת הזכויות בסימני המסחר. אין טענה לגבי תוקף הרישום.

רישום אדם כבעל סימן מסחר מקנה לו זכות לשימוש ייחודי בסימן על הטובין שלגביהם נרשם הסימן ובכל הנוגע אליהם (סע' 46(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972; להלן: "פקודת סימני המסחר" או "הפקודה").

16. שאנל טוענת כי סימני המסחר הם אף "סימני מסחר מוכרים היטב" במשמעות מונח זה בדין (סע' 1 לפקודה). ככל הנראה אף בסוגיה זו קיימת הסכמה. זו תהא נקודת מוצא לדיון.

17. נקודת מוצא נוספת לדיון היא כי לצורך פעולתה רוכשת התובעת בשמים מקוריים של שאנל כדין.

18. כנזכר לעיל, התובעת פותחת את הבשמים ומעבירה את תכולתם לבקבוקי זכוכית קטנים בעלי קיבולת של 8 מ"ל.

התובעת סבורה כי מדובר בפעולה של "אריזה מחדש" גרידא ללא פגיעה באיכותם או בטיבם של הבשמים; שאנל מכנה זאת "ביקבוק מחדש" וטוענת כי מדובר בהתערבות בלתי מפוקחת במהותם של הבשמים, כדי הפיכתם למוצר חדש (סע' 31-30 לתשובה, סע' 8 לסיכומים). גם בטיעוני התובעת ניתן למצוא שימוש במונח "ביקבוק מחדש" (סע' 11 לסיכומיה); משכך ולנוכח העובדה כי הבשמים מועברים מהבקבוקים המקוריים לבקבוקים אחרים, זהו המונח בו יעשה שימוש להלן.

19. במסגרת פעולות שיווק של התובעת נעשה שימוש בסימני המסחר. שמה של שאנל ושם הבושם הרלוונטי מצוינים על גבי הבקבוקונים, מופיעים באתר האינטרנט של התובעת, מצוינים על גבי גלויות הסבר המצורפות לבקבוקונים הנשלחים ללקוחות, וכיוצא באלה שימושים.

עמדת התובעת היא כי השימוש הנעשה בסימנים הוא "לצורך הבהרה באשר ליצרן הבושם וסוגו ולא כסימן מסחר ועל כן אינו מהווה הפרת סימן מסחר" (סע' ג' עמ' 1 לתובענה). שאנל דוחה עמדה זו.

20. השאלה העומדת על הפרק היא האם שימוש מהסוג אותו עושה התובעת בסימני המסחר מתיישב עם הדין.

דוקטרינת המיצוי
21. אחד מטיעוניה הראשונים של התובעת שם דגש על "דוקטרינת המיצוי" הבינלאומית. התובעת טוענת כי משמעות הדוקטרינה היא שברגע שבעל סימן מסחר מכר את המוצר וקיבל את תמורתו, הוא "איבד" את זכותו לשלוט במוצר שנמכר. לשיטתה, לאור דוקטרינה זו, התנהלותה אינה מהווה כלל הפרה של סימן מסחר. התובעת סבורה כי עסקינן בתובענה 'עקרונית' שעניינה בשאלה עד כמה ממשיכה שליטתו של יצרן במוצר שמכר לצד שלישי במחיר מלא (סע' 1 לסיכומים).

עמוד הקודם1234
5...19עמוד הבא