בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ה"פ 37077-01-17 סנטוויש בע"מ נ' CHANEL
30 אוקטובר 2019
לפני כבוד השופטת תמר אברהמי
מבקשת סנטוויש בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד סער גרשוני
[גרשוני ושות' – עורכי דין]
נגד
משיבה CHANEL (חברה מאוגדת לפי דיני צרפת)
ע"י ב"כ עו"ד ד"ר שלמה כהן, עו"ד שי ישראל ועו"ד יניב באום
[ד"ר שלמה כהן ושות', עורכי דין]
פסק דין
לפני מחלוקת בדיני סימני מסחר בין יצרן בשמים לבין עסק הרוכש בשמים מקוריים ומעביר אותם לבקבוקונים קטנים אותם הוא מוכר לצרכנים.
כללי
1. סנטוויש בע"מ (להלן: "התובעת"), חברה ישראלית, מצהירה כי הגיעה למסקנה שמכירת בושם ממותג באריזות קטנות, יאפשר ויקל על אנשים להתנסות בבשמים רבים יותר, לגוון ולהתאים את השימוש בבשמים בהתאם לאירועים, ימים, לבוש וסגנון חיים, להנגיש את הבשמים המוכרים לאוכלוסיות אשר אינן חפצות או אינן יכולות לרכוש בשמים באריזה הגדולה והיקרה, וכן לאפשר לאנשים לנסות בושם ולראות האם ברצונם לרכוש אותו לאחר מכן באריזה הגדולה.
2. התובעת רוכשת בשמים שונים, מייבאת אותם לישראל ביבוא מקביל, פותחת אותם, מעבירה את התכולה לבקבוקונים קטנים של 8 מ"ל כל אחד ומוכרת אותם. על גבי כל בקבוקון מציינת התובעת בין השאר את שם יצרן הבושם ושם הבושם.
התובעת נוהגת באופן זה גם לגבי בשמים של המשיבה (להלן: "הנתבעת" או "שאנל"), שהיא – לית מאן דפליג – יצרנית נודעת בתחום האופנה והקוסמטיקה. במקרה כזה, התובעת מציינת על גבי כל בקבוקון את שמה של שאנל ואת שם הבושם הרלוונטי: "Chanel N⁰ 5" או "Coco Mademoiselle".
3. שאנל היא בעלת הזכויות בסימני מסחר שונים ובכלל זאת בסימני המסחר הבאים הרשומים בישראל: 15345 (CHANEL), 113982 (N⁰ 5) ו-264148 (COCO MADEMOISELLE) (להלן: "סימני המסחר" או "הסימנים").
שאנל טוענת כי בהתנהלותה, מפרה התובעת את סימני המסחר ומסכנת באופן ממשי את המוניטין הרב של שאנל ומוצריה ואף את הצרכנים.
4. שאנל שלחה לתובעת מכתב התראה ובעקבות כך פנתה התובעת עצמה לבית המשפט בתובענה זו, במטרה לבחון את מצב הדין. מטעם זה, התובעת היא למעשה מי שהטענות בהליך מועלות כלפיו.
5. התובעת טוענת כי פעילותה הינה "השלב הבא" בנושא של יבוא מקביל והיא עותרת לסעד שיצהיר על יסוד דוקטרינת המיצוי, כי ככלל, פעולת "אריזה מחדש" של מוצר מקורי ע"י יבואן מקביל אינה הפרת סימן מסחר. כן עותרת התובעת לסעדים הצהרתיים קונקרטיים בעניין הדרך בה היא עצמה פועלת בעניין מוצרי הנתבעת ועושה שימוש בשמה ובשמם של בשמיה.
6. שאנל סבורה כי אין קשר בין פעילותה של התובעת לבין יבוא מקביל ומיצוי זכויות. עמדתה היא כי התובעת אינה משווקת מוצרים מקוריים שלה שיובאו ביבוא מקביל ואינה רק 'אורזת מחדש' את הבשמים אלא עושה פעולה שיש בה משום התערבות מהותית במצב המוצרים, חושפת צרכנים לסיכונים מהותיים וגורמת נזק רב למותג ולמוניטין.