5. בחודש אפריל 2016 יצרה שרון קשר עם ירון, אותו היא מכירה כאמור מילדות, ועניינה אותו בשיתוף פעולה לעניין המלון. ירון ציין כי הוא שותף של משה, ובין השלושה החלו מגעים ראשוניים לבחינת הפעלת המלון. התובעים מציינים כי בשלב כלשהו ניתקה שרון מגע, וחידשה אותו בחודש אוקטובר 2016, או אז החלו להתקיים פגישות ומגעים אינטנסיביים לצורך הקמת השותפות ביניהם.
6. במקביל, בחודש אוקטובר 2016 רכשה שרון את מסמכי המכרז מהנאמן והגישה הצעה לניהול המלון באמצעות תור קלאב. הנתבעות טענו, וטענה זו לא נסתרה, כי לצורך ההתמודדות במכרז העמידו ערבות בנקאית שנדרשה במסגרת המכרז על סך של 912,420 ₪ (להלן: "ערבות המכרז"). שרון ניהלה מו"מ עם הנאמן; שיפרה את הצעתה וביום 18.1.17 ניתן פסק דין על ידי הנשיא אורנשטיין בתיק הפירוק של חברת אוקיינוס, בו אושר הסדר הנושים ואושרה ההתקשרות עם חברת הניהול החדשה, היא תור קלאב.
7. לצד הזכייה במכרז, המשיכו המגעים בין התובעים לבין הנתבעות והוחלפו ביניהם מספר טיוטות "הסכם מייסדים", ראו טיוטה מס' 1 מיום 31.1.17 שהוכנה ע"י עו"ד יוסי בייטנר, בא כוחם של התובעים באותה עת, צורפה כנספח 4 לכתב התביעה; טיוטה מתוקנת של "הסכם המייסדים" אשר הוכנה ע"י עו"ד גיל ירון (בא כוחה של סנונית) והומצאה על ידו ביום 9.2.17 לעו"ד בייטנר, נספח 5 לכתב התביעה; טיוטה מתוקנת נוספת מיום 5.3.17 אשר הוכנה על ידי עו"ד יוסי בייטנר, נספח 6 לכתב התביעה. יש לציין כי כל הטיוטות נושאות את הכותרת: "טיוטה לצרכי מו"מ בלבד". בטיוטה האחרונה שנשלחה לנתבעות הוסיפו התובעים סעיף (8.15) בו מבקשים הם לקבוע ששרון תהא זכאית לדמי ניהול של 50,000 ₪ לחודש (כשהנתבעות טוענות שתנאי זה היה מוסכם מלכתחילה), ואילו טריפל תהא זכאית לקבל דמי ניהול בסך של 40,000 ₪ לחודש בצירוף מע"מ.
8. לאחר קבלת הטיוטה האחרונה וקבלת דרישת התובעים לתשלום דמי ניהול הודיעו הנתבעות לתובעים על הפסקת המגעים ביניהם, ראו עמדות הצדדים בנוגע לכך בסעיפים 54-55 לתצהיר ירון; סעיפים 67-68 לתצהיר משה; סעיף 86 לתצהיר שרון. ביום 15.3.17 התקיימה פגישה בין הצדדים, ולמרות שלטענת התובעים הם היו נכונים לסגת בהם מדרישת תשלום דמי הניהול, הודיעו להם הנתבעות על כך שהם אינם חלק מהמיזם וניהול המלון יעשה בלעדית ע"י הנתבעות, באמצעות תור קלאב (ראו סעיף 88 לתצהיר שרון).
9. בעקבות הודעה זו, שלח בא כוח התובעים ביום 6.4.17 מכתב (נספח 7 לכתב התביעה) בו מפורטת הדרישה לשלם למרשיו מחצית משווי השותפות; ביום 17.5.17 דחו באי כוח הנתבעות את הדרישה, ראו מכתב התשובה נספח 8 לכתב התביעה. מאחר והצדדים לא הגיעו להבנות, הוגשה ביום 19.9.17 התביעה המוערכת בסך כספי של 10,514,508 ₪ אולם לצרכי אגרה הועמדה על סך של 3,000,000 ₪.