התובענה בעיקרה והסעדים המבוקשים
5. בתובענה, טוענים המבקשים, גדעון והחברה שבשליטתו, כי עסקי החברה מנוהלים בדרך המצדיקה התערבות בית המשפט לפי סע' 191 לחוק החברות התשנ"ט – 1999, (להלן: "החוק"), ולפיו לבית המשפט במקרה של קיפוח, סמכות להורות על סעדים להסרתו, ובין היתר באופן קונקרטי, התבקשו הוראות לחלוקת מינימום של 50% מרווחי החברה הניתנים לחלוקה בהתאם לדוחותיה הכספיים. עוד התבקש בית המשפט להורות על סיום הפרויקטים הקיימים בחברה וצו למניעת כניסת החברה לביצוע פרויקטים והשקעות חדשות. סעד נלווה שהתבקש היה הוראה על מינוי מנכ"ל חיצוני מטעם בית המשפט עד לסיום הפסקת פעולות החברה. לחילופין, התבקש בית המשפט להורות על פירוק החברה, כאשר כשיטת גדעון, אין מדובר על פירוק חברה אלא פירוק השותפות שבין הצדדים. סעדים נוספים שהתבקשו היו הוראה לחברה לגלות מסמכים שפורטו בתובענה (סע' 10 סעד (3)), כמו גם מסירת מידע, (סע' 10 סעד (4)).
תמצית טענות המבקשים 1-2 (גדעון והחברה בשליטתו בעלת 25% ממניות החברה)
6. טוענים המבקשים, (גדעון והחברה שבבעלותו, ההתייחסות לצורך הנוחות תהא לגדעון), כי אסיפת אוגוסט 2010 התוותה את מדיניות החברה, באופן שהיה על החברה לפעול לחלוקת דיבידנד של 50% מרווחי החברה מידי שנה ובעיקרם של דברים, להביא לכך שהחברה תסיים את דרכה העסקית כאשר נכסיה ופעילותה תועבר לידי בעלי המניות באמצעות חברות ההחזקה שהוקמו. טוען גדעון שהסתמך על החלטת האסיפה הכללית וציפה כי החברה לא תחל בפרויקטים חדשים. טוען גדעון שבהחלטת האסיפה שכונסה באוגוסט 2017 התברר כי גבי כמנכ"ל התקשר בהסכם לביצוע פרויקט בקרית גת וזאת בדיעבד ושההתקשרות היתה בניגוד להחלטות קודמות. מוסיף גדעון וטוען כי גבי פעל באותם ימים להתקשרות עסקית באמצעות החברה הפרטית שלו כאשר במקביל, פעל לדחיקת רגליו מהחברה, כביכול הוא פועל באופן שנוגד את טובת החברה.
7. טוען גדעון כי הופעלו עליו מכבשים של לחצים, בפגישה שנערכה בינו לגבי ביום 17.10.19 בעקבותיה כונסה אסיפה כללית ביום 25.10.17 (כישיבת המשך לכינוס האסיפה ביום 19.10.19) ולפיה נקבע שיופסקו שירותי הניהול של גדעון והחברה שבבעלותו עבור החברה. טוען גדעון שגבי החל להעסיק עובדים, בני משפחה של בעלי המניות האחרים, על מנת לבצר מעמדו בקרב בעלי המניות ומאז מודר גדעון מהמידע הנוגע לחברה. גדעון מתייחס לתקנון החברה שאושר בשנת 2011 והחליף תקנון קודם, ושרק בדיעבד התברר לו שמדובר בתקנון מעודכן שאיפשר לגבי לפעול בניגוד לטובת החברה ובניגוד לחוק החברות. טוען גדעון כי גבי פעל בניגוד להחלטות האסיפה הכללית והביא בכך לקיפוח המבקשים כמו גם לפגיעה בחברה ובמוניטין שלה. טוען גדעון כי עסקינן בחברה משפחתית שיש לראותה כשותפות. טוען גדעון כי הניהול של גבי הינו כושל ובכך ישנו קיפוח כנגדו כבעל מניות ומכאן שזכאי הוא לסעדים מבית המשפט והוראות לדרך ניהול החברה מכאן ואילך.