עתירתה הייתה, שלוכסמבורג תסייע בנדון וגם תממן את הדבר.
בין לוכסמבורג לבין שקד/בלוגרין לא נחתם הסכם כלשהו.
מוצג 2 למוצגי התביעה הוא מסמך מיום 22.3.2015 הנושא את הכותרת "שת"פ לוכסמבורג ושקד – ציאנובקטריה".
מסמך זה אינו חתום.
מוצג 3 למוצגי התביעה הוא מסמך מיום 18.6.2015 הנושא את הכותרת "מזכר הבנות".
מסמך זה אינו חתום.
--- סוף עמוד 10 ---
מסמכים אלו לא נחתמו היות ולוכסמבורג הייתה בשלב של בחינת בדיקה מקדמית של היתכנות המיזם והכדאיות הכלכלית לה.
ללוכסמבורג הייתה היכרות מוקדמת עם ד"ר יצחק יניב מאוריס ויכולותיו המקצועיות.
על מנת לבדוק את כדאיות הדבר, החליטה לוכסמבורג להתקשר עם אוריס/ד"ר יצחק יניב "לצורך ביצוע בחינה מקדמית בדבר האפשרות לביצוע פיתוח עתידי של מוצר ייעודי כזה"
מוצג 1 למוצגי התביעה הוא "הסכם כוונת שת"פ לבדיקת היתכנות" אשר נחתם ביום 30.4.2015 בין לוכסמבורג תעשיות בע"מ לבין אוריס חומרים מתקדמים בע"מ ו/או ד"ר יניב יצחק.
נאמר בו במפורש:
"בתוך 90 יום ממועד מסירת הדוגמא בת ה-100 ק"ג יסכמו הצדדים הסכם לשת"פ בנושא באופן ישיר או באמצעות שקד בע"מ. התחייבות הצדדים לשת"פ תפקע במידה ולא יגיעו הצדדים להסכם בפרק הזמן הנקוב.
מסמך זה יכנס לתוקף בתאריך חתימתו על ידי הצדדים כפי שמצויין במסמך. עם פקיעת מסמך זה לא תהיה לאיש מהצדדים טענה ו/או תביעה ו/או דרישה כלפי הצדדים האחרים ובלבד שהתחייבות הצדדים לסודיות תעמוד בתוקפה ותקויים על ידם במלואה. " (ההדגשה שלי י.פ)
במהלך "בדיקת ההיתכנות" החליטה לוכסמבורג לפרוש מהמיזם.
"בתום הבדיקה, התברר לנתבעת 2 כי, על בסיס תוצאות הבדיקה, לא ניתן היה להמשיך בפיתוח וייצור מסחרי של המוצר. לאור האמור, הנתבעת 2 החליטה, באותה העת, שלא להמשיך בשיתוף פעולה עם התובעת וכתוצאה מכך, בין התובעת והנתבעת 2 לא נחתם כל הסכם שיתוף פעולה לפיתוח מוצר בתחום הדברת אצות" (סעיפים 14, 15 לכתב ההגנה).
במכתבו מיום 27.8.2015 כותב דדי לוכסמבורג לד"ר יצחק יניב
"איציק
בפגישתנו הודעתי לך שלא להמשיך עוד בעבודות פיתוח של SDCC עד הודעה חדשה.
את החשבונית של עבודות עד כה שלח אלינו.
דדי (דוד) לוכסמבורג
מנהל כללי \ לוכסמבורג תעשיות בע"מ " (מוצג 21 נתבעת)
--- סוף עמוד 11 ---
עד למועד פרישת לוכסמבורג מהמיזם – באוגוסט 2015 - לוכסמבורג מימנה את מלוא עלות הבדיקות שנעשו על ידי "אוריס".