הגיעה לצילומים כשאין לה מושג איך למצוץ. אני לימדתי אותה הכל. התוצאה היא יצירת מופת אומנותית בעלת ערך שימושי שמדגימה שימושים מגוונים במזוזה מהסוג שהיה תלוי בצריף הנערים באושוויץ. אני מתכוון לאותם תינוקות של בית רבן שנחנקו בתאי הגזים ונשרפו בקרמטוריום כשהם זועקים במבטא אשכנזי 'שמע ישראל', רק כי אבות-אבותיהם הטמבלים לא אמרו 'כן' לאינקוויציזציה. אכן יש גם טיפשים אשכנזים. הם מטומטמים כמעט כמו אחיהם הספרדים..." (נספח 5 לתצהיר מטעם הנתבעת, בעמ' 237).
התובע מציין בתצהירו ומפרט בהרחבה מקרים שונים בהם קיבלה פייסבוק פניות שונות להסרת תכנים שפרסם התובע (פסקה 8 לתצהיר התובע). נוסף על כך, התובע הודה כי ידע, שייתכן שהפרופיל שלו ייחסם לצמיתות ואף יצר אתר אינטרנט שבו יוכל להפיץ את תכניו למקרה שחשבונו אכן ייחסם:
"ש.... השאלה, אני שואל אותה שוב. אתה אמרת למזבלה (שם של אתר אינטרנט
- ר.כ.), אני מבקש שתאשר את זה, תגיד יכןי. שהסיבה העיקרית שבגינה התכוונת לפתוח את האתר, היא ואני מצטט 'הסיכון הכרוך בהישענות על פלטפורמה אחת לתיעוד התוכן ויצירת מצב שבו גם אם חלילה וחס, פייסבוק מחליטים לסגור לפרופסור חצרוני את הפרופיל, יהיה עותק של כל הפוסטים, באתר ייעודי'. האם נכון שזאת הייתה הסיבה העיקרית שעמדה ביסוד הכוונה לפתוח את האתר?
ת. זו הייתה גם סיבה לפתיחת האתר וכאשר אתם לא חסמתם אותי, אני אמרתי ובכן, לא צריך יותר את האתר הזה. במשך תקופה ארוכה פרסמתי ואתם לא חסמתם אותי, למרות שתוכן הפרסומים שלי לא השתנה, הסגנון לא השתנה.
אמרתי אוקי, פייסבוק הבינו, למדו משהו, תומכים בחופש ביטוי, איזה יופי, לא צריך אתר, לא צריך שחבר יעשה לי טובה ויעלה חומרים לאתר. מה יותר טוב מזה?" (עמ' 68 לפרוטוקול מיום 22.1.2020).
מהאמור עולה, כי התובע היה מודע לכך שתכניו עלולים להביא לחסימת חשבונו. לא ניתן להתעלם ממצבור התכנים שפרסם התובע אשר יש בהם תוכן שעלול לפגוע במשתמשי פייסבוק ואחרים ולגרום לנזק. לא מדובר במקרה חד פעמי, שלגביו ניתן לומר שפייסבוק פעלה באופן שרירותי כלפי התובע. מעדותו של התובע ברור, כי במשך תקופה ממושכת פייסבוק לא חסמה את חשבונו, חרף פניות רבות שקיבלה להסרת תכנים מפרים.
העובדה, שבמשך כל אותה תקופה, התובע הצליח לפרסם תכנים מפרים חרף תלונות שהתקבלו נגד תכניו, כי חשבונו הושהה והושב לפעולה וכן כי חלק מתכניו הוסרו אך חשבונו נשאר לפעול - עד אשר חשבונו נחסם, מעלה, שהנתבעת לא פעלה באופן שרירותי בהתנהלותה לגבי חשבונו של התובע.