לטענת התובעים, ההסכם בכתב והסיכומים בעל פה נערכו מול צביקה, אשר היחסים בינו לבין סמדר היו טובים וסמדר סמכה עליו בכל דבר ועניין. לטענת התובעים, מיום שצביקה סיים את תפקידו במכון ואמנון מונה למלא את מקומו כמנהל הכספים של מכון דווידסון, לא הכיר אמנון בכל סיכום קודם שהיה בין סמדר לבין צביקה. כן טוענים התובעים כי אמנון התנכל להם והתנהל כמי שברצונו להיפטר מהם.
לשם הנוחות מצורפת להלן מפה להמחשה (צורף כנספח 34 לכתב התביעה):
תמצית העובדות הצריכות לעניין באופן כרונולוגי, כפי שזו הוצגה ע"י התובעים
ביום 15.11.09 הוצע לסמדר ע"י צביקה מטעם מכון דווידסון לנהל את הקפיטריה בתחום המכון.
ביום 18.11.09 – נכרת בין סמדר לבין מכון דווידסון הסכם זיכיון להפעלת הקפיטריה, ושם בית הקפה הוסב ל"קפה סמדר". יוער כי כבר במעמד חתימת ההסכם חתמה סמדר את שמה ואת שם העסק העתידי - "קפה סמדר".
במהלך שנת 2010 – לאור הצלחתו של קפה סמדר, פנו הנתבעים אל סמדר כדי שתנהל עסק הסעדה נוסף – "קפה בגן" (לימים נקרא הקפה בשם "קפה גן המדע"). העסק נפתח
--- סוף עמוד 4 ---
ללא מכרז. תחילה נוהל המקום ע"י יחיאל כקפיטריה חלבית, ובהמשך, ולבקשת צביקה, הפכו את המקום לקפיטריה בשרית. זאת, חרף הקושי הכרוך בכך והעלות הכספית הגבוהה לעניין רכישת ציוד.
במהלך שנת 2013 – ביקשו הנתבעים מהתובעים להעביר את מיקומו של קפה גן המדע, מאחר שביקשו להקים במקום את מוזיאון גן המדע ולהקים תערוכת דינוזאורים. לתובעים הובטח כי בהמשך תינתן להם האפשרות לפתוח את המקום מחדש בקומה הראשונה.
בשלהי שנת 2013 – החליטו הנתבעים לסגור את "קפה גן המדע" ולא קוימה ההבטחה האמורה. במצב הדברים כאמור, המשיכו התובעים להפעיל רק את קפה סמדר.
במהלך החודשים אפריל – מאי 2015 הודיע צביקה לסמדר על תחילת בנייה בבניין פסג"ה, כאשר במסגרת זו אמורה להתחיל בנייה של בית ספר למדעים.
במהלך חודש ספטמבר 2015 – החלו הנתבעים לבנות באזור פרויקט של בית ספר למדעים, ונחסמה החצר האחורית של קפה סמדר.
במהלך חודש ינואר 2016 – לאחר כניסתו של אמנון לתפקיד מנהל כספים במקום צביקה, הוא טען בפני התובעת כי הוא לא מאתר את ההסכם בין הצדדים, וכל שמצא היו "כמה ניירות עם מחיקות וקשקושים". לטענת התובעים, מאחר שאותו הסכם שנעשו בו מחיקות ותיקונים לא מצא חן בעייני אמנון, הוא הוציא הסכם שהיה קיים במשרדי הנתבעים (הסכם אשר נחתם בין הנתבעים לבין רוטשס, שהפעיל את הקפיטריה עובר לכניסתה של סמדר לניהול הקפיטריה, כאמור), וצירף אליו את הדף האחרון מההסכם המקורי, החתום על ידי התובעת. לטענת התובעת מדובר בזיוף. יובהר כבר כעת כי הנתבעים מכחישים את הטענה מכל וכל ומבהירים כי מעולם לא נכרת הסכם אחר, אולם על כך בהמשך הילוכנו.