184. במקרה שלפנינו, טען מר כהן, כי מספר ימים לאחר ביצוע הליך כינוס הנכסים מדירתו, כינסה החברה את עובדיה לישיבת צוות אשר במהלכה טען מר פאר באוזני עובדי החברה כי מר כהן "גנב" מהחברה מידע סודי. על כן, טען מר כהן
--- סוף עמוד 44 ---
כי "מעבר לזאת שמדובר באמירה שיקרית ונבזית אשר פגעה בכבודו ובשמו הטוב של הנתבע, היא עולה לכדי לשון הרע האסורה על פי דין." (סעיף 77 לסיכומי הנתבע והתובע שכנגד).
185. מנגד טענה החברה בסיכומיה כי טענת מר כהן בדבר פרסום לשון הרע נשענת על "עדות שמיעה פסולה שאינה קבילה" שכן מר כהן לא נכח באותה ישיבת צוות וכן אינו יודע מידיעה אישית על הנעשה והנאמר בה. לפיכך טענה החברה כי הצהרותיו של מר כהן "הן כולן עדות מפי השמועה, אשר אינה קבילה כראייה לאמיתות תוכנה ומשקלה הראייתי הינו אפס." (סעיף 8.2.1 לסיכומי התובעת והנתבע שכנגד).
בהקשר זה העיד מר כהן כך-
"ש: בסעיף 17 לתצהיר שלך אתה מתאר ישיבת צוות שנערכה לעובדי המוקד הטלפוני.
ת: כן.
ש: נכון?
ת: נכון.
ש: אתה היית שם?
ת: לא אישית אבל מי שאמרה לי את זה, זה,
ש: אז אתה לא היית. ממי שמעת את זה?
ת: אבל אני יכול, אני תיכף אגיד לכם את שמה, אחת הטלפניות, שכחתי את שמה,
ש: אבל אתה לא היית שם?
ת: אני אישית לא הייתי שם,
ש: אתה לא היית,
ת: אבל שמעתי את זה,"
(עמ' 302 לפי ש' 14-25) (ההדגשה אינה במקור ת.ס.)
186. לשם השלמת התמונה, נביא את עדותו של מר פאר וכן את עדותה של גב' טיילור כפי שהם הובאו בפנינו.
187. בחקירתו הנגדית טען מר פאר כך-
--- סוף עמוד 45 ---
"עו"ד שמר: אתה קיבלת ב-14 באוגוסט מייל, לא אתה, אלא רון, שבו הוא אומר 'לא עשיתי ולא היה בכוונתי לעשות שימוש בכל המידע שנמצא, שהורדתי במהלך עבודתי. למען הסר ספק לא עבר לגורם שלישי כל מידע השייך לטריגו בשום שלב. כמובן שלא עשיתי כל שימוש'. כתב לך 'אני מוכן לחתום על מחיקת כל קובץ היסטורי שקשור לטריגו וגם אם יימצא בעתיד כל מסמך'. הוא כתב 'אני מתחייב שמתאריך 21.8 בחברה לא הורדתי שום קובץ' וכו'. כתב לך את כל הדברים האלה והודה ברגע הראשון. איך אתה קורא לו גנב? גנב זה לא מישהו,
העד, מר פאר: במייל, במייל, ראשית,
עו"ד שמר: גנב,
העד, מר פאר: ראשית, המילה הזאת לא זוכר שנאמרה."