בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
סע"ש 16040-09-16
10 יוני 2021
לפני:
כב' השופט תומר סילורה
נציג ציבור (עובדים) מר מרדכי נגר
נציג ציבור (מעסיקים) מר חיים הופר
התובעת/הנתבעת שכנגד
טריגו חברה להשקעות ושיווק נדל"ן בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד דורון אפיק ועו"ד יאיר אלוני
–
הנתבע/התובע שכנגד
טל כהן
ע"י ב"כ: עו"ד אייל ריבנר
פסק דין
1. לפנינו תביעה עיקרית וכתב תביעה שכנגד ועניינם כדלקמן:
הראשון שבהם הוא תביעתה של חברת טריגו חברה להשקעות ושיווק בע"מ (להלן: "החברה" ו/או "התובעת") כנגד טל כהן (להלן: "מר כהן" ו/או "הנתבע") לפיצוי בגין גזלת סודות מסחריים בניגוד לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות") ובהתאם לפקודת הנזיקין, [הנוסח החדש], תשכ"ח-1968 (להלן: "פקודת הנזיקין"), השבת כספים שהושגו באמצעותה, לפיצוי כספי בגין הפרת הסכם העסקה ומעילה באמון החברה, לשלילת פיצויי פיטורין בגין גניבת קניין החברה וכן בקשה להטלת צווי מניעה קבועים וצו למתן חשבונות (להלן: "ההליך העיקרי");
השני הוא תביעה שכנגד שהוגשה על ידי מר כהן כנגד החברה לפיצוי בגין הוצאת דיבה, לשון הרע ופגיעה בפרטיות, לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין, לפיצוי בגין אי מסירת הודעה לעובד, וכן בקשה להטלת צו שחרור קופות פנסיה ו/או גמל (להלן: "התביעה שכנגד").
התביעה העיקרית
טענות החברה
2. התובעת היא חברה פרטית המתמחה באיתור, השבחה, ליווי ושיווק השקעות נדל"ן.
3. הנתבע, מר כהן, הוא עובד לשעבר של התובעת, אשר פוטר בחודש יולי 2016.
4. במהלך חודש אוגוסט 2016, לאחר עזיבתו של הנתבע את החברה, התגלה לתובעת כי "הנתבע הוריד למחשב בו השתמש, בעת שעבד אצל התובעת, מאגר מידע של התובעת המהווה "סוד מסחרי" של התובעת וכן שלח את
--- סוף עמוד 3 ---
המאגר לעצמו וייתכן שאף לגורמים שלישיים בדואר אלקטרוני באמצעות תיבת הדואר השייכת לתובעת שהוקצתה לנתבע על ידי התובעת לשם עבודתו אצל התובעת והנתבע עשה בו שימוש מסחרי ללא סמכות תוך הפרת הסודיות והוראות הדין" (סעיף 1.1.2 לכתב התביעה).
5. הנתבע הועסק על ידי התובעת בשתי תקופות העסקה.
האחת - מיום 18.3.2014 ועד ליום 25.12.2014, בה הועסק הנתבע בתפקיד ניהול מאגרי המידע ומערכת ניהול הלקוחות. תקופת העסקה זו הגיעה לסיומה עקב אי התאמת הנתבע לתפקיד וכן בהעדר תקן מתאים, באותה תקופה, לתפקיד המבוקש על ידי הנתבע.
השניה - מיום 28.6.2015 ועד ליום 20.8.2016, בה הועסק הנתבע בתפקיד מנהל מוקד, שהינו תפקיד מפתח המוגדר כמשרת אמון. במסגרת תפקידו בתובעת לקח הנתבע חלק בהקמת מאגר המידע הסודי של התובעת.
6. לטענת התובעת, סמוך למועד עזיבתו של התובע את הנתבעת, ועם פרוץ החשדות כנגדו, התברר לתובעת כי הסכם ההעסקה עליו חתם הנתבע בעת תחילת תקופת העסקתו השנייה, אשר כלל בין היתר, תניות בהן העובד מתחייב לשמור על סודיות - נעלם באורח מסתורי, וזאת על אף העובדה שהנתבע הוחתם על הסכם העסקה מפורט אשר נשמר במשרדי החברה לצד הסכמי העסקה של יתר עובדי הנתבעת.
7. בהקשר זה, הוסיפה וטענה התובעת כי "הסכמי ההעסקה הנהוגים אצל התובעת כוללים תניות זהות בכל הנוגע לחובת העובד לשמור על סודיות המידע המגיע אליהם במסגרת העסקתם" (סעיף 1.2.4 לכתב התביעה).
8. במהלך תקופת עבודתו של הנתבע בתובעת, העמידה התובעת לרשות הנתבע תיבת דואר אלקטרוני לצורכי עבודה בלבד. למרות זאת, התובעת סבורה כי הנתבע נהג להשתמש בתיבת הדואר האלקטרוני גם לצורכי תכתובת אישיים, בידיעה כי התובעת רשאית לנהל פעולות ניטור בתיבת הדואר האלקטרוני.
--- סוף עמוד 4 ---
9. ביום 19.7.2016 נשלח לנתבע זימון לשיחת שימוע שנקבעה ליום 20.7.2016 בשעה 12:00 וזאת לאור אי התאמתו לתפקיד. ביום 20.6.2016 התקיימה שיחת השימוע, בשעה 13:30 ולא בשעה 12:00 כמתוכנן, וזאת לאור אילוצי לוח הזמנים של הנתבע. ביום 21.7.2016, הודיעה התובעת לנתבע בדבר החלטת התובעת להביא לסיום את העסקתו של הנתבע בחברה.
10. בחלוף שבועיים ממועד ההזמנה לשימוע, גילתה התובעת, כי חלק מלקוחותיה אליהם היא פנתה טלפונית, קיבלו כבר פניה טלפונית מחברה אחרת. עובדה זו העלתה חשד כי יתכן וקיימת זליגת מידע מתוך מאגר המידע של החברה.
11. לאור החשד, החלה התובעת "להפיק דוחות פעילות משתמשים של הפקת דוחות שאיתרה ותיעדה תוכנת BMBY (מערכת ממוחשבת ייעודית לניהול קשרי לקוחות בענף הנדל"ן) בבדיקה גילתה התובעת כי בתאריך 19 יולי 2016, לאחר ההזמנה לשימוע, המשתמש של הנתבע ייצר קובץ אקסל שייצא לתוכו את נתוני התוכנה" (סעיף 1.4.2 לכתב התביעה).
12. לשם השלמת התמונה, טענה התובעת כי תוכנת במבי, המשמשת את כלל עובדי התובעת, ובתקופת העסקתו השניה של הנתבע שימשה אף אותו שכן הנתבע היה בעל ההרשאה הגבוהה ביותר בחברה, מכילה רשימת לקוחות הן קיימים והן פוטנציאליים, ואין מדובר ברשימת לקוחות אקראית או לחילופין כללית - "אלא מדובר ברשימת לקוחות ייעודית ומפולחת אשר בעבר פנו לתובעת והביעו התעניינות בפרויקטים של החברה ("לידים") כמשקיעים בתחום הנדל"ן" (סעיף 1.4.3 לכתב התביעה). מדובר בנכס ממשי של החברה בעל ערך מסחרי רב המוערך במילוני שקלים ועל כן, הוא לא חשוף לעיני כל עובדי הנתבעת.
13. הנתבע אשר הועסק על ידי התובעת בדרגה ניהולית ובמשרת אמון, זכה לרמת הרשאה גבוהה השמורה רק לבעלי התובעת והשותפים בה.
14. בבדיקה שערכה התובעת נמצא כי שם משתמש, העונה לשם 4444 "טלכו כהן" – שם המשתמש של הנתבע בתוכנת במבי, ביצע פעולה של ייצור קובץ אקסל של בסיס הנתונים במערכת- מאגר המידע הסודי של התובעת, ביום 16.7.2016, בשעה 14:22. מדובר בפעולה חריגה אשר אינה נדרשת לביצוע במהלך העסקים הרגיל של התובעת.
--- סוף עמוד 5 ---
15. מבדיקת מצלמות האבטחה של התובעת, עולה כי לאחר שהנתבע יצא מחדרו של מנהל התובעת אשר זימן אותו לשיחת שימוע, ניגש הנתבע לעמדת העבודה שלו בסביבות השעה 14:00. בנוסף, ניתן לראות במצלמות האבטחה כי הנתבע ניגש למחשב בעמדה סמוכה לזו שלו, של עובדת אחרת בתובעת, שאינה קשורה למחלקה של הנתבע, וביצע מספר פעולות, בסביבות השעה 15:10.
16. לנוכח גילויים אלה, ביום 18.8.2016 פנתה התובעת למומחה מחשבים לבדיקת שני המחשבים המתוארים לעיל. מבדיקת שני המחשבים התקבלה המסקנה כי הנתבע הפיק את קובץ הלקוחות – מאגר המידע הסודי של החברה.
17. התובעת באמצעות אחד ממנהליה, ערכה שיחה טלפונית עם הנתבע, אשר במסגרתה חשף המנהל בפני הנתבע, באופן שטחי, את הממצאים. הנתבע מצדו לא הכחיש את הדברים ובתום השיחה עם המנהל, העביר הנתבע למנהל הודעה בדואר האלקטרוני, בהתאם להצעת המנהל, לפיה, התחייב הנתבע לא לעשות שימוש בקובץ מאגר המידע הסודי.
18. לאור האמור, עתרה התובעת לבית הדין בבקשה דחופה לסעד זמני במעמד צד אחד, על מנת שיהיה בידה לתפוס ראיות ולבסס את החשדות כנגד הנתבע וצדדים שלישיים, בטרם יושמדו.
19. ביום 13.9.2016 נעתר בית הדין לבקשת התובעת, שהוגשה במעמד צד אחד, וניתן צו לתפיסת נכסים (אנטון פילר).
20. למיטב ידיעת התובעת, ביום הגשת התביעה, הועסק הנתבע בקבוצת קנדה ישראל, מתחרה ישירה של התובעת, הפועלת בתחום שיווק נדל"ן.
21. על כן, קיים חשש כי הנתבע עשה ויעשה שימוש במאגר המידע הסודי של התובעת, תוך שהוא ומנהלי החברה בה הוא מועסק נהנים ויהנו "מהמוגמר על ידי עשיית עושר ולא במשפט ותוך תחרות בלתי הוגנת באמצעות גזילת הסוד המסחרי השייך לתובעת". (סעיף 1.7.2 לכתב התביעה).
22. עוד טענה התובעת, בהקשר זה, כי נודע לה בדיעבד על כך שהנתבע במקביל לעבודתו בתובעת הועסק בחברה אחרת, הפועלת בתחום סחר במאגרי מידע.
--- סוף עמוד 6 ---
23. לאור האמור, לסיכום, טוענת התובעת כי הנתבע הפר הפרה חוזית את ההסכם ההעסקה עליו חתם עם התובעת, הפר את הוראות סעיף 6 לחוק עוולות מסחריות האוסרות על גזל סוד מסחרי, וכן הפר את הוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979 (להלן: "חוק עשיית עושר ולא במשפט").
24. על כן ולאור נסיבות המקרה, מתבקש בית הדין ליתן צו מניעה – "צו עשה קבוע המחייב את הנתבע למסור לידי התובעת כל מסמך, קובץ, מדיה דיגיטלית, או כל אופן אחר שבו אוחסן מידע בקשר עם מאגר המידע הסודי ולחילופין, להורות על השמדתו" (סעיף 3.1.1 לכתב התביעה); צו מניעה קבוע ובלתי מוגבל בזמן האוסר על הנתבע לעשות שימוש במאגר המידע הסודי של התובעת; צו מניעה קבוע ובלתי מוגבל בזמן האוסר על הנתבע לגלות מידע כלשהו, הנוגע למאגר המידע הסודי של התובעת לצדדים שלישיים; צו למתן חשבונות וזאת בהתאם להוראות סעיף 15 לחוק עוולות מסחריות המסמיך את בית הדין וכן בהתאם לתקנה 1 לתקנות עוולות מסחריות (סעדים וסדרי דין), תש"ס-1999 (להלן: "תקנות עוולות מסחריות"); וכן, צו למתן דין וחשבון, "אשר בו יורה לנתבע למסור פרטים וחשבונות הנוגעים לבירור התובענה" (סעיף 3.3 לכתב התביעה).
25. יחד עם זאת, ולנוכח הפרות חוזה העבודה על ידי הנתבע והפרת חובת האמונים המוגברת, הנטענות על ידי התובעת, מתבקש בית הדין לחייב את הנתבע לפצות את התובעת בפיצוי כספי בסך של 100,000 ₪.
26. כן מבקשת התובעת להורות על שלילת פיצויי הפיטורין של הנתבע ועל כן להורות לנתבע להשיב לתובעת את מלוא פיצויי הפיטורין שקיבל מהתובעת לאחר פיטוריו, המסתכמים לסך של 10,630 ₪. כל זה בהתאם להוראות סעיפים 16 ו-17 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג- 1963 (להלן: "חוק פיצויי פיטורים").
27. בנוסף, מתבקש בית הדין לחייב את הנתבע לפצות את התובעת בגין מלוא הנזקים שנגרמו לה בגין גזילת מאגר המידע הסודי, בסך של 900,000 ₪ - "הואיל וטרם נתגלה לתובעת מלוא היקף הנזק שנגרם כתוצאה ממעשיו של הנתבע התובעת שומרת לעצמה לתקן את כתב תביעתה בגין רכיב זה ככל שיתגלה לה מידע נוסף וכן ככל שיוודע לה אודות נזקים נוספים אשר נגרמו לה בגין מעשיו של הנתבע." (סעיף 3.6 לכתב התביעה).
--- סוף עמוד 7 ---
28. לחילופין בלבד, וככול שהתובעת לא תעמוד בנטל ההוכחה, מתבקש בית הדין לחייב את הנתבע לפצות את התובעת בפיצויים סטטוטוריים בגין ביצוע עוולות מסחריות של גזל סוד מסחרי ורשימת לקוחות סודית, וזאת בהתאם להוראות סעיף 13 לחוק עוולות מסחריות, בסך 100,000 ₪.
טענות הנתבע – מר כהן
29. הנתבע עבד אצל התובעת בשתי תקופות: האחת החל מיום 18.3.2014 ועד ליום 25.12.2014 ותקופה שניה החל מיום 8.6.2015 ועד ליום 20.8.2016.
30. בתקופה השניה עבד הנתבע כמנהל מוקד מכירות. במסגרת תפקידו הקים וניהל את מוקד המכירות בתובעת, לבקשת התובעת ולאור כישוריו ושמו אשר הולך לפניו.
31. לטענת הנתבע, העסקתו בתקופה השניה - "הייתה לבקשתה של התובעת תוך שהיא מבטיחה הבטחות ומציגה מצגי שווא" (סעיף 11 לכתב ההגנה). לטענתו, "משעמד התובע על זכויותיו – פוטר הנתבע לאלתר מבלי שנערך לו שימוע, בחוסר תום לב ובניגוד לדין ולהסתמכות הנתבע." (סעיף 12 לכתב ההגנה).
32. בהקשר זה, טען הנתבע כי עם גיוסו לתפקיד, מנהל מוקד המכירות, הובטח לו שכר מסוים אשר מעולם לא זכה לביטוי הלכה למעשה. על כן, עמד הנתבע על זכויותיו, מה שהוביל לפיטוריו המיידים.
33. לשם השלמת התמונה, טען הנתבע כי במהלך תקופת העסקתו בתובעת, הוא נעזר במחשב הנייד הפרטי שלו, בידיעה ובאישור הממונים עליו. בהתאם לאמור, נהג הנתבע לקבל ולשלוח קבצי אקסל, לכתובת המייל הפרטית שלו, בידיעת התובעת.
34. ביום 19.9.2016 - במהלך שעות הבוקר המוקדמות, הגיע לביתו של הנתבע כונס הנכסים, עורך הדין ברק כלב, עם צו אשר ניתן על ידי בית הדין.
--- סוף עמוד 8 ---
35. ביום 21.9.2016 הגיש הנתבע בקשה לביטול הצו שניתן על ידי בית הדין. נכון למועד כתיבת כתב הגנה זה, ההחלטה בבקשה זו טרם ניתנה.
36. לטענת הנתבע, התובעת בכתב התביעה אינה מתארת מהם אותם הקבצים, מה תוכנם וכן מדוע הם מהווים, לשיטתה, סוד מסחרי, טענה המוכחשת על ידי הנתבע. התובעת לא טרחה לפרט ולתאר מהו אותו סוד מסחרי והסתפקה באמירות כוללניות וסתמיות.
37. לעניין מאגרי המידע, טען הנתבע כי מדובר במאגרים אשר אינם סודיים ועל כן חוקיותם מוטלת בספק רב.
38. עוד טען התובע כי בתקופה השנייה להעסקתו בתובעת, הוא לא חתם על הסכם העסקה - "בדיעבד הסתבר לתובעת כי לא הוחתם על הסכם הואיל והתובעת לא התכוונה לעמוד בתנאי השכר אותם סיכמה עם הנתבע. הנתבע כאמור מעולם לא הוחתם על הסכם בתקופה השנייה וניסיונה של התובעת להצביע על שיטת עבודה דינה להידחות ולו מן הטעם שתנאי העסקתו של הנתבע הינם תנאים אישיים." (סעיף 28 לכתב ההגנה).
39. הנתבע טען כי התובעת מעולם לא ערכה לו שימוע. הנתבע חזר ודרש את זכויותיו כשם שסוכמו עמו. מנכ"ל החברה הבטיח לשוב עם תשובה, אך במקום להשיב לנתבע, זומן הנתבע לחדרו של מנכ"ל התובעת וזה הודיע לו כי הוא מפוטר באופן מידי. התובע לא זומן לשימוע ומעולם לא נערך לו שימוע.
40. לשם השלמת התמונה, הנתבע טען כי לאחר קבלת ההודעה בדבר פיטוריו, ייצרה הנתבעת "זימון לשימוע" שכל עניינו היה ליצור מעין פיקציה, לכך שהנתבע יקבל את הכספים להם היה זכאי, אולם למרבה הצער, גם זאת ללא ההצלחה.
41. לטענת הנתבע, "טענותיה של התובעת בדבר "מידע סודי" איננו מתיישב עם התנהלותה של התובעת עצמה במסגרת הצווים הדחופים שביקשה שבמסגרתם כלל לא ביקשה צווי מניעה תוך שהיא משאירה את "המידע הסודי" לשיטתה, בחזקתו של הנתבע." (סעיף 30 לכתב ההגנה).
--- סוף עמוד 9 ---
42. ככל הידוע לנתבע אין המדובר בסוד מסחרי או מידע שעלול להתפרש כסוד מסחרי.