43. לטענת הנתבע, לאור היעדר פירוט על תוכן הודעות הדואר האלקטרוני להן מייחסת התובעת "סודות מסחריים", אין הנתבע יכול להתייחס באופן פרטני ולהראות כי אין המדובר בסוד מסחרי, ועל כן דין התביעה להידחות.
44. לטענת הנתבע "בהתאם לנוסח התביעה עצמה, הרי שהמיוחס לנתבע ידוע למבקשת כבר לכל הפחות מאמצע חודש אוגוסט 2016 דהיינו כחודש ימים לפני הגשת התביעה ובקשת צו הכינוס. עוד שוכחת התובעת לספר, כי כבר ביום 14.8.2016 קיבלה מהנתבע הודעת דוא"ל אשר שומטת את הקרקע מתביעה זו וכן מהמשך הבדיקה על ידי מומחה מחשבים ביום 18.8.2016!!!. ... כך שאין כל משמעות למועד הנזכר, במיוחד לאור העבודה כי שליחת פרטי דאטא כאמור היוותה חלק מעבודתו השוטפת של הנתבע." (סעיף 31 לכתב ההגנה).
45. מעסיקתו הנוכחית, נכון לעת הגשת כתב ההגנה, אינה חברה המתחרה בתובעת.
46. לעניין הקבצים להם טוענת התובעת, טען הנתבע כי מדובר בקבצים עלומים, אשר התובעת לא צרפה לתביעתה. "ואין בדוא"ל כל סוד וודאי שלא סוד מסחרי כהגדרתו בחוק. הנתבע לא הפר כל התחייבות כלפי התובעת, לא העביר שום מידע לגורם חיצוני ולא נעשה שום שימוש בדוא"ל הנ"ל. (סעיף 35 לכתב ההגנה).
47. לטענת הנתבע, לאור הנסיבות כי לא מדובר בסודות מסחריים אין לתת כנגד הנתבע צו, לרבות צו מניעה. עוד טען הנתבע כי הוא לא ביצע פעולות שלא כדין ועל כן גם לא היתה כל הפקת רווחים מצידו. על כן, אין מקום למתן הסעד המבוקש בכתב התביעה.
--- סוף עמוד 10 ---
48. לאור האמור, טען הנתבע כי אין כל הצדקה לשלילת פיצויי הפיטורים שלו. עוד טען הנתבע בהקשר זה, "כי התובעת כבר עשתה לעצמה דין עצמי, הואיל ולא שחררה עד למועד זה את הקופות לידי הנתבע כשם שיפורט בכתב התביעה שכנגד." (סעיף 40 לכתב ההגנה)
49. על פי האמור, מתבקש בית הדין לדחות את התביעה על הסף ו/או לגופה ולחייב את התובעת בהוצאות הנתבע.
התביעה שכנגד
טענות מר כהן
50. מר כהן טוען כי המשא ומתן שקדם להעסקתו וכן פיטוריו נעשו בחוסר תום לב ובניגוד לדין.
51. לטענת מר כהן, במהלך שנת 2015 פנתה החברה למר כהן וביקשה ממנו לשוב ולחזור לעבוד בשירותיה וזאת במטרה להקים את מוקד הטלמרקטינג והמכירות בחברה, תוך שהיא מבטיחה לו, כחלק מהמשא ומתן, שכר בסיס ועמלות, אשר ינוע בין 11,000 ש"ח ל-18,000 ש"ח. על סמך מצג זה החל מר כהן לעבוד בחברה, בידיעה שמדובר במשרה לטווח ארוך.
52. בהתבסס על הבטחותיו והצהרותיו של מנכ"ל החברה, החל מר כהן לעבוד בחברה, וזאת מבלי שהחברה מסרה לו הסכם עבודה.
53. בתום מספר חודשי עבודה ולאחר שמר כהן קיבל את תלושי השכר, הבין מר כהן כי תלושי השכר אינם עולים בקנה אחד עם מה שהובטח לו. לפיכך, פנה מר כהן מיוזמתו למנכ"ל החברה וזאת כדי לברר את פשר ההפרש. במעמד השיחה הבטיח מנכ"ל החברה לבדוק את הנושא ולחזור אליו עם תשובות.
54. ביום 19.8.2016, במהלך יום העבודה השוטף, התבקש מר כהן לגשת לשיחה ספונטאנית אצל מנכ"ל החברה, בה בישר לו המנכ"ל על פיטוריו.
55. לטענת מר כהן, פיטוריו נעשו בשיחה בעל פה, בהיעדר שימוע, מבלי שניתנה לו זכות הטיעון, תוך שקילת שיקולים זרים, ורק משום שעמד על זכויותיו.
--- סוף עמוד 11 ---
56. לשם השלמת התמונה, טען מר כהן כי פיטוריו נעשו בחוסר תום לב, בהיעדר שימוע, מבלי שנשלח לו זימון לשימוע ומבלי שניתנה לו האפשרות להתכונן ו/או להשמיע את טענותיו.
57. עם סיום עבודתו שבחברה, נותרה החברה חייבת למר כהן זכויות בגין עבודתו.
58. ביום 13.9.2016, לאחר סיום יחסי עובד מעביד בין הצדדים, הוציאה החברה בקשה לצו מינוי כונס נכסים במעמד צד אחד כנגד מר כהן.
59. בהתאם לסעיף ג' לבקשה שהוגשה על ידי החברה, התבקשו תכתובות "דואר יוצא" מתיבת הדואר בכתובת - talmailco@gmaul.com.
60. בהתאם לסעיף 27ב' לצו מינוי כונס נכסים במעמד צד אחד, מונה כונס נכסים לצורך חיפוש ותפיסה של: "תכתובות שנשלחו מכתובת דוא"ל של המשיב תחת הכתובת talmailcoco@gmail.co " (סעיף 19 לכתב התביעה שכנגד).
61. בהתאם לסעיפים 7-9 לנספח א' לדוח כונס הנכסים, עולה כי מר כהן הבהיר לכונס הנכסים, כי כתובת דואר האלקטרוני, אשר כלפיה ניתן הצו, אינה שייכת למר כהן.
62. בסעיף 9 לדוח כונס הנכסים, נכתב כי הכונס הבהיר למר כהן שאין כל ספק שמדובר בטעות סופר של בית הדין הנכבד ואף "הגדיל להסביר" שלא יכולה להיות מחלוקת לגבי כך שבית הדין התיר לחפש בכתובת דואר האלקטרוני הפרטית של מר כהן, ואף מוסיף "שאין כל עילה להתנגדות לחיפוש בתיבת הדוא"ל הנכונה שלו." (סעיף 22 לכתב התביעה שכנגד).
63. עוד טען מר כהן, כי בהתאם לסעיף 7 לדוח כונס הנכסים עולה כי החיפוש, בסופו של יום, בוצע בתיבת דואר האלקטרוני בכתובת – talco@gmail.com. ואולם – גם תיבה זו איננה התיבה כלפיה ניתן הצו והיא איננה התיבה כלפיה נתבקשה הבקשה. כונס הנכסים טען כי המשיב הבהיר לו שתיבת הדואר שלו היא talco@gmail.com ואולם מר כהן כלל לא מכיר תיבה זו.
64. בנסיבות המקרה, בסופו של דבר, החיפוש בדואר האלקטרוני של מר כהן נערך שלא כדין, על ידי החברה או מי מטעמה תוך פגיעה חמורה בפרטיותו של מר כהן.
--- סוף עמוד 12 ---
65. לטענת מר כהן, מספר ימים לאחר ביצוע צו הכינוס, האמור, ערכה החברה ישיבה, במשרדיה, בה נכחו עובדי מחלקת התיאום, ובין היתר, גם העובדים הבאים: גל פאר, מנכ"ל החברה, נטע אחמ"שית במוקד, עומר מנהל המוקד, ליאור עובד המוקד, גיל עובד המוקד, גלעד עובד המוקד, וילי עובדת המוקד, יוליה עובדת המוקד, רוני עובד המוקד, יולי עובדת המוקד וחוני עובד המוקד.
66. הישיבה נוהלה על ידי מר גל פאר, מנכ"ל החברה, אשר טען בפני הנוכחים כי היו להם חשדות כנגד מר כהן על כך שהוא גנב דטא סודית של החברה וכי חשדות אלו התבררו כנכונות.
67. לפיכך, טען מר כהן, כי פרסום זה, בפני עובדי החברה, "מהווה הוצאת דיבה חמורה כנגדו אשר בוצעה בכוונת מכוון, על כל המשתמע מכך." (סעיף 27 לכתב התביעה שכנגד), וכן, "מהווה הוצאת לשון הרע כמשמעותה בחוק" (סעיף 28 לכתב התביעה שכנגד).
68. בנסיבות המקרה ובמסגרת התביעה שכנגד שהגיש, דורש מר כהן פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, בסך של 60,000 ש"ח - סכום השווה לשש משכורות חודשיות; פיצוי בגין פגיעה בפרטיות, בהתאם להוראות חוק הגנת הפרטיות, בסך של 50,000 ש"ח; פיצוי בגין מלוא הפיצוי הסטטוטורי הקבוע בסעיף 7א(ג) לחוק בגין הוצאת לשון הרע, בסך 100,000 ₪; פיצוי בגין העסקה ללא טופס הודעה לעובד בסך 5,000 ₪; וכן, להורות לחברה להעביר לקופה הוראה בכתב לשחרור קופות הפנסיה ו/או הגמל הרשמות על שמו, או לחילופין, ליתן צו להעברת הקופות על שמו.
טענות החברה
69. החברה היא חברה פרטית המתמחה באיתור, השבחה, ליווי ושיווק השקעות נדל"ן. במהלך עסקיה מפעילה החברה מערך שיווק טלפוני נרחב לטובת קביעת פגישות וביצוע הליכי מכירה טלפונים. לשם כך, נוהגת החברה לעשות שימוש
--- סוף עמוד 13 ---
במאגר מידע (סודי), אשר הצטבר במהלך השנים בעקבות פרסומים שונים שביצעה החברה המוערך במילוני שקלים.
70. מר כהן הוא עובד לשעבר בחברה, אשר פוטר במהלך חודש יולי 2016.
71. במהלך חודש אוגוסט 2016, לאחר עזיבתו של מר כהן את החברה, התגלה כי מר כהן הוריד למחשב בו נהג להשתמש בעבודתו בחברה, מאגר מידע השייך לחברה המהווה "סוד מסחרי" של החברה, וכן שלח את מאגר המידע לעצמו ואף לגורמים שלישיים באמצעות תיבת הדואר האלקטרוני השייכת לחברה - מהלך אשר נעשה ללא סמכות תוך הפרת חובת הסודיות והוראות הדין.
72. מר כהן הועסק על ידי התובעת בשתי תקופות העסקה.
האחת - מיום 18.3.2014 ועד ליום 25.12.2014. בה הועסק מר כהן בתפקיד ניהול מאגרי המידע ומערכת ניהול הלקוחות. תקופת ההעסקה זו, הגיעה לסיומה עקב אי התאמתו לתפקיד וכן בהעדר תקן מתאים, באותה תקופה, לתפקיד המבוקש על ידי מר כהן.
השניה- מיום 28.6.2015 ועד ליום 20.8.2016. בה הועסק מר כהן בתפקיד מנהל מוקד, שהינו תפקיד מפתח המוגדר כמשרת אמון. במסגרת תפקידו בחברה לקח מר כהן חלק בהקמת מאגר המידע הסודי של התובעת.
73. סמוך למועד עזיבתו של מר כהן את החברה, ועם פרוץ החשדות כנגדו, התברר לחברה כי הסכם ההעסקה עליו חתם מר כהן בעת תחילת תקופת העסקתו השנייה, אשר כלל בין היתר, תניות בהן העובד מתחייב לשמור על סודיות - נעלם באורח מסתורי, וזאת על אף העובדה שמר כהן הוחתם על הסכם העסקה מפורט כפי שנוהגת החברה ביחס לכלל עובדיה.
74. ביום 19.7.2016 נשלח למר כהן זימון לשיחת שימוע שנקבעה ליום 20.7.2016 בשעה 12:00 וזאת לאור אי התאמתו לתפקיד. ביום 20.6.2016 התקיימה שיחת השימוע, בשעה 13:30 ולא בשעה 12:00 כמתוכנן, וזאת לאור אילוצי לוח הזמנים של מר כהן. ביום 21.7.2016 הודיעה החברה למר כהן כי החברה החליטה לסיים את העסקתו בחברה.
--- סוף עמוד 14 ---
75. בחלוף שבועיים ממועד ההזמנה לשימוע, גילתה החברה, כי חלק מלקוחותיה אליהם היא פנתה טלפונית, קיבלו כבר פניה טלפונית מחברה אחרת. עובדה זו העלתה חשד כי יתכן וקיימת זליגת מידע מתוך מאגר המידע של החברה.
76. לאור החשד, ביצעה החברה בדיקה שהעלתה כי בתאריך 19 יולי 2016, לאחר ההזמנה לשימוע, ייצר מר כהן, באמצעות שם המשתמש הרשום על שמו, קובץ אקסל שייצא לתוכו את נתוני התוכנה.
77. לשם השלמת התמונה, טענה החברה כי תוכנת במבי, המשמשת את כלל עובדי התובעת, ובתקופת העסקתו השניה של מר כהן שימשה אף אותו שכן מר כהן היה בעל ההרשאה הגבוהה ביותר בחברה, מכילה רשימת לקוחות הן קיימים והן פוטנציאליים, ואין מדובר ברשימת לקוחות אקראית או לחילופין כללית. מדובר בנכס ממשי של החברה בעל ערך מסחרי רב המוערך במילוני שקלים ועל כן, הוא לא חשוף לעיני כל עובדי החברה.
78. בבדיקה שערכה התובעת נמצא כי שם משתמש, העונה לשם 4444 "טלכו כהן" – שם המשתמש של מר כהן בתוכנת במבי, ביצע פעולה של ייצור קובץ אקסל של בסיס הנתונים במערכת- מאגר המידע הסודי של החברה, ביום 16.7.2016, בשעה 14:22. מדובר בפעולה חריגה אשר אינה נדרשת לביצוע במהלך העסקים הרגיל של התובעת.
79. מבדיקת מצלמות האבטחה של החברה, עולה כי לאחר שמר כהן יצא מחדרו של מנהל התובעת אשר זימן אותו לשיחת שימוע, ניגש מר כהן לעמדת העבודה שלו בסביבות השעה 14:00. בנוסף, ניתן לראות במצלמות האבטחה כי מר כהן ניגש למחשב בעמדה סמוכה לזו שלו, של עובדת אחרת בתובעת, שאינה קשורה למחלקה של הנתבע, וביצע מספר פעולות, בסביבות השעה 15:10.
80. לנוכח גילויים אלה, ביום 18.8.2016 פנתה החברה למומחה מחשבים לבדיקת שני המחשבים המתוארים לעיל. מבדיקת שני המחשבים התקבלה המסקנה כי מר כהן הפיק את קובץ הלקוחות – מאגר המידע הסודי של החברה.
81. החברה באמצעות אחד ממנהליה, ערכה שיחה טלפונית עם מר כהן, אשר במסגרתה חשף המנהל בפני מר כהן, באופן שטחי, את הממצאים. מר כהן מצדו לא הכחיש את הדברים ובתום השיחה עם המנהל, העביר מר כהן למנהל הודעה בדואר האלקטרוני, בהתאם להצעת המנהל, לפיה, התחייב מר כהן לא לעשות שימוש בקובץ מאגר המידע הסודי.
--- סוף עמוד 15 ---
82. לאור האמור, עתרה החברה לבית הדין בבקשה דחופה לסעד זמני במעמד צד אחד, על מנת שיהיה בידה לתפוס ראיות ולבסס את החשדות כנגד מר כהן וצדדים שלישיים, בטרם יושמדו.
83. ביום 13.9.2016 נעתר בית הדין לבקשת החברה, שהוגשה במעמד צד אחד, וניתן צו לתפיסת נכסים (אנטון פילר). ביום 16.11.2016 נדחתה בקשת מר כהן לביטול הצו.
84. דוח כונס הנכסים אשר הומצא לצדדים, חושף, כי מר כהן העביר את מאגר המידע האמור ואף מצגות וחומרים נוספים לתיבת הדואר האלקטרוני האישית שלו וכן לצדדים שלישיים.
85. לאור האמור, הגישה החברה תלונה במשטרה כנגד מר כהן.
86. לטענת החברה, לאחר סיום עבודתו של מר כהן בחברה, החל מר כהן לעבוד בחברה מתחרה וכן, נהג להשתמש במאגר המידע של החברה.
87. עוד טענה החברה, כי ביום הגשת התביעה הועסק מר כהן בקבוצת קנדה ישראל, מתחרה ישירה של החברה, הפועלת בתחום שיווק נדל"ן.
88. עוד טענה החברה, בהקשר זה, כי נודע לה בדיעבד, על כך שמר כהן במקביל לעבודתו בחברה, הועסק בחברה אחרת, הפועלת בתחום ניהול מאגרי מידע. לפיכך, קיים חשש כי מר כהן עשה ויעשה שימוש במאגר המידע הסודי של החברה תוך שהוא וצדדים שלשיים נהנים מהמידע השייך לחברה על ידי עשיית עושר ולא במשפט ותוך תחרות בלתי הוגנת.
89. מר כהן פוטר מעבדתו בחברה לאחר שנערך לו שימוע, בפני מנהלו הישיר, מר גל פאר, ביום 20.6.2016, וזאת מטעמי חוסר התאמה.
90. לטענת החברה, החברה לא פנתה למר כהן בבקשה להקים את מוקד הטלמרקטינג והמכירות בחברה, אלא מר כהן הוא זה שפנה לחברה וביקש לעבוד כמנהל מוקד, עם חזרתו מחו"ל. החברה לא התנגדה לחזרתו של מר כהן לעבודה אצלה ולהצעתו לשמש כמנהל המוקד, שכן, באותה תקופה, נזקקה
--- סוף עמוד 16 ---
החברה למנהל מוקד. החברה העדיפה את מר כהן על פני עובד זול, שכן, באותה עת, האמינה החברה כי מר כהן בעל פוטנציאל ויכולת לימוד גבוהים, חרף העדר ניסיון בתחום, אך בהמשך התבדתה.