64. שמינית, עמדתה של המשיבה עולה בקנה אחד גם עם עמדת ההסתדרות ויו"ר נשיאות המגזר העסקי מר דובי אמיתי שהבהירו כי:" ההסתדרות ונשיאות המגזר העסקי גיבשו המלצות במשותף ובעצה אחת את הכללים והדרכים שבהם מקמות העבודה יוכלו להתמודד עם משבר נגיף הקורונה על מנת לשמור על בריאות העובדים והציבור וכן למנוע המשך הפגיעה הכלכלית במקומות העבודה ובמשק וזאת בשל הואקום המשפטי בהעדר הסדר ובהתאם לנסיבות הקיימות. ההמלצות נועדו לעודד את ערך הערבות ההדדית של העובדים במקומות העבודה תוך איזון בין השימוש בחיסונים ובבדיקות לגילוי נגיף הקורונה כדי למנוע את התפשטות המגיפה, מניעת פגיעה כלכלית במקום העבודה והגנה על בריאות העובדים ומשפחותיהם לבין השמירה על כבודו וזכויותיו של העובד כפרט. אני מנחה לפעול בשיתוף עם המעסיקים ליישום ההמלצות המצ"ב באחריות.." ר' נספחים 3-4 לתגובה.
65. תשיעית, מעבר לאמור, במסגרת סעד זמני על בית הדין לשקול, בין היתר, את התנהגותם של בעלי הדין, תום ליבם והאם מתן סעד זמני הנו צודק ומידתי בהתחשב בכלל נסיבות העניין. בענייננו, המבקש לא מסר במסגרת בקשתו נתונים של ממש בנוגע לאופי עבודתו, לא מסר כי חתם על הצהרת בריאות בה ויתר על הסודיות לרפואית ולא עדכן על חובתו לעבור הכשרה , משכך הדבר יפעל לחובתו.
66. עשירית, ערים אנו לכך שהמשיבה הוציאה את המבקשת לחופשה מהרגע להרגע, זאת לשישה ימים מיום 11.3-17.3.21 .אולם עיון בסעיף 9 לחוק חופשה שנתית מעלה כי מעסיק רשאי לקבוע את ימי החופשה לעובדיו גם ללא הודעה מראש של 14 ימים במידה ומדובר בחופשה הפחותה מ7 ימים.במקרה דנן החופשה אותה הוציאה המשיבה את המבקש היתה לא יותר משבעה ימים ומשכך לא שוכנענו כי פעלה שלא כדין.
67. מעבר לאמור שוכנענו כי הוצאת המבקש לחופשה לא נעשתה כפעולת עונשין אלא בשל אופי תפקידו של המבקש ודרישת לקוחות החברה כמו גם הדרישה של ביצוע הבדיקה לצורך ביצוע הכשרה כפי שפורט וכדי להקטין את הפגיעה במבקש.
68. מעבר לאמור, ביום 17.3.21 המשיבה אפשרה למבקש חלופות נוספות, לרבות ניצול יתרת ימי החופשה שיש למבקש או יציאה לחופשה ללא תשלום כעולה מהמכתב מיום 17.3.17 וכן כמפורט בסעיף 6.4 לסיכומי המשיבה.
69. משכך שוכנענו כי החלטת המשיבה להוציא את המבקש לחופשה בנסיבות העניין ולא לאפשר לו לשוב למקום העבודה ללא הצגת בדיקת קורונה כל 72 שעות, הינה סבירה וכי נזקי המשיבה עולים על נזקי המבקש .