בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
סע"ש 28266-03-21
19 יולי 2021
לפני:
כב' השופטת אסנת רובוביץ – ברכש
נציג ציבור (עובדים) מר מרדכי נגר
נציג ציבור (מעסיקים) מר אבי איילון
המבקש:
יוני מהרט
ע"י ב"כ: עו"ד יורם יהודה
–
המשיבה:
ברינקס ישראל בעמ
ע"י ב"כ: עו"ד יונתן פסי
החלטה
עסקינן בבקשה לסעד זמני למניעת פיטורים או השעיה או הוצאה לחופשה כפויה של מר יוני מהרט ( מולטו) שעבד במשיבה, חברת ברינקס ישראל בע"מ.
°
°
--- סוף עמוד 2 ---
°
°
השאלה העיקרית שבאה לפתחינו בתיק זה נוגעת לסבירות החלטת המשיבה בדבר הוצאתו לחופשה של המבקש החל מיום 11.3.21 , נוכח סירובו להציג תוצאת בדיקת קורונה שלילית אחת ל-72 שעות. יצויין כי ביום 1.6.21 המבקש חזר לעבודה סדירה במשיבה.
°
°
להלן רקע רלוונטי לבקשה
1. מר יוני מהרט (להלן: מר מהרט או המבקש) מועסק במשיבה, חברת ברינקס ישראל בע"מ (להלן: חברת ברינקס או המשיבה) החל מיום 21.10.2005. המבקש הינו עובד קבוע באגף ההובלה המשוריינת בחברה, משמש נכון למועד הגשת בקשתו כראש צוות בסניף תל אביב באגף ההובלה המשוריינת במשיבה.
2. המשיבה הינה מפעל חיוני כעולה מאישור שהציגה על ידי משרד העבודה והרווחה. ר' נספח 1 לתגובה.
3. המשיבה עוסקת במתן פתרונות בתחום ההובלה המשוריינת, לרבות עיסוק במכונות אוטומטיות למשיכת מזומנים.
4. ביום 15.2.21 פנתה המשיבה לעובדיה ועודדה אותם להתחסן ( ר' נספח 5 לתגובת המשיבה).
5. ביום 18.2.21 פנה נשיא המשיבה, מר ישי צוויקל וצרף סרטון של חבר לעבודה שחלה וביקש מכל העובדים להתחסן. ר' נספח 6 לתגובת המשיבה.
6. בחודשים פברואר – מרץ 2021 פנו חלק מלקוחות המשיבה למשיבה והבהירו את הנדרש מבחינתם, כדי שעובדי המשיבה יכנסו לחצריהם, לרבות דרישה להתחסן או להציג בדיקת קורונה שלילית כל 72 שעות, נוכח מדיניות "התו הירוק". ר' נספחי 7 לתגובת המשיבה.
7. ביום 23.2.21 פנה אגף המבצעים ושיטור, חטיבה אבטחה ורישיון לחברות האבטחה, במכתב לרבות למשיבה, בו צויין אופן ביצוע ההכשרות הנדרש, תוך התייחסות לחובה להתחסן או להציג בדיקת קורנה שלילית כל 72 שעות. ר' נספח 8 לתגובת המשיבה.
8. כפועל יוצא מכך, ביום 1.3.21 פנתה המשיבה לעובדיה:"עובדים יקרים, בימים האחרונים, מספר לקוחות החברה הציגו הגבלה בדבר קבלת שירות מעובדי החברה, בהיותם מחוסנים בלבד. במקביל הודיעה משטרת ישראל שהחל מסוף מרץ, יתאמנו רק בעלי תו ירוק, בעלי תעודת מתחסן/מחלים או בהצגת בדיקה שלילית לקורונה בתוקף ל- 72 שעות. מעבר לעובדה שאנו מעודדים אתכם להתחסן, כעת ולאור דרישת המשטרה והלקוחות קיימת למולנו התניה להמשך תפעול עסקי תקין של החברה. בהתאם, ... עובד הבוחר שלא להתחסן, נדרש להעביר מסמך רפואי אחת ל- 72 שעות , המציג תשובה שלילית לנגיף הקורונה. לא ניתן יהיה להשתבץ אחרת לעבודה ונאלץ להשתמש באמצעיים החוקיים שעומדים לרשותינו. .." ר' נספח 9 לתגובת המשיבה.
9. כמו כן, ביום 3.3.21 פנתה המשיבה לעובדיה במכתב , כמצוטט:" עקב דרישת לקוחות החברה והנחיות משטרת ישראל בכל הקשור לאימונים של ארגונים מונחי משטרה. החל מיום ראשון הקרוב ( 7/3/2021) כל עובד ברינקס שמגיע לעבודה מחוייב להביא איתו תו ירוק או תעודת חיסון או תוצאות בדיקה שלילית לקורונה שבוצעה ב-72 שעות אחרונות. ללא הצגת מסמכים אלו, לא ניתן יהיה לשבץ את העובד למשמרת..." ר' נספח ב' לבקשה.
10. ביום 10.3.21 פנה סגן מנהל סניף תל אביב של הנתבעת, מר שרון אמויאל לתובע והודיע לו בכתב כמצוטט:" בהמשך לשיחתינו מיום 10/3/21 כפי שנמסר לך חברת ברינקס קיבלה פניות רבות מלקוחותיה, אשר דורשים מעובדי החברה להגיע לאתריהן עם אחד מהמסמכים הבאים:
--- סוף עמוד 3 ---
תעודת מתחסן או תו ירוק או בדיקה שלילית לקורונה כל 72 שעות אחרונות (להלן: האישורים). במהלך שיחתינו, הסברתי לך את המשמעויות הרבות של דרישת הלקוחות מבחינת חברת ברינקס. הבהרתי לך, כי על מנת להמשיך בפעילות עסקית אנו מחוייבים להיענות לבקשת הלקוחות. כידוע לך, בקרב לקוחות החברה ישנם מקומות רגישים כגון: א. בתי חולים ובתי גיל הזהב. ב. מקומות עם ריכוזי קהל ג. בנקים ד. מקומות ציבוריים ה. שדה תעופה ו. בתי מלון ז. בתי מרקחת ח. רשתות מזון וקמעונאות שונות ט. בתי קולנוע ואולמות תרבות. בין לקוחותינו יש גם מאות מסעדות ואולמי אירועים שנפתחים וחוזרים לפעילות בימים אלו במתווה של התו הירוק. כלומר הכניסה למקומות ברשימה לעיל מחוייבת בתו ירוק או אישור חיסון או בדיקה שלילית לקורונה של 72 שעות וזהו תנאי הכרחי לכניסה אליהם. בשיחתינו אמרת, כי אינך מוכן להתחסן, כיבדתי את רצונך שלא להתחסן והצעתי לך אופציה להגיע לעבודה עם אישור תקף לבדיקה שלילית לקורונה מידי 72 שעות , אך סירבת בתוקף אפילו לדבר על אפשרות זו. אמרת שאתה בכלל לא מוכן לדון איתי בנושא של בדיקות רפואיות ושאתה לא מוכן שייכנסו איתך לשיחה בנושא רפואי ובדיקת קורונה בשל חיסיון רפואי כהגדרתך. עוד אמרת בשיחתינו כי אם יש לקוח שלא מוכן להכניס אותך לשטחו אתה תתבע את הלקוח הזה באופן אישי. אמרת שבתור מקום עבודה ברינקס לא יכולה להטיל עליך סנקציות ולדרוש ממך להביא אישור רפואי לבדיקה שלילית לקורונה. כמו כן, ביקשת לעבור מחלקה ואמרת שאנחנו פועלים בניגוד לכל החוקים. הוסבר לך שאין שום אפשרות כעת למעבר מחלקות ואין לחברה אפשרות או יכולת לספק לך משרה או תפקיד שלא מחייב חיסון או בדיקה . עוד הוסבר לך, כי המשמעות של סירובך להתחסן או להעביר בדיקה שלילת לקורונה היא, שלא תורשה להיכנס לחלק גדול מהלקוחות ולא תוכל לבצע את תפקידך כעובד החברה אם לא תחזיק באישורים הנדרשים. בנוסף לכך הסברתי לך במהלך השיחה, כי בהתאם להנחיית חטיבת האבטחה במשטרת ישראל החל מסוף חודש מרץ 21, כל עובד אשר מבצע הכשרה במטווח יהיה מחוייב באחד מהאישורים הנ"ל אימון ירי תקופתי הינו חלק בתי נפרד מתפקידך ולכן לא ניתן יהיה לוותר על האישורים הנדרשים. לאחר שהסברתי לך את כל הדברים לעיל, עדיין סרבת בתוקף לשתף פעולה. לפיכך לאחר שכל ההסברים וניסיונות השכנוע שלי לא עזרו אינך משאיר לנו ברירה אחרת והחל מתאריך 11.3.21 תצא לחופשה שנתית של שישה ימים עד ליום 17.3.21 ובסיומה נדון לגבי ההמשך. מקווה שתפנים את המצב, תגלה אחריות כלפי מקום עבודתך ותפעל בהתאם להנחיות" ר' נספח ב' לבקשה.
11. כמו כן בין המבקש לסגן מנהל סניף תל אביב של הנתבעת, מר שרון אמויאל היו התכתבויות בנדון בווטסאפ כמפורט בנספח ג' לבקשה.
12. ביום 17.3.21 הוציא מר אלכס גויכמן, מנהל אגף הובלה משוריינת מכתב למבקש:" אי שיבוץ לעבודה. 1. בדיון שהתקיים בעניינך היום 17.3.21 בבית הדין לעבודה בתל אביב , לא ניתנה החלטה כלשהי בבקשתך למתן סעדים זמניים. מאחר ותקופת חופשתך בהתאם למכתבינו מיום 10.3.21 מסתיימת היום, הננו לאפשר לך לבחור באחת מהחלופות הבאות וכן להודיעך, הדברים הבאים: א. חלופה ראשונה- שמורה לך הזכות להתחסן או להתחייב להעביר בדיקת קורונה שלילית כל 72 שעות ולחזור לעבודה רגילה. ב. חלופה שנייה- שמורה לך הזכות להמשיך לנצל ימי חופשה שנתית . יתרת ימי חופשתך עומדת נכון להיום על 39.42 ימי חופשה. ג. חלופה שלישית- שמורה לך הזכות לצאת לחופשה ללא תשלום בהסכמתך, לפרק זמן שלא יפחת מ-14 ימים באופן שתקום לך הזכות לקבלת ימי אבטלה, כפי שהוצע לך בדיון
--- סוף עמוד 4 ---
שהתקיים בבית הדין וניתנה מטעם בא כוחך תשובה שלילית להצעה. 2. כל עוד לא תבחר באחת מהחלופות שהוצעו לך לעיל ותמשיך בסירובך להתחסן ובסירובך להעביר בדיקת קורונה שלילית כל 72 שעות, לא תוכל החברה עקב חובתה לשמור על בריאות עובדי החברה ובבריאות לקחותיה, לשבץ אותך בסידור העבודה ומשכך, לא ישולם לך שכר. ....." ר' נספח לסיכומי המשיבה.
13. התובע במסגרת עבודתו נדרש לחתום על הצהרת בריאות במסגרתה הצהיר על ויתור על סודיות רפואית. ר' נספח 11 לתגובה.
14. ביום 14.3.21 הגיש המבקש את הבקשה שבנדון, בגדרה התבקשו סעדים זמניים שונים במעמד צד אחד, כמצוטט: "צו מניעה זמני המונע את פיטורי התובע (היינו : אוסר על המשיבים כולם, חלקם או מי מהם להשעות ו/או לפטר את התובע מעבודתו ו/או להוציא את התובע ל"חופשה" כפויה בעל כורחו) , בעילת "סרבנות" חיסון ו"סרבנות" ביצוע בדיקות קורונה ואוסר על המשיבה למנוע מהתובע להגיע באופן סדיר למקום עבודתו בחצרי הנתבעת . צו הצהרתי זמני הקובע כי לא ניתן לפטר את התובע ו/או להשעותו מעבודתו ו/או למנוע מהתובע המשך עבודה סדירה בחצרי הנתבעת וכן להפסיק לאלתר וללא כל דיחוי את " חופשתו של התובע אותה כפתה הנתבעת על התובע, על כורחו, החל מיום 11-3-2021 במכתבה יום טרם לכן והכל- בעילת "סרבנות" חיסון ו"סרבנות" ביצוע בדיקות קורונה....".
15. ביום 17.3.21 התקיים דיון במעמד הצדדים, במהלכו שמענו את עדי הצדדים.
16. לאחר הדיון המבקש הגיש מספר בקשות להוספת ראיות נוספות וחוות דעת נוספות והעדת עדים נוספים, אולם בית הדין לא קיבל בקשות אלו, כעולה מהחלטות בית הדין מיום 19.4.21 ומיום 9.5.21.
עיקר טענות הצדדים
17. לטענת המבקש הדרישה שהציבה המשיבה , לפיה על המבקש להתחסן או להציג בדיקת קורונה שלילית כל 72 שעות, היא דרישה שאינה לגיטימית ואינה חוקית. לדבריו יש בה פגיעה בפרנסתו, תוך הפרת חוק יסוד חופש העיסוק וחוק כבוד האדם וחירותו, חוק זכויות החולה והחוק להגנת הפרטיות.
18. לטענתו, לא ניתן לחייבו למסור מידע רפואי אישי האם התחסן אם לאו, או לחייבו לעשות בדיקה פולשנית בגופו לאיתור הנגיף אחת לשבוע, ללא סמכות חוקית העומדת בבסיס דרישות אלו.
19. לטענת המבקש הינו מתפרנס היטב מעבודתו מאז 21.10.2005 אשר במסגרתו הוא יוצא למשימות הובלה מאובטחות.
20. לטענת המבקש ביום 10.3.21 נקרא אל מר שרון אמויאל , סגן מנהל סניף ת"א של המשיבה שהודיע לו כי לאור "סרבנותו" הנתבעת מוציאה אותו ל"חופשה" על חשבון ימי חופשתו הנזקפים לזכותו מכוח חוק חופשה שנתית .
21. לטענת המבקש , המשיבה פועלת בניגוד להוראות החוק, לרבות חוק זכויות החולה ופועלת היא בחוסר תום לב תוך רמיסת זכויותיו של המבקש ברגל גסה.
22. לטענת המבקש בהתנהגות זו של המשיבה היא גורמת לו נזקי נפש, עוגמת נפש וחסרון כיס שמחייבים את המשיבה בתשלום פיצויי כספי בדרך של אומדנא על כל הנזקים הבלתי ממוניים אותם הסבה המשיבה בהתנהגותה.
--- סוף עמוד 5 ---
23. מנגד, לטענת המשיבה הינה " מפעל חיוני" שהגדרתו בצו על פי חוק שירות עבודה בשעת חירום, תשכ"ז-1967. עובדי החברה הינם עובדים חיוניים הבאים במסגרת עבודתם במגע שוטף עם אוכלוסייות בסיכון, לרבות בבתי חולים, בתי אבות, בתי דיור מוגן, בתי מלון, בתי מרקחת, רשתות מזון, בתי קולנוע, אולמות תרבות, מסעדות ואולמות אירועים.
24. לטענת המשיבה תפקידו של המבקש מחייב אותו במפגש יומיומי ובקשר שוטף ובלתי אמצעי עם עמיתיו לעבודה בסניף ת"א ועם לקוחות החברה עימם הוא נפגש בחצרי הלקוחות.
25. לטענת המשיבה , ארגון קו לעובד והאגודה לזכויות האזרח בישראל פנו ליועץ המשפטי לממשלה בעניין דרישות ואיום בסנקציות בנוגע להמשך עבודה או שיבוץ בעבודה מצד מעסיקים במגזר הפרטי כלפי עובדיה ביחס לחיסון. הפנייה נענתה במכתב המשנה ליועץ המשפטי לממשלה עו"ד נזרי מיום 18.2.21, אשר הבהיר כי היועץ המשפטי לממשלה אינו מנחה את המגזר הפרטי ובכל מקרה, נוכח השאלות המורכבות העולות כתוצאה מזכות המעסיק לנהל את עסקו בהתאם לפררוגטיבה הניהולית הנתונה לו, כמו גם התכלית החשובה של שמירה על בריאות העובדים במקום העבודה לבין זכויות הפרט של העובד, לרבות זכותו לפרטיות ביחס למצבו הרפואי, לא ניתן לקבוע איסוף גורף על מעסיקים בהקשר לדרישת ההתחסנות וכי יש לבחון את הדרישה בהתאם לנסיבות הקונקרטיות של מקום העבודה ואופיה. ר' נספח 2 לתגובת המשיבה.
26. עוד טוענת המשיבה כי בעקבות מבצע החיסונים הגיעה ההסתדרות הכללית החדשה להסכמה עם נשיאות המגזר העסקי. עמדת ההסתדרות תומכת בביצוע בדיקות קורונה כל 72 שעות לכל עובד שלא ירצה להתחסן, הובהרה בהודעה משותפת של ההסתדרות ושל נשיאות המגזר העסקי בישראל מיום 23.2.21, שכותרתו "התחסנות עובדות ועובדים מקבלי קהל ומגע עם אוכלוסיות בסיכון כנגד נגיף הקורונה". ר' נספח 3 ו-4 לתגובת המשיבה.
27. במהלך מגפת הקורונה , על אף הקפדת החברה לגבי הכללים וההנחיות הקשורים לריחוק חברתי, משבר הקורונה לא פסח על עובדי המשיבה ומספר עובדים במשיבה חלו בנגיף ומספר משמעותי של עובדים נכנס לבידוד כתוצאה ממגע ישיר עם חולה מאומת, דבר שפגע קשה בפעילות העסקית של החברה. כשהחל מבצע החיסונים, הבינה החברה כי יכולתה לחזור לעבודה סבירה ולתפקוד יעיל תלויה בהתחסנות העובדים . מרבית עובדי החברה התחסנו מרצונם, כאשר התברר כי חלק מהעובדים אינו מתחסן, קוימו שיחות רבות בניסיון לשכנע עובדים שלא רצו להתחסן. שיחות השכנוע התבצעו גם באמצעות נציגי ועדי העובדים במשיבה , אשר חלקם נרתמו למשימה זו. ר' נספח 5 לתגובת המשיבה.
28. החל ממחצית חודש פברואר 2021 החלה החברה לקבל מכתבים ופניות מלקוחות החברה, במסגרתם הודיעו כי תורשה כניסה לחצריה רק למציגי תעודת מתחסן/תעודת מחלים/ תוצאה שלילית לקורונה. ר' נספח 7 לתגובת הצמשיבה.
29. כמו כן על פי חוק רישוי עסקים, פריט 8.3 העוסק בין היתר בהובלת כספים, המשיבה הינה גוף מונחה משטרה, המחייב את העובדים העוסקים בבלדרות כספים, לבצע הסמכות והכשרות מקצועיות הכוללות ריענון מידי חצי שנה במשך יומיים בבית ספר לאבטחה. ביום 23.2.21 התקבל במשיבה מכתב אגף המבצעים והשיטור במשטרה עדכון לגבי אופן ביצוע הכשרות לעובדים על פי התו הירוק וכי נכתב שם כי החל מיום 1.4.21 כלל המאבטחים שיקלטו לקורסים, להכשרות ולאימוני שמירת כשירות, מחוייבים בהחזקת תעודת מחוסן / תעודת מחלים או בהצגת בדיקה שלילית לקורונה התקפה ל72 שעות. כפועל יוצא מכך המשיבה
--- סוף עמוד 6 ---
שמחוייבת לבצע אימוני שמירת כשירות פעמיים בשנה, לא תוכל להמשיך ולהעסיק עובדים שלא יוכלו לבצע את אימוני הכשירות.