239. התובעת לא פירטה את הדרך בה הגיעה להערכה שמרנית זו, מתי היו העבודות אמורות להימסר בהתאם להסכמה החוזית שבין הצדדים, מתי נמסרו בפועל, כיצד (אם בכלל) השליכו עבודות אשר בוצעו על ידי קבלנים אחרים בפרויקט , על מועד המסירה וכיוצא באלו. מהותית, לא מצאתי כי התובעת הניחה מצע ראייתי מתאים להוכחת טענותיה.
240. מגוף הסכם ארנה, לא ניתן ללמוד על מועדי המסירה.
במסגרת ס' 7א' להסכם ארנה, צוין כי מועד תחילת ביצוע העבודות הוא 13.3.2012 ומועד סיומן הוא 31.12.2013. ברי כי מועדים אלה אינם רלוונטיים, שעה שאין חולק כי הפרויקט הושלם רק בשנת 2015, ומקום בו גם התובעת לא טענה כי עיכוב זה נובע ממעשים/ מחדלים של הנתבעת.
241. מנספח 31 לתצהיר מר פלג עלה כי מנוליד חויבה בתשלום סך של 550,000 ₪ בגין איחורים/ קנסות/ נזקים (כאשר בגין רכיב זה ביקשה מנוליד לחייב את סלטי בנפרד).
עם זאת, לא ניתן לדעת, איזה חלק מתוך חיוב זה, נוגע לאיחור במסירה, אם בכלל, והאם הוא קשור לעבודתה של סלטי דווקא או שמא עניינו בעלי מקצוע אחרים.
242. יתרה מכך, גם אם מנוליד אכן חויבה, בסופו של יום, בתשלום הסך של 550,000 ₪, ואף אם נצא מנקודת הנחה כי סכום זה כולו, נבע מאיחור במסירת העבודות ע"י סלטי (נתונים אשר כאמור לא הוכחו בפני), הרי שאין חולק כי הסכום בו מבקשת מנוליד
--- סוף עמוד 51 ---
לחייב את סלטי, על פי סעיף הפיצוי המוסכם, גבוה למעלה מפי 2, מהסכום המרבי בו היא עצמה לכאורה חויבה, זאת על אף שמדובר בהסכם "גב אל גב".
243. אני ערה לכך כי מקום בו מדובר בסעיף של פיצוי מוסכם, לא נדרש להוכיח נזק, אלא אך את התקיימות התנאים המצדיקים תביעת פיצוי (קרי: האיחור במסירה). ואולם, גם עצם האיחור לא הוכח. מנוליד לא הציגה פניות קונקרטיות אל סלטי, מהן עלה כי מסירת העבודות למזמין, התעכבה בפועל בשל מעשים או מחדלים המיוחסים לה (וזאת להבדיל מעיכובים כאלה ואחרים, בביצוע העבודות, במהלך חיי הפרויקט).
מר יוסי ואלס, מנהל הפרויקט מטעם המזמין, חב' מוריה, העיד כי מבחינת המזמין דניה ומנוליד עמדו בלוח הזמנים המוגדר. עוד הוא הבהיר, כי ייתכן שהיו פיגורים כאלה ואחרים במהלך ביצוע העבודות, אולם בסופו של דבר הפרויקט הסתיים במועד, תוך שכל הגורמים המעורבים עמדו בלוחות הזמנים (ע' 101 ש' 18-22 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.2020). בנוסף הוא הבהיר במסגרת חקירתו, כי הוא אינו זוכר שבוצעו חיובים בגין איחור במסירת הפרויקט (ע' 101 ש' 23-28 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.2020).
244. אני ערה לטענתה של מנוליד לפיה, בסופו של דבר, סיום העבודות נעשה, באמצעות עובדיה שלה, לאחר סילוקה של סלטי מהפרויקט, ורק עקב כך הסתייע בידה לסיים את הפרויקט ולמסור אותו למזמין. עם זאת, מקום בו קבעתי כי סילוק ידה של סלטי מן הפרויקט, באופן ובשלב בו נעשו, נעשה שלא כדין, שאז – אף אילו הייתה מנוליד מציגה ראיות בדבר ביצוע פעילות בשטח אשר מטרתה צמצום לוח הזמנים למסירת הפרויקט, לא היה מקום בהכרח לחייב את סלטי בגין כך.
245. בהינתן כל אלה, נדחות טענותיה של מנוליד, באשר להצדקת חיוב הנתבעים בפיצוי המוסכם בגין איחור במסירת הפרויקט.
סיכום ביניים ביחס לפרויקט ארנה
246. בהינתן האמור לעיל אני קובעת כי הסכום הכולל אותו היה על מנוליד לשלם סלטי, בגין פרויקט ארנה, הינו סך של 15,112,423 ₪.
247. מסכום זה רשאית סלטי לקזז סך כולל של 15,003,502 ₪, על פי הפירוט שלהלן:
247.1. סך של 10,568,584 ₪ אשר שולמו לסלטי על חשבון העבודות בפרויקט.
247.2. 4,113,343 ₪ בגין תשלום לספקים (ס' 48.13 – ס' 48.17 לכתב התביעה).
247.3. 305,000 ₪ בגין תשלום לספק דיסאנו (ס' 48.20 לכתב התביעה).
247.4. סך של 16,575 ₪ בגין ביצוע בדיקות בשלב ב' וחריגים.
פרויקט בית לוינשטיין
--- סוף עמוד 52 ---
248. ביום 20.12.2011 התקשרו הצדדים בהסכם, במסגרתו שימשה סלטי כקבלן משנה של מנוליד, לצורך ביצוע עבודות החשמל בפרויקט של הקמת בית החולים בית לוינשטיין (ההסכם והתוספת להסכם צורפו כנספח 32 לכתב התביעה).
249. מנוליד עצמה, ביצעה את העבודות עבור המזמין – שירותי בריאות כללית (להלן: "המזמין" או "קופ"ח כללית").
250. לטענת התובעת, סלטי הפרה את ההסכם, בהתייחס לפרויקט בית לוינשטיין בכך שלא העמידה את כח האדם הניהולי הנדרש לצורך הפרויקט, ולא ביצעה את העבודות בפרויקט במלואן, בטיב ובאיכות מעולה, כנדרש על פי ההסכם.
251. נוכח זאת, ביצעה התובעת קיזוז של סכומים שונים מתוך התמורה המגיעה לסלטי, בסך כולל של 1,200,000 ₪, וזאת לשיטתה בגין העמדת כח אדם ניהולי במקומה של סלטי, כמו גם בגין גופי תאורה עליהם היא שילמה.
העמדת כח אדם ניהולי והכשרתו
252. טענותיה של התובעת לעניין זה נחלקו לשני מישורים מרכזיים, המישור האחד הינו שאלת חובתה של סלטי להעמיד לטובת הפרויקט כוח אדם ניהולי. המישור האחר, עניינו ההכשרה הנדרשת לאותו כוח אדם ניהולי.
253. במסגרת סעיף 21ב' להסכם בית לוינשטיין נקבע כי סלטי תמנה "מנהל עבודה מתאים לפרויקט" (נספח 1 לתצהיר מר אלכס בודזיאק).
254. מר אלכס בודזיאק, אשר שימש כמנהל הפרויקט מטעם מנוליד (להלן: "מר בודזיאק" או "אלכס"), העיד כי אחת הדרישות המהותיות מטעם המזמין בפרויקט, הייתה כי עבודות החשמל ינוהלו ע"י מנהל פרויקט מקצועי וכן כי אותו אדם יהא מהנדס חשמל בהכשרתו. לדבריו, נוכח הנקוב לעיל, הוסף סעיף 3 לתוספת להסכם במסגרתו נקבע:
"אחריותו של סלטי לפרויקט ולניהולו הינה מלאה על כל המשתמע מכך לרבות מינוי של מנהל פרויקט באתר העונה על הדרישות". (ר' ס' 6 לתצהירו ועדותו בע' 81 ש' 27-34 לפרוטוקול הדיון מיום 29.1.2020).
255. גם בסיכומיה טענה התובעת כי הקביעה בתוספת להסכם על פיה נדרש מינוי מנהל פרויקט העונה על הדרישות, ביחד עם הקביעה כי מדובר בהסכם "גב אל גב", מובילות למסקנה על פיה נדרש כי מנהל הפרויקט מטעם סלטי יהיה מהנדס חשמל בהכשרתו.
אלא שסעיף זה, אשר כלול בתוספת להסכם ארנה, כלל אינו כלול בתוספת להסכם בית לוינשטיין.
מעבר לכך, מקום בו ההסכם בין מנוליד למזמין, לרבות המפרט הטכני, אשר בו לכאורה כלולות הדרישות הנוגעות להכשרתם של מנהל הפרויקט/ מנהל העבודה, לא צורף, לא
--- סוף עמוד 53 ---
ברור מהן אותן "דרישות" הנקובות בו, והאם אכן מדובר בדרישה אשר בהכרח חלה "גב אל גב".
256. מסיכומי פגישות תיאום המתייחסות לעבודות בפרויקט (מיום 11.8.2011 ומיום 29.11.10 – ת/9), אכן עלה כי הוצגה דרישה מקדמית של המזמין, לפיה מנהל הפרויקט או מנהל העבודה יהיה מהנדס בהכשרתו.
"אין לבצע עבודות באתר ללא נוכחות מנהל הפרויקט או מנהל העבודה (המוגדר כמהנדס)"
"על הקבלן לאשר את מנהל העבודה ומנהל הפרויקט המיועדים בכפוף לאמור במפרט הטכני. היועץ מדגיש שבהתאם לדרישות המפרט מנהל העבודה בשטח חייב להיות בעל רשיון מהנדס".
257. בהינתן הנקוב, נדרשתי להוסיף ולבחון האם יש לראות את אותה דרישה כזו אשר הוחלה על סלטי.
258. מר איהאב סלטי העיד כי הדרישה למנהל פרויקט שהינו מהנדס בהכשרתו, נקבעה במישור היחסים שבין מנוליד, כקבלן ראשי, לבין המזמין, וכי סלטי, כקבלן משנה, לא הייתה מחויבת בכך (ר' עדותו בע' 101 ש' 1-4, 9-11, 15-17 ועמוד 102 ש' 2-4 לפרוטוקול הדיון מיום 7.6.2020).
259. עדותו זו מצאה חיזוק משמעותי בעדותו של מר מיכאל הון, אשר שימש כראש אגף החשמל של מנוליד בתקופה הרלוונטית. לדבריו של מר הון, מאחר ומנוליד פועלת בכלל הפרויקטים באופן בו היא ממנה נציג מטעמה המלווה את הפרויקט, ומאחר ולפרויקט הנוכחי הוקצה מראש כמנהל פרויקט מטעם מנוליד, מר בודזניאק, אשר הינו מהנדס חשמל בהכשרתו, לא הוצגה כל דרישה מיוחדת מסלטי, להעמיד מהנדס חשמל, שכן – כבר היה אחד כזה בשטח, ומציאות זו הוצגה על ידם גם לפיקוח. (ר' ע' 92 ש' 27-33 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.2020).
260. חיזוק נוסף לגרסתה זו של סלטי, נמצאה בעדותו של מר מוסטפא אבו שאח, אשר שימש כנציג המזמין – קופ"ח כללית, בפרויקט.
מעדותו של מר אבו שאח עלה, כי כלל לא הייתה אפשרות לכך שלמנוליד לא יהיה נציג משלה בפרויקט, מאחר שההתנהלות של המזמין הינה מול הקבלן ולא מול קבלני המשנה, או כדבריו:
"ש. כלומר, האם היתה אפשרות טכנית שמנוליד לא יהיה נציג משלהם?
ת. לא יכול. בטח שלא יכול. מי שחתום הוא מנוליד ולא סלטי... תבין משהו, יש משמעות כספית לכל דבר שאני צריך להתנהל מול מנוליד... אני לא יכול להתנהל מול קבלני משנה...
--- סוף עמוד 54 ---
...
כשאנחנו מדברים על ניהול זה ניהול, בפרוייקט אני מחייב את הקבלן עצמו, הקבלן עצמו צריך להיות. רשום בחוזה עצמו שהוא לא יכול להעביר את החוזה לקבלן אחר.
...
אם אתה מדבר על מנהל עבודה בלבד אז אין בעיה, אבל אם אתה מדבר על להעביר את כל החוזה או מנהל פרויקט, את זה אני מעביר להחלטת המזמין וליועץ המשפטי שלו כי זה לא אני שמחליט.
ש. זה גם לא היה?
ת. לא. אם היה היינו מעבירים למזמין, בטוח"
(ע' 111 ש' 30 – ע' 112 ש' 1-15 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.2020).
261. מר אבו שאח הוסיף והעיד כי לא הוצגה דרישה כי מנהל העבודה מטעם סלטי יהיה מהנדס חשמל (ע' 114 ש' 10-19 לפרוט' מיום 1.6.2020), וכי נציגיה של התובעת היו בשטח עוד קודם למועד כניסתה של סלטי לפרויקט לצורך ביצוע העבודות. (ע' 112 ש' 16-17 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.2020).
לדברי אותו עד, דווקא ביחס להתנהלותה של מנוליד באתר, התגלעו מחלוקות עם המזמין, שכן מנהל הפרויקט מטעם מנוליד, אלכס, טיפל במקביל במספר פרויקטים אחרים, והמזמין ביקש כי ישהה באתר הפרטני מידי יום. לבסוף, ויתר מזמין העבודה על דרישתו זו, ואושר למנוליד כי מנהל הפרויקט לא יהיה באתר מידי יום, אולם ישתתף בפגישות ויהיה זמין. (ר' ע' 111 ש' 8-19 ועמוד 112 ש' 3-4 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.2020).
בהסכמה זו יש כדי ליתן משנה תוקף למסקנה על פיה לא הוצגה כל דרישה לכך שמנהל הפרויקט מצד סלטי יהיה מהנדס, ואף מנוליד לא טענה זאת בזמן אמת.
262. מעדותו של מר אבו שאח עלה כי איהאב סלטי שימש מבחינתם כמנהל עבודה ולא כמנהל פרויקט, ומשכך גם לא הייתה דרישה מבחינתם כי הוא יהיה מהנדס חשמל (ר' ע' 13-31 לפרוטוקול הדיון).
263. הראיות בתיק זה מכוונות למסקנה על פיה הדרישה המקורית לכך שמנהל הפרויקט יהיה מהנדס, הוצגה למנוליד בלבד, ולא כללה את סלטי. משכך, ועת הובהר כי מנהל הפרויקט אשר הועמד ע"י מנוליד הינו בעל הכשרה מתאימה, נחה דעתו של המזמין.
כל זאת מקום בו עלה, מפורשות, מתוך עדותם של מר מיכאל הון ושל מר מוסטפא אבו שאח, כי מינוי מנהל הפרויקט ע"י מנוליד, נעשה ללא כל קשר להעמדה או אי העמדה של כוח אדם ניהולי עם הכשרה זו או אחרת מטעם סלטי, אלא היווה דרישה של המזמין, כמו גם נוהל עבודה של מנוליד, הנהוג על ידה בכלל הפרויקטים.
264. בשולי הדברים יצוין, כי לא מצאתי לקבל את טענת מנוליד בסיכומיה, לפיה הטענה כי החובה להעמיד מהנדס חשמל חלה רק על התובעת ולא על סלטי, היא בגדר הרחבת
--- סוף עמוד 55 ---
חזית של הנתבעים, וזאת מקום בו בכתב התביעה עצמו, לא הוצגה טענה מפורשת בסוגיה זו.
265. באשר להתחייבותה של סלטי להעמיד כוח אדם ניהולי מתאים בפרויקט, הוצגה עדותו של מר איהאב סלטי, אשר לדבריו הוא עצמו ניהל את הפרויקט מטעם סלטי (החליף את מנהל הפרויקט שקדם לו, מר דרור אייל, עקב מחלוקת עם נציג הפיקוח) ובמסגרת תפקידו זה ביצע גם את כל מה שקשור בהכנת החומר החשבונאי, ביצוע מדידות, חישובי כמויות, ניתוח מחירים לעבודות חריגות וכיוצא באלו, כמו גם עמד בקשר יום יומי עם הפיקוח והשתתף בישיבות.
לדבריו, מעולם לא התקבלה פנייה מטעם מנוליד או מטעם המזמין ממנה עלה כי לשיטתם של אלו, הוא אינו מתאים לשמש בתפקיד או אינו עומד בדרישות. (ר' ס' 26 לתצהירו ועדותו בעמוד 100 ש' 17, 20-26; ובע' 101 ש' 30, 32-34 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.2020).
עוד עלה מגרסתו כי דווקא השתתפותו של אלכס, מנהל הפרויקט מטעם מנוליד, בפיקוח היום יומי, הייתה מינורית, עת הוא ביצע במקביל עבודה עבור מנוליד, לטובת פרויקטים נוספים ואחרים (ר' ס' 29 ו- 30 לתצהירו).
266. עדותו זו של מר איהאב סלטי, קיבלה חיזוק מעדותו של מר מיכאל הון, אשר שימש כעובד מנוליד בזמנים הרלוונטיים והעיד כי איהאב סלטי הוא זה שניהל את הפרויקט, הוא זה אשר עמו היה הקשר הקבוע, עמו נערכו הסיורים בשטח, הוא זה אשר השתתף בישיבות השבועיות, ועמו נבדקה ההתקדמות בעבודה. מר הון הוסיף והעיד כי במהלך תקופת עבודתו במנוליד הוא לא שמע טענות כלשהן מהמזמין או מהפיקוח בהתייחס לניהול הפרויקט.
מעדותו עלה כי מנוליד נוהגת למנות מנהל פרויקט מטעמה בכל פרויקט בו היא משתתפת, כי מר אלכס בודזיאק מונה מראש כנציגה בפרויקט, וכי למיטב זכרונו אלכס טיפל בפרויקטים נוספים במקביל לפרויקט נשוא התביעה שבפני. (ר' ס' 9, 10, 19, 20 ו- 24 לתצהירו ועדותו בע' 92 ש' 13-26 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.2020).
267. מר אבו שאח התבקש בחקירתו להתייחס לטענה לפיה סלטי נכשלה בניהול הפרויקט וכי מנוליד החליפה אותה בניהול העובדים ע"י מנהלים מטעמה והשיב כדלהלן:
"לא. סלטי התחיל איתי את הפרויקט וסיים איתי את הפרויקט. האנשים שהתנהלתי מולם זה אותם אנשים, אפילו בשנת הבדק הסתובבתי עם הבן של סלטי. הוא לא יצא כמבצע" (ע' 112 ש' 25-33 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.2020)