--- סוף עמוד 10 ---
משכך – ככל והתובעת הייתה מציגה ראיות סדורות, וחשוב מכך – על פני תקופה סבירה, בתמיכה לטענה בדבר אי העמדת כוח האדם הניהולי, היה מקום לזקוף את החסרים הראייתיים הנקובים לעיל לחובת הנתבעים, ויכול ואף היה בכך כדי להביא למסקנה על פיה דין טענות התובעת, בסוגיה זו, להתקבל.
ואולם, לא היה בראיות הספוראדיות אשר הוצגו על ידי התובעת בעניין זה די, ומהמסמכים שנמנו לעיל, לא ניתן היה להסיק דבר.
52. מר שטרית העיד כי נוכח היעדר כח אדם ניהולי מצד סלטי, נאלצה מנוליד למנות כח אדם ניהולי מטעמה:
"יש עובדות בשטח. העובדות בשטח הראו שבהעדר מנהל עבודה ראוי לפרויקט שמנו עובד אורגני שלנו בשם סמיון שניהל את העבודה בפרויקט, על השקעות שכר וכאלה. אותו דבר בניהול הפרויקט, אפשר להסתכל בפרוטוקולים של הישיבות הפרויקט שמנהל של סלטי לא היה נוכח בישיבות" (עמוד 23 ש' 23-27 לפרוט' הדיון).
אלא שפרוטוקולים כאמור, לא צורפו על ידו לתצהירו (שם, שורות 28-29 לפרוטוקול הדיון).
53. מעדותו של מר שטרית עלה, כי הן סמיון והן הוא עצמו, היו קשורים בפרויקט עוד בטרם ההתקשרות עם סלטי (ר' ע' 24 ש' 16-17 לפרוטוקול הדיון).
יתרה מכך, מר מיכאל הון, אשר שימש בתקופה הרלוונטית כראש אגף חשמל במנוליד, העיד כי למנוליד יש שיטה לפיה בכל פרויקט בו היא מעבירה עבודות לקבלן משנה, בכל זאת יש לה נציג משלה, אשר מלווה את הפרויקט באופן סדיר וקבוע. (ר' ע' 92 ש' 29-31 לפרוטוקול הדיון).
54. בשולי הדברים אציין כי אף לא מן הנמנע כי למנוליד אף היתה מחויבות כלפי המזמין, למנות מנהל פרויקט/ מנהל עבודה מטעמה, וזאת ללא קשר להעמדת כח האדם הניהולי ע"י סלטי (כפי שעלה למשל מעדותו של מר מוסטפא אבו שאח בעניין פרויקט בית לוינשטיין (ר' ע' 111 ש' 30 – ע' 112 ש' 2 לפרוטוקול הדיון).
כך גם העיד מר חאלד סלטי בהקשר זה:
"מנהלי פרויקטים שלנו זה מנהלי פרויקטים ששמתי על הפרויקט של ארנה אבל לא במקום מנוליד. מנוליד בהתחלת הפרויקט היה נתן, היה אורן והיה סמיון, היו מהתחלה עוד לפני שהגעתי אני לפרויקט הם היו, ז"א, שהוא כתב כאן בנספח הזה אחרי שעשינו את הנספח השני, כאשר עברנו להסדר פאושלי, נתן כתב או מי שכתב את זה שסלטי לא מחויב לא במנהל פרויקטים ולא בציוד שהיה לפני שאני התחלתי ולא חומרים ולא מכולו וכתב את זה גם בסיכום שלו.
ש. מה שאתה אומר לי בעצם זה שמנוליד התנדבה לשים בפרויקט את נתן שטרית ואת