291. סך של 2,242,728 שולם לסלטי על חשבון פרויקט בית לוינשטיין בפועל. סכום זה אינו שנוי במחלוקת (ר' ס' 37 לתצהיר איהאב סלטי)
דמי ניהול
292. בהינתן ההכרעה בסוגית הצורך ואופן העמדת כוח האדם הניהולי בפרויקט, נדחות ממילא טענות התובעת באשר להצדקה לקיזוז סכומים אלו ואחרים אשר שולמו על ידה בגין רכיב זה.
בבחינת למעלה מן הצורך אוסיף ואציין, כי מסקנתי זו מקבלת משנה תוקף נוכח אופן התנהלותה של מנוליד והעובדה כי לכל אורך ניהול הפרויקט, ובכל החשבונות החלקיים שהוגשו לסלטי, לא קוזזו דמי ניהול.
293. מר אלכס בודזיאק העיד, כי על אף שמיכאל הון, אליו הוא היה כפוף, נתן לו הוראה להתחיל לחייב את החשבון של סלטי מדי חודש, בגין דמי ניהול, הוא עצמו התנגד לכך ולא עשה כן, אלא בחר להותיר את ההתחשבנות לסוף, מאחר והעדיף לייצר לסלטי חשבון חיובי, שיאפשר לה לשלם משכורות לעובדים.
כן הוא אישר בחקירתו כי מנוליד לא הודיעה לסלטי על הכוונה לקזז סכומים כלשהם בגין דמי ניהול. (ר' עדותו של מר בודזי'אק בע' 85 ש' 26-33 לפרוטוקול הדיון).
294. מנגד, מר מיכאל הון העיד כי הנושא של קיזוז דמי הניהול כלל לא עמד על הפרק, כי למיטב ידיעתו לא קוזזו לסלטי דמי ניהול באף אחד מהפרויקטים הרבים האחרים בהם היא עבדה, וכי הוא חושב כי ככלל, קבלנים לא חויבו בדמי ניהול, וככל שכן, אזי באחוז מסוים, נמוך, שנקבע מראש בהסכם, ולרוב בוטל במסגרת המו"מ שנוהל לאחר מכן (ר' עדות מר אלכס בודזיאק בעמוד 85 שורות 20-25 לפרוטוקול הדיון מיום 29.1.2020 ועדות מר מיכאל הון בסעיפים 21-23 לתצהירו).
295. לנקוב לעיל יש להוסיף את העובדה, כי היקף ביצוע העבודות בבית לוינשטיין, על פי הנקוב בהסכם, עמד על סך של 4,721,074.730 ₪ בלבד (וזאת אף מבלי להביא בחשבון את טענותיה של סלטי בכתב ההגנה, לפיהן עלות ביצוע העבודה בפרויקט, כולל עבודה וחומרים, הגיע לסך גבוה בהרבה של 7,532,438 ₪).
296. בהינתן היקף תמורה זו, הטענה בדבר ההצדקה לחיוב בתשלום דמי ניהול בהיקף של 1.2 מיליון ₪ (למעלה מ- 25%), אינו סביר בעליל, ואף יש בו כדי ללמד על פריכות גרסת התובעת.
297. גופי תאורה
--- סוף עמוד 62 ---
לא הוגש כל פירוט ספציפי, ולא הוגשה כל ראיה, כגון: חשבונית או קבלה, ביחס לסכום שמבוקש לקזז בגין רכיב זה, ולמעשה הוא כלל לא נכלל בחשבון הסופי.
298. בהינתן הנקוב לעיל, לא מצאתי כי מנוליד זכאית לקזז סכומים כלשהם בקשר עם עבודתה של סלטי בפרויקט בית לוינשטיין, וממילא סלטי אינה חבה בסכומים כלשהם כלפי מנוליד בקשר עם פרויקט זה.
ערבות הנתבע 2
299. קודם סיום אציין כי על אף טענות שונות שהעלו הנתבעים בכתב ההגנה בקשר עם הערבויות אשר ניתנו על ידי הנתבע, מקום בו היה מוכח כי סלטי נותרה חייבת בתשלום כלשהו כלפי התובעת, דומה כי היה מקום להוסיף ולחייב גם את הנתבע 2 במלוא חיוב זה, עת כי הנתבע 2 אישר במסגרת ההליך, כי הוא אינו מתכחש לערבותו כלפי התובעת (לעניין זה ר' ס' 3 לתצהירו, וכן הצהרתו במסגרת הדיון שהתקיים ביום 23.12.2018 (ר' ע' 5 ש' 31 – ע' 6 ש' 3 לפרוטוקול הדיון)).
סוף דבר
התביעה נדחית.
כלל הצווים אשר ניתנו לעניין הסעדים הזמניים להן עתרה התובעת בטלים, ככל ולא בוטלו במסגרת החלטות קודמות והערבויות אשר הופקדו עלידי הנתבעים , לרבות הערבות הבנקאית אשר הופקדה על פי החלטתי מיום 29.12.2020 יושבו לידי הנתבעים.
מנוליד תישא בהוצאות הנתבעים, ביחד ולחוד, בסך של 60,000 ₪.
סכום זה נפסק על הרף הנמוך, בשים לב, בין היתר, להתנהלות הדיונית רוויית הכשלים של הנתבעים, כפי שהיא קיבלה ביטוי בהחלטות שונות שניתנו בזמן ניהול ההליך. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.
ככל והתובעת לא תציג אינדיקציה בדבר תשלום ההוצאות בתוך 30 יום מהיום, יהיו הנתבעים רשאיים לפנות בכל בקשה רלוונטית לעניין מימוש הערבות הבנקאית המצויה בתיק בית המשפט (זו אשר הופקדה בהתאם להחלטה בבקשה למתן סעדים זמניים). לעת הזו, לא יושבו לידי התובעת הערבויות אשר הופקדו על ידה לעניין זה.
זכות ערעור כדין.
המזכירות תעביר עותק פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.
ניתן היום, ג' תשרי תשפ"ב, 09 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.
הלית סילש