בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"א 39963-04-17 מנוליד -חירות מערכות בע"מ נ' סלטי מערכות חשמל 2000 בע"מ ואח'
בפני
כבוד השופטת הלית סילש
תובעת
מנוליד -חירות מערכות בע"מ
נגד
נתבעים
1. סלטי מערכות חשמל 2000 בע"מ
2. מוחמד סלטי
פסק דין
תביעה כספית במסגרתה עתרה התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעים, לשלם לידיה את הסך של 5,412,637 ₪, בגין נזקים אשר נגרמו לה לשיטתה במסגרת שני פרויקטים, בהם שימשה הנתבעת 1 כקבלן משנה של התובעת לצורך ביצוע עבודות חשמל.
הצדדים להליך:
1. הצדדים להליך: התובעת מנוליד- חירות מערכות בע"מ הינה חברה פרטית העוסקת בין היתר בעבודות תשתית קבלניות (להלן: "מנוליד" או "התובעת") ; הנתבעת 1 - סלטי מערכות חשמל 2000 בע"מ (להלן: "הנתבעת", "סלטי" או "הקבלן") הינה חברה פרטית העוסקת בביצוע עבודות חשמל; הנתבע 2 - מר מוחמד סלטי (להלן: "מוחמד סלטי" או "הנתבע"), משמש כמנהל הנתבעת, ומי שנמצא כי חתם על ערבויות אישיות לקיום התחייבויותיה של הנתבעת כלפי התובעת.
המסגרת הדיונית
2. ראשיתו של תיק זה בשתי תביעות, אשר הדיון בהן אוחד ביום 1.8.2017:
--- סוף עמוד 2 ---
2.1. ת.א. 32165-06-15 – במסגרתו עתרה הנתבעת (כתובעת באותו התיק), לחיובה של מנוליד, בתשלום הסך של כ- 11,776,808 ₪, המהווה לשיטתה את יתרת התמורה בגין ביצוע עבודות בתשעה פרויקטים שונים של בנייה, בתחום החשמל, ולרבות שני הפרויקטים נושא תביעה זו. (להלן: "תביעת סלטי").
2.2. ת.א. 39963-04-17, במסגרתו עתרה מנוליד לחיוב הקבלן בתשלום הסך של 5,416,637 ₪, אשר מקורם, לשיטתה, בהעברת תשלומי יתר לסלטי, כמו גם בתשלום פיצוי מוסכם בגין איחור במסירה, וזאת בהתייחס לפרויקט ארנה בירושלים ולפרויקט בית החולים בית לוינשטיין.
3. ביום 27.8.2018, ונוכח התנהלות חריגה של הנתבעים במסגרת ההליכים המקדמיים, נמחקה תביעת סלטי בת.א. 32165-06-15, ונותרה להכרעה תביעת התובעת במסגרת ת.א. 39963-04-17.
טענות התובעת בכתב התביעה
פרוייקט היכל הפיס ארנה ירושלים (להלן: "פרוייקט ארנה")
4. לטענת התובעת, התקשרו הצדדים ביום 15.3.2012 בהסכם (הכולל תוספת ראשונה וכתב כמויות), במסגרתו נקבע כי הנתבעת תשמש כקבלן משנה של התובעת, לצורך ביצוע עבודות שלב א' בפרויקט ארנה בירושלים.
לעניין זה יצוין כי התובעת עצמה שימשה כקבלן משנה של חברת דניה סיבוס חברה לבניין בע"מ (להלן: "דניה סיבוס") בקשר עם ביצוע העבודות, ואילו דניה סיבוס שימשה כקבלן ביצוע של העבודות מטעם מזמין הפרויקט, החברה לפיתוח ירושלים (להלן: "מוריה").
5. בכתב התביעה נטען כי הנתבע היה מעורב באופן אישי בהתקשרות החוזית ואף ערב באופן אישי לקיום התחייבויותיה של הנתבעת כלפי התובעת.