בית הדין האזורי לעבודה חיפה
סע"ש 22916-08-19
לפני
כב' השופט טל גולן
נציג ציבור (מעסיקים) מר ברק נחשול
התובעת:
סוהאד אלבאש
ע"י ב"כ: עו"ד דלית כסלו-ספקטור
ועו"ד לירן כהן לייבוביץ
–
הנתבעים:
1. ד"ר נתן פורמן – שירותי בריאות
2. מכון ללימודי המשך ברפואת שיניים, ע.ר.
3. ד"ר נתן פורמן
פ ס ק ד י ן ח ל ק י
א. מבוא וסקירת ההליך
1. מונחת לפנינו תביעתה של הגב' סוהאד אלבאש (להלן: "התובעת"), אשר הוגשה כנגד שלושה נתבעים, כדלקמן: הנתבעת 1 – חברת ד"ר נתן פורמן שירותי בריאות (להלן: "המרפאה"); הנתבעת 2 – המכון ללימודי המשך ברפואת שיניים, ע.ר. (להלן: "העמותה"); הנתבע 3 – ד"ר נתן פורמן (להלן: "הנתבע") (שלושת הנתבעים ייקראו יחדיו: "הנתבעים"). התביעה עניינה בזכויות שבמשפט העבודה, הנובעות מעבודתה של התובעת – הן במרפאה והן בעמותה.
2. התובעת הינה שיננית בהכשרתה ועיסוקה, ואילו הנתבע הינו רופא שיניים בהכשרתו ועיסוקו. בעיסוקהּ הראשון שנידון בהליך, עבדה התובעת כשיננית אצל הנתבע, המפעיל מרפאת שיניים בחיפה באמצעות המרפאה. בעיסוקהּ השני שנידון בהליך, עבדה התובעת כשיננית ומדריכה בעמותה, הנמצאת בחיפה, וכאשר הנתבע משמש כיו"ר ומנכ"ל שלה. אשר לעמותה, יצוין כי היא מעניקה שירותי ריפוי שיניים לנזקקי רווחה, ואף מקיימת הכשרות אקדמיות בתחום רפואת השיניים.
3. לאחר שהוגשו כתבי הטענות, נערך דיון מוקדם לפני אב"ד ביום 19.2.2020, כשלאחר-מכן הוגשו כתבי טענות מתוקנים, וכן תצהירי הצדדים. ביום 22.3.2021 נערך דיון ההוכחות הראשון בהליך, במהלכו העידה התובעת מטעם עצמה, וכן העידה מטעמה הגב' פטרונלה סרוג'י, עובדת לשעבר במרפאה (להלן: "פטרונלה").
4. ביום 26.5.2021 נערך דיון ההוכחות השני בהליך, במהלכו העיד הנתבע מטעם הנתבעים. כמו כן, העידו הגב' אתי מזרחי, המשמשת כמנהלת אדמיניסטרטיבית של העמותה, ואף מסייעת לנתבע ולמרפאה בעניינים ניהוליים הקשורים למרפאה (להלן: "אתי"), וכן הגב' עינת לגוסה, שעובדת במרפאה כסייעת ושיננית (להלן: "עינת").
5. בתום הדיון המליץ בית הדין לצדדים על הידברות משותפת, שנערכה ישירות ביניהם. בהמשך, נערך לבקשת הנתבעים דיון נוסף ביום 21.6.2021, במהלכו
--- סוף עמוד 3 ---
ניסה אב"ד לקרב בין הצדדים. הניסיון לא צלח, ומשכך ניתן צו לסיכומים. לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, הועבר ההליך למתן הכרעה.
ב. התשתית העובדתית
6. התשתית העובדתית המוסכמת בין הצדדים היא מועטה יחסית, ותפורט להלן:
א. התובעת, כאמור לעיל, הינה שיננית בהכשרתה ועיסוקה, ואילו הנתבע הינו רופא שיניים בהכשרתו ועיסוקו;
ב. המרפאה, שנמצאת בבעלות וניהול הנתבע, מפעילה מרפאת שיניים בחיפה;