ג. התובעת עבדה במרפאה כשיננית (ולטענתה גם בתפקידים נוספים) בין יום 21.6.2013 ועד ליום 24.5.2018, מועד בו לטענתה היא פוטרה מהעבודה במרפאה (הנתבעים מתייחסים לתאריך אחר – 22.5.2018);
ד. נוסף לעבודתה במרפאה, ובמקביל לכך, התובעת עבדה החל מסביבות 10/2013 גם בעמותה, המספקת בחיפה טיפולי שיניים, ואף מבצעת הדרכות בתחום לימודי רפואת השיניים. התובעת עבדה בעמותה תחילה כמדריכה, ולאחר מכן – גם כשיננית;
ה. בחודש 4/2018, עקב משבר שאליו נקלעה העמותה, הוחלט על קיצוץ בשכר עובדיה. התובעת סירבה לקיצוץ בשכרה, ולטענתה – היא פוטרה מהעבודה בשל כך.
ג. טענות הצדדים
7. עיקרי טענות הצדדים - טענות התובעת –
- ביחס לעבודה במרפאה – אשר לתביעה כנגד הנתבע, הרי שהנתבע מעולם לא ציין בפני התובעת כי הוא עובד באמצעות חברה בע"מ, ועובדה זו גם אינה מצוינת על תלושי השכר. גם הכתובת הרשומה של המרפאה היא ביתו הפרטי של הנתבע, ואף לא נחתם הסכם עבודה בין הצדדים;
--- סוף עמוד 4 ---
- אשר לשכר בגין העבודה במרפאה, הרי שלתובעת הוסבר בעל-פה כי היא תהיה זכאית ל-40% מכל טיפול שאותו תעניק במרפאה, ולאחר שנתיים הועלה השכר ל-50% מהתמורה בגין כל טיפול. בפועל, השכר ששולם לתובעת לא היה בהתאם לסיכום בין הצדדים, והיא זכאית להפרשים בגין האמור לעיל;
- התובעת ביצעה טיפולים במרפאה בהיקף 40 עד 45 שעות בחודש, בהיקף של 25% משרה;
- נוסף לטיפולים שבוצעו במרפאה, על התובעת גם הוטל לגייס בעצמה את הלקוחות באמצעות שיווק טלפוני, ומדי כל חודש היא ביצעה משימה זאת בהיקף של לפחות פעמיים בחודש, ובמשך 6 שעות חודשיות;
- משימה נוספת שהוטלה על התובעת היתה המתנה במרפאה בין הטיפולים, כששהות זאת נקראה בשם "משמרת", ובהיקף של עד חצי שעה בכל פעם;
- בגין שתי המטלות האלה, נאמר לתובעת על ידי הנתבע כי אין המדובר בזמן עבודה, וכי היא אינה זכאית לשכר בגינן;
- לתובעת לא היה כל מידע לגבי גובה ההכנסות שאותן היא הפיקה (דוחות טיפולים), היות שההכנסות התקבלו מקופות החולים, והמידע שבנדון לא הועבר אליה. נאמר לה כי המדובר במידע פנימי, וכי עליה לסמוך על הנהלת החשבונות של הנתבע. גם תלושי השכר שניתנו לה היו פיקטיביים;
- לאחר שהתובעת התלוננה בגין אי-תשלום שכרה לפי המוסכם עימה, ולאחר שנערכה התכתבות בין ההסתדרות הכללית לבין הנתבע, שם נטען על ידו משום-מה כי היא "פרילנסרית", נאמר לה שלא לבוא יותר לעבודה, ובפועל היא פוטרה;