15. בתגובתה לבקשה, שבה התובעת ועמדה על אותן טענות, וטענה כי המדובר ב"... פסקי דין חלוטים ואישומים שפורסמו ברבים". דא עקא, ששוב היא העלתה טענות כלליות ביותר, ללא הפניות מדויקות, ואף ללא צירוף אסמכתאות. לאחר מכן, בדיון המוקדם, נמחקו הטענות שבנדון – חלקן בהסכמת התובעת, וחלקן לאחר מתן החלטה שיפוטית מנומקת.
16. בהמשך להחלטת בית הדין שבנדון, אנו שבים ומביעים מורת-רוח מהתנהלותה של התובעת, ומההאשמות חסרות-שווא אשר הוטחו על ידה בנתבע, באופן בלתי-ראוי ובלתי מבוסס לחלוטין. למעשה, כל שהוכח מצידה של התובעת, הוא כי הנתבע הואשם בפן המשמעתי על ידי משרד הבריאות בגין שימוש שלא כדין בתואר פרופסור. הנתבע הודה בכך, ונגזר עליו עונש של נזיפה. מכל מקום, לסוגיה זאת אין כל קשר, באשר הוא, להליך הנדון לפנינו.
--- סוף עמוד 11 ---
17. מנגד לדברים אלה, גם הנתבעים לא 'טמנו את ידם בצלחת', והטיחו בתובעת כי לאחר עזיבתה את העבודה במרפאה, היא הסבה להם נזק, באמצעות התקשרות עם המטופלים של המרפאה, באופן שגרם לביטולי תורים במרפאה. גם כאן, טענות אלה לא הוכחו כלל (ובהמשך הדברים נתייחס לכך ביתר הרחבה, כאשר נדון בהליך לגופו של עניין).
18. נוסף לכך, יש לציין התנהלות בלתי-ראויה בעליל, מצידם של הנתבעים: הוכח (ואף לאור הודייתם המפורשת של הנתבעים), כי הנתבע והעדה מטעמו (אתי) פנו באופן לא נאות לחלוטין לעדה מטעם התובעת – פטרונלה, לאחר שתצהירה של פטרונלה הוגש לתיק בית הדין. מתגובת הנתבעים לתיק בית הדין אף עלה, כי אתי ניסתה ליצור קשר עם פטרונלה, וכי הנתבע ניסה ליצור קשר עם בעלה של פטרונלה[3].
19. יש להצר על התנהלותם והתנהגותם של הנתבע והעדה מטעמו, אשר פעלו באופן שאינו מקובל וחריג ביותר, באמצעות פניה ישירה לעדה מטעם התובעת. המדובר בניסיון לא ראוי ליצור השפעה על ההליך המשפטי, שבית הדין מתייחס אליו בחומרה רבה. לנושא זה נתייחס בהמשך, בעת פסיקת ההוצאות, אשר ייקבעו בתום פסק הדין. ואחרי הערות מקדמיות אלה, נעבור עתה לדון בהליך לגופו של עניין.
ד.2. המחלוקת הראשונה - טענת הפרשי השכר של התובעת, כשיננית, במרפאה ובעמותה
20. מבוא וטענות הצדדים – המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא לגבי הפרשי השכר שלהם טוענת התובעת שהיא זכאית. מחלוקת זו משליכה על חלק משמעותי מעילות התביעה. כל זאת, שעה שבמסגרת תפקידה העיקרי והמרכזי של התובעת, כשיננית – הן במרפאה והן בעמותה, שכרה הוגדר כשכר אחוזי, מתוך השכר ששילם הלקוח/ה, למרפאה או לעמותה. התובעת טוענת כי הנתבעים לא פעלו בהתאם להסכמה שבין הצדדים, וכי שכרה שולם בחסר.