"ש. בתאריך 24.11.2015, באותו יום, או יום לפני שמר בובר חוזר מאזרביז'אן מתקיים דיון בוועדת התגמול לעניין תנאי כהונה לתפקיד סמנכ"ל הכספים, זוכרת?
ת. כן.
ש. את זוכרת מי הציע את מר בובר לתפקיד הנ"ל?
ת. לא זוכרת. הייתה וועדת איתור ברשותו של רו"ח, אשר. פבל הועלה ודנו האם הוא מתאים או לא. לא רצינו לעשות הרבה שינויים בחברה כי האחים עזבו וגיל גם הודיע שהוא לא רוצה להמשיך פבל היה חשב והוא עשה את כל התפקידים, לכן אמרנו נבחן אותו ואם הוא מתאים נעלה לו את השכר.
ש. האטם היו מועמדים נוספים לתפקיד חוץ מפבל?
ת. אני חושבת שדובר על עוד מועמדים אבל אני לא זוכרת. לא רצינו לעשות שינויים דרסטיים בגלל שהאחים עוזבים שוקי יו"ר ומנכ"ל. וגם גיל שאני לא זוכרת מה היה תפקידו באותו הזמן והוא שימש כאחראי על הכספים ולא רצינו לעשות שינוי. אשר אמר שפבל מאוד מתאים וכל התקופה הוא עבד תחת גל ואמרנו נשאיר אותו. ואז הוחלט להעלות לו את השכר והוא קיבל שכר מאוד נמוך ביחס לסמנכ"ל כספים בחברה שנשכרת."
(עמ' 13 לפ' שורה 25 עד עמ' 14 שורה 5 לעדות גרינבוים)
ש. האם נכון שלפי חוק החברות, אחד התפקידים של וועדת התגמול היא לוודא שתנאי התאונה של נושאי משרה לא יחרגו ממדיניות התגמול?
ת. נכון.
ש. מפנה אותך לפרוטוקול ישיבת דריקטוריון מיום-07.10.15 (נספח 11 לתצהיר של מר וילגר) השם שלך מופיע שהשתתפת בישיבה הזו. באותה ישיבה עולה חשד שחמישה מיליון דולר שהושקעו מכספי החברה בפיקדון בבנק באזריבז'אן משועבדים/או שלא יחזרו במועד לחברה. זכורה לך אמירת הדברים הזו?
פרוטוקול מוגש ומסומן כנת1
ת. כן.
ש. בישיבה הזו אשר מסביר את הדברים, את משמשת בישיבה זו כדריקטוריון חיצונית. את מבינה שיש בעיה?
ת. כן. אני והדריקטוריון השני החיצוני הבנו את הבעיה. לא היינו חברים בדריקטוריון כאשר הפיקדון הזה הוחלט להפקדה.
(עמ' 13 לפ' שורות 13-1 לעדות גרינבוים)
40. דווקא עדותה של גרינבוים היא ניטרלית יותר ותומכת בגרסת התובע כי מינויו נעשה כדין אל מול עדותו של ויליגר שנוגע ישירות לעניין.
41. שנית, רו"ח מכלוביץ המליץ על מועמדותו של התובע:
Sigal Grinboim: I approved his nomination after hearing Asher Mechlowitz' testimony that he is a good controller. I'm not sure whether he's suitable for a CFO position."
(עמ' 7 פסקה 13 לפרוטוקול ישיבת ועדת התגמול – נספח 6 לתצהיר ויליגר)
"Gregory Gurtovoy: We need to introduce proper economic analysis to the Company. Pavel is educated in the capital markets and is a skilled accountant. He will be able to lead the Company with his abilities."
(עמ' 6 פסקה 4 לפרוטוקול ישיבת ועדת התגמול)
" Gregory Gurtovoy: When I came in july Pavel was about to leave. He cannot continue in the Company with that salary."
…
When I spoke to him, I told him we need someone to stay to get continuity, he has the critical knowledge of the Company which we cannot lose.
If he resigned in July and earned NIS 20,000 or NIS 22,000 and then we wanted to find a new CFO and we would again have to pay NIS 40,000 or NIS 50,000 we will have a situation every term,
Pavel is taking much greater responsibility than what he had before."
(עמ' 7 פסקאות 14, 16 לפרוטוקול ישיבת ועדת התגמול)
42. לא הוכח כי התובע נכח בישיבות אלו.
43. לא הוכח כי מועמדות התובע הייתה היחידה לתפקיד. פרוטוקול ועדת האיתור הייתה בידה של הנתבעת ויכלה בנקל להציגו ולהוכיח טענתה כי התובע היה מועמד יחיד.
44. העובדה שמר גורטובוי ניסה לשכנע את חברי ועדת התגמול כי התובע מתאים לתפקיד אינה מראה כי בינו לבין התובע הייתה עסקה לפיה ישתיק את העניין ההשקעה הכספית ויאפשר את אישור הדוחות הכספיים.
45. מהראיות ברי קביעת תנאי שכרו של התובע הומלצה ע"י ועדת התגמול ולאחר מכן עבר העניין לאישור הדירקטוריון. האחים ויליגר נכחו בישיבת הדירקטוריון אשר אישרה את המלצת ועדת התגמול.
46. כאמור לעיל, ויליגר כיו"ר הדירקטוריון או יוניסי כמבקר לא פנו בבקשה לבדוק את המינוי ולא אמרו דבר לעניין אי כישורי התובע לתפקיד.
47. זאת ועוד, בחקירה שהתנהלה ברשות לניירות ערך לא נטענה כל טענה בעניין "עסקה" או "שוחד" בין גורטובוי לתובע. הטענה הועלתה לראשונה עם ההחלטה על פיטוריו של התובע.
סיכום ביניים
48. לא הוכח ע"י הנתבעת כי התובע במסגרת תפקידו של התובע כסמנכ"ל כספים בנתבעת היה לו חלק במעשים שנעשו בנתבעת בניגוד לדין.
49. התובע לא הפר את חובת האמון החלות עליו אלא פעל על הוראות מוסדות הנתבעת.
האם קיים חוב לקופת הגמל בעבור התובע?
50. התובע יכול היה בנקל לצרף דוחות מאת קופת הגמל שכן קופת הגמל הועברה לידיו בסיום עבודתו. אכן, הנתבעת יכלה גם היא לצרף דוחות של קופות הגמל שאליהן הפרישה. בית הדין הוציא צו לחברת הביטוח מנורה מבטחים אולם אלו לא צורפו או למצער לא הוצגו בפני בית הדין.
51. טוענת הנתבעת כי חשבת השכר הייתה כפופה לתובע כך שאם היו חסרים כספים במשכורתו של התובע, הרי שזו רשלנות של התובע. אף אם זו הייתה רשלנות של התובע שלא דאג למשכורתו, עדיין היה זכאי לזכויותיו על פי דין.
52. עד סוף שנת 2016 הפרישה הנתבעת- 5% גמל עובד, 5% גמל מעסיק ו-8.33% פיצויים ואובדן כושר עבודה. לאחר 1.1.17 הופרשו לתובע 6.5% לגמל חלק מעסיק.
53. הנתבעת שחררה לידי התובע את מלוא הכספים שהופקדו לזכותו בחודש 7/17.
54. צודקת הנתבעת כי בסיס הפרשה מידי חודש לקרן הפנסיה היה השכר החודשי של אותו מועד ולא ניתן לערוך חישוב על בסיס משכורתו האחרונה של התובע (33,000 ₪ ברוטו).
55. זאת ועוד, בכתב התביעה לא הועלתה הטענה כי על פי סעיף 5.ו. להסכם העסקה (נספח 2 לתצהיר קפלן) ההפרשות לקרן הפנסיה או לביטוח המנהלים יעשו גם על בסיס גמול שעות נוספות. משכך, דין טענה זו להידחות.
56. נוכח כל האמור לעיל, דין רכיב תביעה זו להידחות.
האם נערך לתובע שימוע כדין?
57. לתובע לא נערך כל בירור בטרם השימוע שהוביל לפיטוריו. עם זאת לתובע נערך שימוע ביום 13.7.17 אליו זומן כדין. לא נעלם מעינינו כי כעולה משיחת השימוע, הנתבעת גמרה אומר לפטר את התובע והשימוע נערך למראית עין.
58. בשימוע העלו כנגד התובע טענות על רקע החלפת השליטה בחברה וחוסר שביעות הרצון מהתנהלותו המקצועית של התובע (נספח 27 לכתב הגנה) וכן הועלה עניין התשלום לסוראיה יועצים ואי אישור חוזה העבודה שלו.
59. לא ברורה הטענה בעניין חוזה העבודה של התובע. שימוע אמור להיערך על מעשים שנעשים ע"י העובד והם הסיבה לפיטורי העובד, אולם אי אישור חוזה העבודה בוודאי שאינו עילה לפיטורי העובד לאחר שנים.
60. הנתבעת טענה כי נעשה תשלום לא מורשה לחברת "סוראיה יועצים בע"מ". לטענת הנתבעת, התובע העביר בשם הנתבעת תשלום בסך 109,949 ₪ לחברת "סוראיה יועצים בע"מ" לפי הנחיית מר אדמון ומר שניאורסון שניתנה בסמוך לאחר שהאחים ויליגר הודחו מתפקידיהם בחברה, וזאת על אף שהשירותים הוזמנו עבור חברת BSD ולא קיימת התקשרות בין הנתבעת לבין חברה זו (סע' 79-82 ונספח 27 לתצהיר ויליגר, נספחים 20-24 לתצהיר התובע).
61. ברם התברר כי אמיר סוראיה העניק שירותי ייעוץ לדירקטוריון הנתבעת בנוגע לרכישת חברת מנדלסון. לא נסתר כי מר סוריאה השתתף בשתי ישיבות דירקטוריון והציג בפניה מצגת על חברת מנדלסון (נספח 18 לתצהיר התובע) . כעולה מהמצגת הנ"ל מדובר בהתקשרות הנוגעת לנתבעת. בהודעה לבורסה שהוצאה ע"י הנתבעת נכתב כי הנתבעת הודיעה כי חברת בת שלה מנהלת מו"מ עם חברת מנדלסון (נספח 19 לתצהיר עדות ראשית של התובע – הודעה לבורסה מיום 30.12.14).
62. זאת ועוד, יוסי שניאורסון כתב לתובע דוא"ל בו ביקש מהתובע לשלם לסוראיה את שכר טרחתו כיוון שנתנה שירותים לנתבעת (נספח 21 לתצהיר התובע).
63. העולה מהאמור כי שירותי הייעוץ של סוראיה ניתנו לדירקטוריון הנתבעת בנוגע לרכישת חברת מנדלסון וההוצאה הייתה של הנתבעת וכך גם כותב אילן אדמון לתובע כי "העבודה בוצעה עבור ויליפוד... צריך לשלם" (נספח 23 לתצהיר התובע).
64. אם כן, התובע ביצע את הוראות המנכ"ל ויו"ר הדירקטוריון. התובע לא שילם כל עוד לא קיבל הוראה לבצע את התשלום. נראה ששוב התובע השתרבב לתוך מאבק השליטה בנתבעת.
65. הנתבעת טענה כי בעטיו של התובע נעשתה גם התקשרות רשלנית עם חננאל הרצברג (טענה שלא הועלתה בזימון לשימוע). לטענת הנתבעת, התובע התקשר עם חננאל הרצברג ולא וידא את נוסחו הסופי של הסכם התקשרות בין הנתבעת לבין ספק שירותים זה ונשמט ממנו סעיף המאפשר את סיום ההתקשרות עם הספק בהודעה בת 30 ימים מראש ובכתב. לטענת הנתבעת, בשל התרשלות התובע, החברה מצאה עצמה מתמודדת עם הסכם לתקופה בת שנתיים וחצי בהיקף של 1.2 מיליון ₪ ועם תביעה, שהייתה נחסכת, לו התובע היה מעביר את ההסכם לבדיקה משפטית (סע' 86-83 ונספחים 28-29 לתצהיר ויליגר).
66. אין ספק כי מדובר באמתלה על מנת לפטר את התובע.
67. בהתקשרות עם חננאל הרצברג מדובר בניסוח משפטי וספק אם זהו תפקידו של איש הכספים.
68. יוער כי חשיפת שחיתויות כלפי האחים ויליגר לרבות דו"ח המבקר מיום 25.10.16 (נת/5) ומעורבותו של התובע, אם בכלל, אינם ממין העניין.
69. שוכנענו כי השימוע היה למראית עין בלבד שכן עיון בנספח 1 לכתב התביעה מעלה כי כבר ביום 9.7.17 נרשם במערכת השכר "לא עובד" ושלכאורה התובע עזב את העבודה. רישום זה נעשה טרם מועד השימוע (12.7.17). לא הוכח שהתובע "חדר" למערכת השכר ושינה את הסטטוס של עצמו. טענה מעין זו היה על הנתבעת להוכיח, וזאת בשים לב לעובדה כי שבוע קודם לשינוי שנעשה, התובע היה בכנס באילת ולא היה בעבודה:
ש: אני אתזכר את אדוני, מתזכר את אדוני שבין ה-3.9 לחודש פבל היה באילת בכנס שאדוני שלח אותו אליו אז הוא היה גם באילת וגם בחברה ועשה את השינויים?
ת: רגע אחד, לא צריך בשביל לשנות את התאריכים להיות בדיוק באותו רגע, אפשר לשנות קדימה או אחורה, אין אף אחד שיכל לנגוע במחשב של הנהלת הכספים חוץ מסמנכל הכספים,
ש: לא,
ת: מי עוד יכל לנגוע? אני? אני לא מבין במחשבים.
ש: מי שמכין משכורות אולי?
ת: מה?
ש: יש סיבה שלא הבאתם את הגברת שמכינה משכורות? את חשבת השכר? את מרינה?
ת: לא הודעתי לה אני,
ש: אולי כי היא הייתה אומרת משהו אחר?
ת: אני אגיד לך את האמת אני גם לא יודע מי זאת מרינה, עד רמה כזאת, אני לא יודע מי זאת.
ש: אני מפנה, אוקיי, תסביר לי,
ת: כן.
ש: אם פבל שינה לעצמו למה לא הוכנה לפבל משכורת בחודש יוני? כי גם פבל נתןת הוראה לא להכין לעצמו משכורת? ופבל הוציא,
ת: למה לא הוכנה לפבל משכורת ?
ש: כן.
ת: אני לא יודע, אין לי מושג.
(עמ' 116 שורה 29 עד עמ' 117 שורה 17 לעדות ויליגר)
70. הנתבעת לא הוכיחה כי התובע הוא זה ששינה את הסטטוס שלו במחלקת שכר. לכן, הנחתנו היא שהורו למאן דהוא לשנות את הסטטוס של התובע.
71. זאת ועוד, ביום 12.6.17 נשללו זכויות החתימה של התובע (עוד טרם השימוע).
72. הסיבה האמתית לפיטורי התובע היא כפי שעולה מתמלול השיחה בין ויליגר לתובע שבו אומר ויליגר לתובע:
אנחנו הבאנו אותך לעבודה ואתה אח"כ שדרגת את עצמך מסיבות כאלו ואחרות, עכשיו, מה אתה עושה, זה ברור שאתה לא יכול לעבוד איתנו ... זה משרת אמון והאמון לא נמצא. אני לא אשקר לך, האמון לא נמצא מכל מיני סיבות...
התפקיד שלך הוא משרה אמון, אוקיי? והתפקיד שלך היה לאיש שמאוד האמנתי לו גיל הוכבוים אתה מכיר את מערכת היחסים, אז אנחנו, מהסיבה הזאת, לא רוצים שתישאר פה. עכשיו, אתה, מה אתה עושה, ואמר לי גם העו"ד של החברה שלכם, משבולת אתה הלכת עשית כל מיני תחקירים על האחים וילנגר 15 שנה, 20 שנה 30 שנה, אתה. אתה... (עמ' 1 שורות 9- 11, 24 – 28 לתמלול)
ויליגר ביקש לבוא חשבון עם התובע על שערך כל מיני תחקירים עליו.
73. התובע פוטר בשל היותו בתפקיד אמון ומשהתובע עבד תחת בעלי השליטה הקודמים. הנתבעת ביקשה למנות סמנכ"ל כספים שיהיה נאמן להם.
74. עם זאת, לתובע לא היה קשר להעברת הכספים שנעשתה בניגוד לדין והוא ביצע את תפקידו ומילא אחר הוראה שהתקבלה בוועדת ההשקעות. התובע לא קיבל את ההחלטות בעניין.
75. לתובע נערך שימוע אולם, כפי שציינו, הנתבעת הייתה מנויה וגמורה לפטר את התובע, אך למעשה הנתבעת קיימה הליך שימוע ובשימוע נאמר לתובע מהי הסיבה האמיתית לפיטוריו (העדר אמון). משכך למרות האמור לעיל, לא מצאנו מקום לפסוק פיצוי בגין ההליך.
פיצויי פיטורים
76. הנתבעת לא שללה את פיצויי הפיטורים של התובע עם פיטוריו. קרי, בזמן אמת לא סברה הנתבעת שיש לשלול אותם.
77. הנתבעת הפרישה בעבור התובע 8.33% לפיצויי פיטורים. בהסכם העבודה לא מופיע סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים ואין כל התייחסות בהסכם לעניין השלמת פיצויי פיטורים במקרה של פיטורים. לא זו אף זו, בפרוטוקול ועדת התגמול מיום 24.11.15 (נספח 9 לכתב התביעה שכנגד) נאמר בדיון כי על הנתבעת לא חל סעיף 14 לחוק (שם, עמ' 8).