37. ד"ר קוריצקי מוסיף ומעריך את נכותה של התובעת בתחום הנוירולוגי וזאת אחר שנבדקה על ידו והוא מצא כי היא סובלת מסימנים קלים בלבד של חולשה ביד שמאל, כאשר להערכתו - ניכר ניסיון להאדרת הממצאים. פרופ' קוריצקי העריך את נכותה של התובעת באופן הבא –
10% נכות בגין חולשה קלה ביד שמאל, לפי סע' 29(1) א'ו-ב' לתקנות.
--- סוף עמוד 21 ---
10% נכות בגין הפרעה קוגנטיבית קלה, לפי סע' 32א' (1)ב' לתקנות.
פרופ' פניג שמואל- פסיכיאטריה 27.2.18- מינוי בהחלטה מיום 26.10.16
38. פרופ' פניג מציין בחוות דעתו כי לתובעת קשיים בריכוז וזכרון, היא מסתייעת באסטרטגיות שונות אותן למדה ונעזרת בעבודתה ביועצת שמסייעת לה.
פרופ' פניג מדגיש כי התובעת עובדת באותה עבודה ובאותו היקף בהם עבדה קודם לאירוע הנטען, היינו כמנהלת אגף לתכנון אסטרטגי בעיריה, עבודה הדורשת יכולות אישיות מורכבות, ואולם לדבריה היא נדרשת להתאמצות יתר וכן ויתרה על אפשרויות קידום בעבודתה.
פרופ' פניג סבור כי לתובעת יש חוסן נפשי וכי בעבודתה היא מצליחה לבצע קומפנסציה (פיצוי) שגובה ממנה מחיר, כאשר עיקר פגיעתה היא במישור החברתי והמשפחתי.
פרופ' פניג מציין כי מבחינה קוגנטיבית לא התגלו אצל התובעת הפרעות מיוחדות או קושי לספר את סיפורה או תלונותיה באופן קוהרנטי ורציף.
פרופ' פניג מציין כי בעקבות האירוע נשוא התביעה, התפתחה אצל התובעת הפרעה נפשית והפרעת הסתגלות, וכי למרות הסתגלותה למגבלותיה קיימת השפעה בשל המאמצים שהיא משקיעה על מצב הרוח ועל פניות ואינטראקציה עם אנשים בעבודה ובמשפחה, כך חשה עצמה מותשת וחסרת כוחות והמחיר הוא פגיעה תפקודית.
פרופ' פניג מעריך את נכותה הצמיתה בשיעור של 7.5% לפי סע' 34ב' 2 מותאם.
השאלות שבמחלוקת
39. שאלת רשלנותו של הנתבע, בית החולים לניאדו, תלויה למעשה באבחנה מה גרם לנזקיה של התובעת. ככל שימצא, כדוגמה, כי התובעת סבלה מדלקת מוחית/ דלקת קרום המוח הרי שאין בפעולותיו של הנתבע כל רשלנות שהביאה לנזקיה ובוודאי שאין קשר סיבתי בין פעולות הצוות הרפואי של הנתבע לנזקיה. מאידך, ככל שימצא כי נזקיה של התובעת הם כתוצאה מתסחיף אויר, הרי שאז תעלה השאלה האם הייתה רשלנות מצד הנתבע במתן העירוי, אשר גרמה לבועת אויר לחדור לריאותיה של התובעת ומשם עברה למוחה וגרמה לאמבוליה מוחית.
--- סוף עמוד 22 ---
40. ככל שימצא כי אכן נזקיה של התובעת הורתם בתסחיף אויר, תעלה שאלת הקשר הסיבתי בין הרשלנות במתן העירוי לבין הנזק – האם ניתן היה לצפות מקרה כה נדיר של תסחיף אויר הגורם לנזק בשל מצב רפואי ייחודי של התובעת? והאם ניתן היה לאתר את קיומו של תסחיף ולטפל בו באופן יעיל וסביר אשר היה מונע את נזקיה של התובעת ?