סברתו זו של פרופ' ירניצקי מקבלת חיזוק ואישוש מרשומה ת/91 שנערכה ע"י ד"ר אלכסנדר ביום 1.11.10 אחר חזרתה של התובעת להכרתה בה צוין - "שוללת כאבי ראש טרם האירוע"
האומנם אין ממצא בבדיקת CT התומך בתסחיף אוויר ?
60. ד"ר קרני הבהיר בחקירתו כי אחד הקשיים מבחינתו לקבל את הטענה להתרחשותו של אירוע מוחי אצל התובעת הוא כי אין בדיקת CT שתומכת באבחנה (עמ' 58 /ש' 1-7 לפר'). אלא שCT מח בוצע לתובעת בשתי הזדמנויות, הראשונה - יום למחרת האירוע- ביום 29.10.10 (ת'140); והשנייה ביום החמישי לאחר האירוע- ביום 2.11.10 (ת/144). ד"ר קוריצקי אישר בעדותו שלפעמים לא רואים את האוטם במשך שבוע, ואישר שבענייננו מאחר וה- CT בוצע ביום החמישי ושם לא נצפה אוטם, אין זה מוכיח בהכרח כי אכן לא היה אוטם (עמ' 107 ש' 21-30 לפר').
--- סוף עמוד 38 ---
מאידך, אין להתעלם מכך שבבדיקת MRI שנערכה לתובעת כעבור מספר שנים, ביום 21.12.17, אכן נצפו אוטמים מוחיים קטנים ואין לשלול כי הורתם באירוע המדובר, כפי שציין פרופ' ירניצקי בחוות דעתו המשלימה –
"האבחנה נתמכת בבדיקת MRI שביצעה גברת ל. בתאריך 21.12.2017 המראה אוטמים מוחיים קטנים, אבל ברורים בשתי ההמיספרות בחומר הלבן."
61. זאת ועוד, העדר הממצא של בועת אויר בבדיקת ה – CT הורתו בכך שטווח הזמנים לזיהוי בועת אויר בבדיקת CT הוא של מספר שעות בודדות (עמ' 19 ש' 1-14 לפר'). בשל המצב הנוירולוגי לאחר העירוי היה הצוות הרפואי אמור לחשוד באירוע מוחי כתוצאה מבועת אויר, אך משלא בוצעה בדיקת CT בשעות הראשונות לאחר העירוי, לא ניתן היה לאתר בועה זו, גם אם הייתה.
62. מנגד, וכפי שפרטנו לעיל, אל מול טענות מומחי הנתבע ומומחה בית המשפט כי עסקינן לכאורה בתופעה של דלקת קרום המוח, יש לא מעט ממצאים שיש בהם לסתור מכל וכל אבחנה זו, כפי שנפרט להלן -
העדר תמיכה מעבדתית לדלקת קרום המוח
63. הבדיקה המעבדתית של ניקור מותני שללה דלקת חיידקית ונגיפית, כך בדיקת ה PCR שללה את כל הנגיפים הידועים כולל הרפס עמ' 13 ש' 20-29 לפר'). וכפי שפירט פרופ' ירניצקי בחווה"ד:
"אין ממצאים ב- CSF התומכים בדלקת, לא עליה של תאים לבנים בנוזל, ולא רצפי PCR של המזהמים השונים"
ומוסיף בחווה"ד המשלימה -
"לא היתה עליה של תאי הדם הלבנים, שקיעת הדם היתה תקינה, לא זוהה DNA וירלי בנוזל חוט השדרה – מספיק אי התאמות כדי שרופאי בית החולים בזמן אמת כתבו שהתמונה איננה מתאימה לאנצפליטיס." (ה.ש- צ.ו)