בדומה לא הובא למתן עדותו ד"ר בלאוסוב ויטלי, שקיבל את התובעת למחלקה פנימית א' בלילה הראשון, כך שאיננו יכולים ללמוד מפיו באופן ישיר מתי בדיוק הגיעה התובעת למחלקה (שעה או כמה זמן לאחר העירוי) ומה היה מצבה בעת הגעתה. כך לא הובאה עדותו של ד"ר שפירו מוריס, מנהל מח' טיפול נמרץ, שחתום על מכתב השחרור מטיפול נמרץ (ת' 85) שהעלה אפשרות לקיומו של אירוע מוחי אצל התובעת. לא הובאה עדותה של ד"ר גוניק דיאנה, אשר חתומה על מסמך השחרור מבית החולים מיום 2.11.10 (ת' 108-111) ובו אף היא מעלה, בין היתר, את האפשרות של אירוע מוחי כאבחנה אפשרית ושוללת אנצפליטיס (ת' 109 ו - ת' 111). לא הובאה לעדות ד"ר שושנה הדר שביצעה את בדיקת ה EEG ושללה את אבחנת דלקת קרם המוח (ת/70) וכך לא ניתן ללמוד מפיה באשר לנימוקיה וטעמה לשלילת האבחנה. בדומה יש מסמכים רבים רלבנטיים שלא הומצאו, כדוגמה - הפניה לביצוע בדיקת CT ראשונה מיום 29.10.10 וזאת למרות אישורה של ד"ר דובין כי לפני כל בדיקה יש למלא טופס זה (עמ' 87 ש' 23 לפר' עד עמ' 88). טופס זה יכול ללמד מה הייתה מטרת הבדיקה ומה ביקשו לבדוק? האם ביקשו לבחון קיומו של אירוע מוחי? האם ביקשו לאתר בועות אויר?
--- סוף עמוד 42 ---
העדרותם של העדים הנזכרים, שחלקם עדים מהותיים להליך, כמו גם חסרונן של הרשומות הנזכרות, יש בהם להטות את הכף לחובת גרסת הנתבע ולטובת גרסת התובעת, באשר לנסיבות העובדתיות והרפואיות בעניינה.
****
66. מסקנתנו היא, אפוא, כי יש להעדיף את גרסת התובעת לפיה הנתבע התרשל בעת מתן העירוי לתובעת בכך שצינור העירוי לא נוקז מאויר קודם למתן העירוי והזרקת האופטלגין לוריד וכי בועת אויר משמעותית שהייתה בצינור הגיעה למוחה של התובעת בשל מלפורמציה ריאתית ממנה סבלה וגרמה לכך שהבועה לא סוננה בפעולת הריאות, כפי שקורה בדרך כלל.
מסקנה זו תואמת את האמור בחוות הדעת מטעם התובעת, אך נוגדת הן את חוות הדעת מטעם הנתבעים והן את חוות הדעת של ד"ר קוריצקי, מומחה בית המשפט, אשר סבר כי התובעת סבלה מתופעות של דלקת קרום המוח שטופלו בעיקרן.
אכן, קבלת חוות דעת מומחה של אחד הצדדים והעדפתה על חוות דעת מומחה בית המשפט לא נעשית כדבר שבשגרה, ואולם העילות לסטייה ממסקנת חוות דעתו של ד"ר קוריצקי בנדון פורטו בהרחבה מעלה, ובכל זאת אוסיף ואחדד הדברים אף מן הפן הנורמטיבי –
חוות דעת מומחה בית המשפט ומשמעותה