72. רשלנות נוספת אצל הנתבע ניתן למצוא בכך שלא איתר את הכשל במועד, דבר שיכול היה לצמצם בנזקיה של התובעת. כך פרופ' פרוכטר מסביר בחוות דעתו כי הטיפול העיקרי בתסחיף הוא טיפול בחמצן בריכוז גבוה (100%) ואף בתנאי לחץ שמטרתו לזרז התמוססות בועות האוויר במערכת הדם והמוח עם שיפור החלמה נוירולוגית (עמ' 10 לחוו"ד פרוכטר שורות 16-17), וכן ציין כי קיים תא לחץ שכזה במכון לרפואה ימית בחיפה במרחק נסיעה קצר מבית החולים לניאדו (עמ' 11 לחוו"ד שורות 7-10). פרופ' טופילסקי, המומחה מטעם הנתבע, מסכים כי זהו הטיפול הראוי למקרה של חדירת בועת אויר לגוף אלא שלטענתו אין בבית החולים חדר חמצן שכזה לפיכך לא ניתן היה למנוע את הפגיעה. כאמור, עצם העובדה שלא ניתן היה למנוע את הפגיעה אינו מאין את רשלנות הנתבע במתן עירוי כושל ולא יכול לפטור אותו מחובת פיצוי הנזק, ומכל מקום, פרופ' טופילסקי אינו מתמודד עם האפשרות להסיע או להטיס את התובעת לצורך הטיפול בבית החולים רמב"ם בחיפה. וראיה כי הנתבע העביר את התובעת לטיפול בבלינסון לצורך טיפול במלפורמציה ומכאן שהעברת החולה לטיפול בבית חולים בו ניתן לספק את השירות הוא נוהג נפוץ וקיים גם אצל הנתבע.
ואם כן, אחר שמצאנו כי הנתבע התרשל במתן העירוי לתובעת וכי רשלנות זו גרמה תסחיף אויר אשר גרם לנזקי של התובעת, שומה עלינו להעריך את נזקיה.
נכותה הרפואית של התובעת
73. מן המפורסמות הוא שיש להבחין בין הנכות הרפואית לנכותו התפקודית של נפגע, כאשר זו האחרונה משמשת לתיאור השפעת הנכות הרפואית על תפקודו של הנפגע בכל תחומי החיים. כך יש להבחין בין נכות תפקודית לבין ראש הנזק של גריעה או אובדן כושר השתכרות, שהוא אך ורק אחד מהמישורים של התפקוד הכללי, אם כי, ברוב המקרים, המרכזי שבהם לצורך חישוב הפיצויים המגיעים לנפגע. ברי כי אין בהכרח זהות בין הנכות הרפואית לבין הפגיעה התפקודית ובין אלה לבין הגריעה מההשתכרות או מכושר ההשתכרות של הנפגע, וייתכנו פערים ביניהן, אם למעלה ואם למטה. וראוי להביא בעניין זה מדבריו של כב' הש' א. ריבלין ברע"א 8532/11 כהן נ' קרקובסקי (2012):
--- סוף עמוד 47 ---
"ככלל, ראוי להבחין בין הנכות הרפואית, הפגיעה התפקודית והגריעה מן ההשתכרות או מכושר ההשתכרות. זו האחרונה היא הקובעת. השפעת הנכות הרפואית על הפגיעה התפקודית אינה זהה בכל מקרה ומקרה ואף הפגיעה התפקודית (השונה מצידה מן הנכות הרפואית), אינה מלמדת, בהכרח, על הגריעה מסכום ההשתכרות בעתיד" (ועוד ראו לעניין זה - ע"א 516/86 אררט נ' אזולאי (1986))