מנגד טענו המבקשים בסיכומי התשובה, כי –
"בניגוד לנטען על ידי המדינה בסיכומיה, אין כל שינוי מהותי בו קיבלה את הערות המבקשים לנוהל, ובוודאי שלא ניתן מצידה מענה לסוגיות שעניינן ההשלכות על העובדים כתוצאה מהפעלת הנוהל והסנקציות הקבועות בו" (סעיף 12 לסיכומי התשובה מטעם המבקשים).
139. המדינה בסיכומיה שבה וטענה, כי במשך תקופה של חמש שנים פעלה כדי לאפשר להסתדרות לקחת חלק בכתיבת הנוהל, אך לטענתה, המשיבים הם אלו שסרבו לשתף פעולה עימה ואף הם אלו שתקעו מקלות בגלגלים ומנעו ממנה לגבש את הנוהל וטענה כך -
"האם 5 שנים של פגישות, שיחות, התכתבויות ודיונים אינם מספיקים על מנת שההסתדרות תעביר את עמדתה? ואם אכן לא הצליחו להעביר התייחסות רצינית מצידם, כטענתם בסיפה של סעיף 43 – הרי שהם בעצמם מודים כי אין בטענות שהועלו ביחס לנוהל ממש" (סעיף 49 לסיכומי המשיבה).
המבקשים אשר חלקו על טענת המשיבה טענו כך-
"בהתייחס לסעיף 49 לסיכומי המדינה: התיאור המסולף של "5 שנים של פגישות, שיחות, התכתבויות ודיונים" שכביכול אפשרו למבקשים להעביר הערותיהם לנוהל – עת זה כלל לא היה קיים, מעיד אף הוא על התנהלותה הפגומה של המדינה"(סעיף 14 לסיכומי התשובה מטעם המבקשים)
על כך נוסיף לעניין גיבוש הנוהל, מצד אחד טוענת המדינה כי –
"משלא העבירה ההסתדרות את הערותיה ונוכח חובת ההיוועצות עד תום – גיבשה המדינה את הנוהל" (סעיף 50 לסיכומי המשיבה).
--- סוף עמוד 46 ---
מצד שני טוענים המבקשים, כי –
"המדינה קודם גיבשה חד צדדית את הנוהל, במשך תקופה ארוכה מאוד, ורק אחר כך נתנה שהות קצרה למבקשים להגיב. וגם זאת, כאשר העקרונות והמדיניות כבר נקבעו על ידה, ובלי שהם כלל עומדים לדיון מבחינתה" (סעיף 15 לסיכומי התשובה מטעם המבקשים).
140. לאור האמור לעיל, אנו למדים, כי בפני הסתדרות עמדו מספר הזדמנויות שונות לתת את הערותיהם לנוהל אותו גיבשה המדינה, ואף, חלק מהערות התקבלו על ידי המדינה, כך שהנוהל שונה ותוקן בהתאם להערותיה של ההסתדרות.
על כך העיד מר הופר בחקירתו הנגדית:
"עו"ד א. גורביץ: .. סעיף 21 לתצהירך מונה את הסעיפים הקטנים א' עד ד'. בסעיף הזה אתה מספר ששינויים רבים שההסתדרות ביקשה אתם הסכמתם. אני מבקש שתפרט חוץ מא' עד ד' לאיזה שינויים רבים שההסתדרות ביקשה אתם נעניתם?
העד, מר הופר: קודם כל לא זכור לי שרשמתי שינויים רבים, אמרתי ששינינו סעיפים רבים.
עו"ד א. גורביץ: אה.