25. בהמשך חוות הדעת, מומחה בית המשפט בודק את שתי האופציות לפתרון הבעיה – חיזוק המבנה לעומת הריסה ובניה מחדש. לבסוף המומחה מגיע למסקנה ששתי השיטות מביאות לתוצאה הרצויה ולכן, יש לבחור בתוצאה הזולה מביניהן לאחר קבלת חוות דעת שמאי על ירידת הערך בכל אחת מהשיטות.
26. הנתבעים 1-2 והנתבעת 3 שלחו למומחה שאלות הבהרה. התובעים התנגדו למשלוח שאלות הנתבעים וזאת בשל היקף השאלות הנרחב שנשלח. בישיבת בית המשפט שהתקיימה ביום 8.9.19 נשמעו טענות הצדדים בעניין זה, לרבות דברי התובע עצמו.
27. מדבריו של התובע בפני בית המשפט, התברר כי בשני מועדי האספקה, הכמות שהוזמנה מראש הייתה הכמות שסופקה בשני ערבלים (16 מ"ק במועד הראשון ו- 18 מ"ק במועד השני). ואולם, רק לאחר שהתובע נוכח בשטח כי נדרשת לו כמות נוספת להשלמת היציקה, הזמין התובע כמות נוספת של בטון אשר נשלחה בערבל שלישי, אך לא הזמין בדיקה נוספת של הנתבעת 3 לבטון נוסף זה (הוזמנו: 2 מ"ק נוספים במועד הראשון ו- 5 מ"ק נוספים במועד השני). יודגש כי בשני המקרים נציג הנתבעת 3 לא נכח בעת אספקת המשלוח השלישי והדגימות ניטלו מהערבל הראשון בלבד של כל אספקה.
--- סוף עמוד 5 ---
28. לשיטת התובע, נוהל ההזמנה הינו כזה שמזמינים כמות מסויימת "פלוס". בדרך זו, המזמין מזמין מראש כמות מסויימת על פי האומדנה ומותיר לעצמו את הזכות להזמין כמות נוספת, במידה ולאחר היציקה של הכמות שהוזמנה מראש, תידרש כמות נוספת להשלמה.
29. בעקבות דברי התובע ושמיעת טענות הצדדים, ניתנה החלטה מפורטת לפיה נדרש המומחה להשלים את חוות דעתו ולהשיב על השאלות הנוספות שהוכתבו בהחלטה בלבד. בין היתר, המומחה התבקש להתייחס להשפעה של המסכת העובדתית שהתבררה בדיון, על מסקנתו כי לא בוצעו הבדיקות הנדרשות ע"י הנתבעת 3 וכן על השפעת הכמות הנוספת שנוצקה, על חוזק הבטון באופן כללי. עוד התבקש המומחה להתייחס לפערים בין תוצאות הבדיקות של הנתבעת 3 לתוצאות הבדיקות של הבטון הקשוי והאם לפעולות המבוצעות בשטח ע"י הקבלן, יש השפעה על קישיון הבטון.
30. תשובות מומחה בית המשפט הוגשו לתיק ביום 3.10.19 כחוות דעת משלימה. המומחה ציין בחוות הדעת המשלימה כי ההבהרה העובדתית האמורה משפיעה על שאלת האחריות לכשל בחוסר הבדיקות לפי ת"י 26 חלק 1. ודוק, בהתאם לסעיף 7.3ב לתקן, כאשר כמות הבטון ביציקה סופקה בשתי אצוות (בשני ערבלים), ניתן ליטול 3 דגימות מאצווה אחת, המהווה 50% מהכמות.