בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 47957-03-19 קורן ואח' נ' אפריאט ואח'
ת"א 52205-04-21 קורן ואח' נ' אפריאט ואח'
ת"א 8035-02-21 קורן ואח' נ' אפריאט ואח'
ת"א 8002-02-21 קורן ואח' נ' אפריאט ואח'
ת"א 7899-02-21 בספלוב נ' אפריאט ואח'
לפני כבוד השופט ליאור גלברד
בעניין ת"א 47957-03-19:
התובעים:
1. שגיב קורן
2. מיי סמארטי ישראל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד חיים פאשי לוין
נגד
הנתבע והתובע שכנגד:
שגב ישראל אפריאט
בעצמו
נגד
הנתבע שכנגד: שגיב קורן
ע"י ב"כ עו"ד חיים פאשי לוין
ובעניין ת"א 8035-02-21:
התובעים: 1. שגיב קורן
2. טודובום אחזקות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד חיים פאשי לוין
נגד
הנתבעים: 1. שגב ישראל אפריאט
בעצמו
2. אביה אסבן רפאל
בעצמו
ובעניין ת"א 8002-02-21:
התובעים: 1. שגיב קורן
2. טודובום אחזקות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד חיים פאשי לוין
נגד
הנתבעים: 1. שגב ישראל אפריאט
בעצמו
2. ישראל כהן אלחנן (ניתן פסק דין ביום 5.3.2023)
ע"י ב"כ עו"ד אהב כהן
ובעניין ת"א 7899-02-21:
התובע: אלכסנדר בספלוב
ע"י ב"כ עו"ד חיים פאשי לוין
נגד
הנתבעים: 1. שגב ישראל אפריאט
בעצמו
2. עליזה דולמן
3. פיני ביתשו
נתבעים 3-2 ע"י ב"כ עו"ד אהב כהן
4. נועה לוין (ניתן פסק דין ביום 6.4.2021)
5. חסון ניסים (ניתן פסק דין ביום 24.2.2021)
6. חיון לינוי
ע"י ב"כ עו"ד אהב כהן
ובעניין ת"א 52205-04-21:
התובע: שגיב קורן
ע"י ב"כ עו"ד חיים פאשי לוין
נגד
הנתבעים: 1. שגב ישראל אפריאט
בעצמו
2. גד פלג (ניתן פסק דין ביום 28.4.2022)
3. קארין שירה שוורץ
4. רויטל סויסה (ניתן פסק דין ביום 22.6.2021)
5. ירון זעפרני
6. דביר רידי
ע"י ב"כ עו"ד אהב כהן
והתובע שכנגד: שגב ישראל אפריאט
בעצמו
נגד
הנתבעים שכנגד: 1. שגיב קורן
2. טודובום אחזקות בע"מ
3. אוריין קורן
4. אושר יגן
ע"י ב"כ עו"ד חיים פאשי לוין
פסק-דין
תוכן עניינים
מבוא
א. רקע וסקירת ההליכים 5
א.1. רקע כללי 5
א.2. ת"א 47957-03-19 קורן ואח' נ' אפריאט ואח' (להלן גם – "תביעה 47957") 8
א.3. ת"א 8002-02-21 קורן ואח' נ' אפריאט ואח' (להלן – "תביעה 8002") 13
א.4. ת"א 8035-02-21 קורן ואח' נ' אפריאט ואח' (להלן גם – "תביעה 8035") 14
א.5. ת"א 52205-04-21 קורן נ' אפריאט (להלן גם – "תביעה 52205") 17
א.6. ת"א 7899-02-21 בספלוב נ' אפריאט ואח' (להלן גם – "תביעת בספלוב השניה") 21
ב. הערות בעניין השתלשלות ההליכים ומהלך הדיון 24
ג. לשון הרע כללי: מתווה הדיון 25
ד. דחיית הגנת אמת הפרסום: לא הוכח שמדובר בהונאה, נוכלות או תרמית 27
ד.1. אמת הפרסום: התשתית הנורמטיבית 27
ד.2. הקדמה 28
ד.3. חוות דעת מופקדי 29
ד.4. דיון בראיות ומסקנות: לא הוכח שמדובר בהונאת פירמידה או בהונאת פונזי 32
ד.5. לא הוכחה גם "נוכלות" אחרת 36
ד.6. טענות נוספות של אפריאט – אין בהן לשנות מהמסקנה שלא הורם הנטל להוכחת אמת הפרסום 39
ד.7. מסקנת ביניים 42
ד.8. דחיית הבקשה להוספת ראיות נוספות (לאחר הגשת הסיכומים) 42
ה. דיון והכרעה בתביעות לשון הרע נגד אפריאט ואחרים 43
ה.1. תביעה 47957: תביעת קורן ומיי סמארטי 43
ה.1. 1. הפרסומים מושא תביעה 43
ה.1. 2. דיון והכרעה בטענות אפריאט בהתייחס לפרסומים מסוימים 46
ה.1. 3. לא ניתן בנסיבות לקבל את טענת אפריאט להשתק פלוגתא על בסיס הקביעות בעניין פנטון 48
ה.1. 4. לא קמות לאפריאט ההגנות הנטענות שבחוק 50
ה.1. 5. מספר הפרסומים לצורך פסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק 50
ה.1. 6. השיקולים בקביעת פיצוי - כללי 52
ה.1. 7. שיקולים כלליים בפסיקת פיצוי בגין הפרסומים 54
ה.1. 8. עיון בפסיקת פיצוי בגין התבטאויות דומות 57
ה.1. 9. פסיקת פיצוי 59
ה.2. תביעה 8035: תביעת קורן וטודובום 60
ה.2. 1. הפרסומים מושא התביעה 60
ה.2. 2. דיון והכרעה בטענות אפריאט 61
ה.2. 3. פסיקת פיצוי בעניינו של אפריאט 62
ה.2. 4. דיון והכרעה בתביעה נגד רפאל 63
ה.3. תביעה 8002: תביעת קורן וטודובום השניה 64
ה.3. 1. הפרסומים מושא התביעה 64
ה.3. 2. דיון והכרעה בטענות אפריאט בהתייחס לפרסומים מסוימים 65
ה.3. 3. פסיקת פיצוי 66
ה.4. תביעה 52205: תביעת קורן 67
ה.4. 1. הפרסומים מושא התביעה 67
ה.4. 2. תמונת הראיות בדבר סמכויות אפריאט ויתר הנתבעים בקבוצת הפירמידות 69
ה.4. 3. דיון והכרעה בטענות אפריאט בהתייחס לפרסומים מסוימים 70
ה.4. 4. פסיקת פיצוי בעניינו של אפריאט 73
ה.4. 5. דחיית התביעה נגד הנתבעים האחרים 74
ה.5. תיק 7899: תביעת בספלוב השניה 76
ה.5. 1. הפרסומים מושא התביעה 76
ה.5. 2. דיון והכרעה בטענות ההגנה של אפריאט 79
ה.5. 3. פסיקת פיצוי בעניינו של אפריאט 80
ה.5. 4. דחיית התביעה נגד יתר הנתבעים (ששיתפו חלק מהפרסומים) 82
ו. דיון והכרעה בתביעות שכנגד שהגיש אפריאט 84
ו.1. התביעה שכנגד של אפיראט נגד קורן (בת"א 47957-03-19) 84
ו.1. 1. הפרסום מושא התביעה 84
ו.1. 2. עיקרי הטענות 85
ו.1. 3. דיון והכרעה 85
ו.2. התביעה שכנגד של אפיראט נגד טודובום, קורן ורעייתו ויגן (בת"א 52205-04-21) 86
ו.2. 1. הפרסומים מושא התביעה 86
ו.2. 2. דיון והכרעה בעניין הפוסט של טודובום 88
ו.2. 3. דיון והכרעה בעניין הפרסומים של יגן 90
ז. הערה לפני סיום 92
ח. סיכום 93
מבוא
1. לפניי חמש תביעות (שאוחדו) אשר עילתן פרסומי לשון הרע בניגוד לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן – "החוק" או "חוק איסור לשון הרע"). התביעות הוגשו בגין קרוב ל-40 פרסומים.
הפרסומים הם פוסטים, תגובות ושיתופים בשלוש קבוצות ברשת החברתית פייסבוק: "שורש - הלובי של העם" (להלן – "קבוצת שורש"); "עוצרים את הנוכלות של הפירמידות" (להלן – "קבוצת הפירמידות"); "מיי סמארטי – מוציאים את העוקץ" (להלן – "קבוצת העוקץ").
הרקע לפרסומים הוא מאבק חורמה שמנהל מר שגב ישראל אפריאט (להלן – "אפריאט") – בתובעות, חברת מיי סמארטי בע"מ (להלן – "מיי סמארטי") וחברת טודובום אחזקות בע"מ (להלן – "טודובום") ובמי שעומד, לשיטתו, בראשן – מר שגיב קורן (להלן – "קורן"), כמו גם אלכסנדר בספלוב שהוא לשיטת אפריאט "מספר 3" בחברות (להלן – "בספלוב") שגם הם תובעים.
אפריאט מציג את עצמו כפעיל חברתי הפועל בין היתר נגד חברות שפועלות כתרמית "פירמידה" ללא מטרת רווח והוא מנהל של קבוצת הפירמידות. שתי החברות התובעות, לשיטתו, הן נוכלויות פירמידה והתובעים הם, לשיטתו, נוכלים (נוסף להאשמות נוספות שהוטחו בהם בחלק מהפרסומים). מרבית הפרסומים מושא התביעות הם פרסומים של אפריאט עצמו שהוא הנתבע העיקרי. חלק מהתביעות מופנות גם כלפי מי ששיתפו פרסומים של אפריאט, ואחת התביעות מופנית כלפי אפריאט ומי ששימשו כמגשרים בקבוצת הפירמידות כאחראיים לפרסומים של אחרים בקבוצה. אפריאט, מצידו, הגיש שתי תביעות שכנגד בגדרי ההליכים.
א. רקע וסקירת ההליכים
א.1. רקע כללי
2. שגיב קורן, שהוא תובע בארבעה מהתיקים, מספר בתצהירו שהוא איש עסקים לגיטימי עם עבר של מיזמים עסקיים. הוא שימש כיועץ עסקי של מיי סמארטי ולאחרונה התמנה למנכ"ל החברה ורכש 10% ממניותיה. בטודובום אין לו מניות והוא משמש, לדבריו, מנכ"ל. אין לו עבר פלילי, שמו לא נקשר בפרשיות כאלו ואחרות ועברו, כך לפי התצהיר, נקי מכל רבב. המוניטין שלו ושמו הטוב, לדבריו, הולכים לפניו, למעט השמצות חסרות בסיס של אפריאט. לדבריו, בטענותיו של אפריאט שהחברות מנהלות הונאות פירמידה, פונזי או מעשה נוכלות כלשהו אין שמץ של אמת או תום לב.
3. על פי תצהירו של קורן מיי סמרטי היא חברת הזנק שעוסקת בפיתוח והפעלה של אפליקציה ומערכות דיגיטליות שמשמשות פלטפורמה שיווקית לעסקים בישראל. היא התאגדה ביולי 2018. לחברה מוצר טכנולוגי שניתן לשימוש חינמי או בתשלום המאפשר למשתמשים בו להפיק רווחים ממסעות פרסום וקמפיינים שהחברה מקדמת. החברה פיתחה אתר אינטרנט ואפליקציה שמשמשת זירת מסחר דיגיטלית שמתווכת בין ספקים במשק הישראלי לבין משווקים המעוניינים לייצר הכנסה באמצעות שיווק קמפיינים של חברות מובילות, וזאת בתמורה לתשלום פר "ליד" בכל קמפיין. התשלום מוגדר במערכת בהתאם לתנאי ההתקשרות עם החברה המפרסמת. צוין בתצהיר שלחברה הסכמי שיתוף פעולה עם עשרות חברות מובילות במשק הישראלי בשאלת קמפיינים שיווקיים שלהן.
4. טודובום היא תוכנה שמאפשרת למשתמשיה לצפות בכל רגע נתון בקמפיינים השונים של החברות שעמן התקשרה מיי סמארטי בהסכם לקבלת "לידים" מלקוחות ולספק "לידים" תמורת תשלום הקבוע פר "ליד" לכל קמפיין. מיי סמארטי מאפשרת לכל המעוניין להתחבר באופן חינמי לאתר החברה, להוריד את האפליקציה החינמית שפיתחה החברה ולהעלות פרסומים ברשתות החברתיות של הספקים שקיימים איתם הסכמי שיווק. ההרשמה נעשית באמצעות האפליקציה ואתר החברה לפי תנאי השימוש. ההתחברות והשימוש באפליקציה הם חינמיים. מיי סמארטי מאפשרת למי שמעוניין בכך להעמיק את מעורבותו בעולם השיווק ולשדרג את המערכות החינמיות בתמורה לתשלום חד פעמי עבור רישיון להפעלת תוכנה עם הרשאות רחבות יותר שמאפשרות לפתוח עסק שיווק בדיגיטל. במסגרת רכישת הרישיון, עבור תשלום חד פעמי, מספקת החברה שירותים מתמשכים שנועדו לשפר את סיכויי ההצלחה של המשווק: שימוש במשרדי החברה, קורס דיגיטלי אונליין, הדרכות אישיות, הדרכות צוותיות, ויחידת אחסון דיגיטלי שמאפשרת למשווק ששדרג את רישיון התוכנה לרשום עסקים באמצעות קישור ולהרוויח עבור עסקאות שנוצרו על ידי עסקים שנרשמו לאפליקציית 'פינדרלה' שהושקה באוקטובר 2020. כל זאת – לפי תצהירו של קורן.
5. טודובום, לפי תצהירו של קורן, היא חברה שנרשמה ביולי 2019. לפי התצהיר לחברה תוכנת שותפים שמהווה "מרקט פלייס" לקידום קמפיינים ממומנים לחברות המובילות במשק. אציין, בהקשר זה, כי קשה להבין מתצהירו של קורן מהי פעילותה של טודובום ובמה היא שונה ממיי סמארטי.
6. אפריאט מסביר (בתצהיר מיום 15.3.2022) שהוא פעיל חברתי הפועל ללא מטרת רווח. בכלל זה הוא פועל במגוון פעילויות הקשורות לקהילה הגאה. החל מחודש יולי 2017 הוא מנהל את עמוד הפייסבוק "עוצרים את הנוכלות של הפירמידות" (קבוצת הפירמידות). במרבית הזמן הוא ניהל את העמוד לבדו. בנוסף הוא פרסם ספר שמאגד את ידיעותיו בעניין הונאות פירמידה. בתצהירו הוא מציג את התיזה הבאה:
7. בין השנים 2011 עד 2013 נקשרו קשרים בין שגיב קורן לאדם בשם ניקולוב שבהמשך שינה את שמו לרוגולוב. רוגולוב ניהל פירמידה בבולגריה תחת חברת סייב קומפני אינטרנשיונל שקיבלה צו האוסר עליה להמשיך לעסוק בשיטות מסחר פירמידאליות. לאחר מכן החברה שינתה את שמה לסייבוואי בולגריה. במהלך שנת 2014 קורן הרצה בכנס של סייבוואי בולגריה ובחלק שתועד והועלה לרשת נראה מספר כיצד יוצרים קשרים ופגישות על מנת לחתום על חוזים. אלא שבאותו זמן לחברה לא היה כלל מוצר.
8. בשנת 2015 נרשמה סייבוואי ישראל החזקות בע"מ שבעליה סייבוואי בולגריה וחברה גרמנית (בשם סייבוואי אינטרנשיונאל הולדינג אם.בי.אייג) שמוחזקת אף היא על-ידי רוגולוב. החברה הציעה לאנשים להצטרף למשווקים של מועדון צרכנות נושא כרטיס פיזי בשם סייב קארד. אלא שהטענות כלפי רוגולוב בבולגריה הגיעו עד לישראל ולנוכח מספר מצומצם של קורבנות ישראלים, תוך פרסום אזהרה לגבי החברה בבולגריה, היא חדלה מפעילות והעבירה את כל פעילותה לחברה ישראלית חדשה בשם "סמארט וואי קלאב ישראל בע"מ" שהוקמה ביום 26.11.2015. חברה זו שינתה את שמה ל"מיי סמארטי ישראל בע"מ" ביום 24.4.2017 תוך שהמשיכה את אותה פעילות, וזוהי התובעת – מיי סמארטי.
9. שתי החברות שיווקו את אותו מוצר: מועדון לקוחות מול עסקים רבים שיעניקו ללקוחות הנחה בתמורה לדירוג העסק. גיוס אנשים היה במחירים של 9,000 ובהמשך 12,000 ש"ח לנפש. הסיבה לשינוי שם החברה הייתה פרסומים שליליים בכתבות שנעשו נגדה ובהמשך תביעה של עיתון הארץ נגדה בשל שימוש לא מורשה במותג "דה מרקר". באותה תקופה החברה הציגה את עצמה ככזו שתביא מהפכה בצרכנות לקהילת החירשים וקורן הופיע בסרטון פרסום ממומן בתוכנית לילה כלכלי בשנת 2016. אלא שהרשת התמלאה בפרסומים שליליים לגבי סייבוואי, מיי סמארטי ושגיב קורן וביום 16.8.2023 הורה משרד הביטחון לקרן להכוונת חיילים שלא לאפשר משיכת כספי הפיקדון על מנת לרכוש זיכיון בחברה מפאת סיכון הכספים.
10. לפי התיזה של אפריאט, לנוכח עומס הכתבות והפרסומים השליליים, במיוחד לנוכח האיסור של משרד הביטחון על החברה לקבל כספי פיקדון שמהווים נדבך משמעותי בהכנסותיה, ביולי 2018 הוקמה החברה "מיי סמארטי אחזקות בע"מ" שבהמשך שינתה את שמה ל"טודובום אחזקות בע"מ". החברות פועלות מאותה כתובת, רשומות באותה כתובת ומנוהלות כולן על-ידי שגיב קורן כאשר דירקטורית היחידה היא מדלנה ניקולוב.
11. החברה מציגה את עצמה כפועלת באפליקציית שיווק שותפים בשם טודובום שאליה כל משתמש יכול להירשם באופן חינמי ולהרוויח משיווק שותפים או לרכוש מנוי מוגבר שיאפשר לו לשווק עסקים נוספים ובכך להגדיל את ההכנסה שלו. זאת, משום שחלק מהעסקים משלמים עמלות עבור "לידים" שמיוצרים עבורן. אלא שבדיקה של המערכת החינמית מעלה שהפעילות החינמית היא רק בעבור טודובום עצמה. באפיק החינמי, לדברי אפריאט, המשווק יכול להרוויח רק מלידים שהוא מייצר עבור טודובום (הוספת משתמשים חינמיים או צירוף עסקים לאפליקציה). אלו מקבלים לאחר מכן הודעה שמזמינה אותם להירשם למערכת ולהפעיל מנוי שלקוחות יוכלו להצטרף אליהם. מעשי המרמה שהחלו בסייבוואי, כך לטענת אפריאט, לא הפסיקו גם בתקופה של טודובום.
12. טענתו העיקרית של אפריאט היא שמדובר בנוכלות. טודובום ומיי סמארטי הן, לטענתו, הונאת פירימדה או הונאת פונזי. מדובר בחברות שפעילותן האמיתית והעיקרית היא צירוף חברים נוספים בעבור תמורה של עשרות אלפי ש"ח שהמרוויחים העיקריים ממנה הם ראשי הפירמידה. זאת, על חשבון המצטרפים החדשים. הפעילות הנטענת של שיווק לידים היא כסות לכך.
13. אפריאט, בפועלו, מזהיר את הציבור פן יפלו בפח ויפסידו את כספם, כמו גם מסייע למי שנקשרו עם החברות. כחלק מפעילותו זו פורסמו הפרסומים המכפישים מושא התביעות. טענתו העיקרית של אפריאט היא טענת אמת הפרסום.
14. מכאן לתיאור תמציתי של התביעות.
א.2. ת"א 47957-03-19 קורן ואח' נ' אפריאט ואח' (להלן גם – "תביעה 47957")
א.1.2. עיקרי התביעה
15. התביעה הוגשה ביום 20.3.2019 על סך של 250,000 ש"ח בגין פרסומי לשון הרע והתבקשה פסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק, וכן לפיצוי בגין נזק שאינו ממוני על דרך האומדנה בהתאם לחלק הכללי בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן – "פקודת הנזיקין"). התובעת 2 היא חברת מיי סמארטי והתובע 1 הוא קורן. נטען שאפריאט, הוא מנהל בשלושה דפי הפייסבוק שבהם פורסמו הפוסטים מושא התביעה.
16. בכתב התביעה נטען כי קבוצות הפייסבוק הוקמו ביולי 2017, ומדובר בקבוצות סגורות המונות כל אחת אלפי עוקבים. חברי הקבוצות והפוסטים מאושרים על ידי מנהל הקבוצה. נטען כי מטרתן של הקבוצות לפגוע בשמם הטוב של התובעים, וזאת כפי שניתן ללמוד מעיון במטרותיה של קבוצת הפירמידות:
מטרת העמוד הזה היא לחשוף ברבים את הנוכלים של חברות הפירמידות...חברות כמו Mysmarty .
העמוד הוקם ביולי 2017 ומנוהל אך ורק על ידי Segev Israel Afriat .
נ.ב- אשל עזר ושגיב קורן, הם נוכלים ואני לא מבין איך קורה שאני אומר את זה כל כך הרבה פעמים והם לא תובעים אותי על דיבה...
תעשו בבקשה ליק לעמוד, לייק לכל פוסט ושיתוף ותגובות, לא כי אני רודף לייקים- אלא כי ככה פייסבוק עובדת ועדיף שהפוסטים של העמוד הזה יגיעו אל החברים שלכם לפני אשל עזר ושגיב קורן הנוכלים.
17. בתביעה מתוארים 9 פרסומים שונים בעניינם של קורן ומיי סמארטי שבהם, בין היתר, מתייחס אפריאט לקורן כ"נוכל" ולמיי סמארטי כנוכלות וכ"אם כל הפירמידות בישראל". בכלל זה מכנה אפריאט את קורן כ"נוכל ורמאי", כמי שבוגד באשתו, כמי שעקץ אנשים ב"סמארטקאסט", כמי ש"זייף סמס שבו כתב 'הייל היטלר' ואיים על אנשים" ועוד.
18. בכתב התביעה נטען כי בניגוד לאמור בפרסומים לקורן אין עבר פלילי, הוא בעל מוניטין ולא הוגשו כנגדו תלונה או תביעה משפטית ממשקיעים בחברה. על כן, מטרת הפרסומים, כך נטען, היא להשפיל את התובעים ולבזותם, וכן לפגוע במשלח ידו של קורן. נטען שהפרסומים עולים כדי לשון הרע ואינם חוסים תחת הגנות החוק. עוד נטען כי מדובר בפרסומים שנעשו בכוונה לפגוע לפי סעיף 7א(ג) לחוק המקנה כפל פיצוי ללא הוכחת נזק בגין כל פרסום פוגעני. כן נטען כי מעבר לפרסום הפוסטים גרידא, אפריאט ליבה את יתר חברי קבוצות הפייסבוק ועודד אותם לשלוח פוסטים פוגעניים נגד התובעים.
א.2.2. עיקרי כתב ההגנה
19. בכתב ההגנה נטען שהתביעה היא אחת מתוך 14 תביעות שהגישו התובעים כחלק מ"מסע הפחדה אימתני" נגד מי שמבקש להזהיר את הציבור, בכללם אפריאט, על מעשי ההונאה והנוכלות של התובעים. עוד נטען כי לקורן ישנם מעל ל-130 משתמשים פיקטיביים בפייסבוק שדרכם הוא משמיץ את המתנגדים לו ופוגע בשמם הטוב ובמשלח ידם.
20. נטען כי קבוצת שורש אינה מתמקדת בפירמידות גרידא אלא בעיקר בפוליטיקה; עיקרה של קבוצת הפירמידות היא נוכלות פיננסית תוך התמקדות בפירמידת "ביהיפ" ולא חברת מיי סמארטי; ולתקופה קצרה היה בין מנהלי העמוד קבוצת עוקץ, וכלל לא היה חלק מהקמתו. עוד צוין כי החברים בקבוצות שברשותו אינם נדרשים לאישורו על מנת להיות חלק מהקבוצה.
21. לטענת אפריאט, קורן אינו בעל מיעוט בחברת מיי סמארטי כפי שנטען בכתב התביעה אלא בעל שליטה. הוא אינו יועץ עסקי חיצוני של החברה אלא "הרוח החיה" ומי שיזם אותה בגפו.
22. עוד נטען כי חברת מיי סמארטי מוכרת זיכיון לשיווק אפליקציה ולא לשימוש תוכנות. אין בה תועלת והיא אינה מושקעת ואינה מתוחזקת בעלות סבירה במונחי פיתוח אפליקציות. לטענת אפריאט האפליקציה היא למראית עין בלבד ואף עברה ארבעה גלגולי מותג: אפליקציה להנגשת עסקים לציבור החירשים; אפליקציה לבעלי עסקים לצורך קבלת חוות דעת מלקוחות ("סייב וואי"); בית תוכנה ("מיי סמארטי ישראל בע"מ"); רשת שיווק שותפים ("ToDo Boom"). בהמשך נטען כי החברה בגלגולה הרביעי צירפה 320,000 עסקים בהיעדר כל הסכמה מצדם והתקשרה להודיע לכל עסק ש"הדף העסקי שלך מוכן ובחינם אצלנו, אתה רק צריך להיכנס לאפליקציה ולהפעיל אותו".
23. אפריאט מכחיש את הפרסומים שצוינו בתביעה מלבד הפרסום התשיעי שלטענתו הוא לא פרסם אלא כנראה מנהל אחר, שכן לקבוצה זו מנהלים רבים. נוסף על כך, הוא אינו מתחרט לגבי פרסומם מכיוון שיש בהם כדי להגן על הציבור בישראל מפני נוכלים כדוגמת התובעים.
24. אפריאט טען שיש בידיו ראיות למעשים פליליים של קורן, אולם התלונות במשטרה נסגרות פעם אחר פעם בנימוק של "חוסר עניין לציבור".
למשל, גב' עדית ואן-שלנגר הייתה חברה בקבוצה "חושפים את חברות השיווק הרשתי", ולכן קורן השתמש בתוכנה לשליחת מסרונים בתפוצה ושלח מסרון ל-5,000 איש, כך שנראה שהמסרון נשלח מהטלפון שלה, וזהו תוכנו: "שמי עדית ואן שלנגר. אני נצר לשושלת של משפחה גרמנית מפוארת. סבי שירת ב-SS הנאצי. אני רוצה להגיד לכם שאני מצטערת רק על דבר אחד: על זה שהיטלר לא גמר על כולם את העבודה, יהודים מלוכלכים. אמן ותישרפו כולכם, הייל היטלר! ". גב' ואן-שלנגר הגישה תלונה במשטרה, אולם לאחר 3 ימים התלונה נסגרה מ"חוסר עניין לציבור".
דוגמא נוספת היא מקרה בו מר איליה דניאל סטוליאר טען כי האפליקציה אינה שימושית, ולאחר מכן קורן פנה אליו באיומים והפיץ בעמוד פייסבוק כי הוא מטריד בנות יהודיות, מעלה אותן לרכבו ומבצע את זממו. צוין כי לפוסט זה היו מאות שיתופים. כן נטען כי קורן איים, כלשונו, על גב' הלפרין ש"שיימינג יכול ללכת לשני הכיוונים", ושהיא עשויה למצוא פרסומים שלפי תוכנם בעלה מטריד מינית, וכן פרסום תמונות וסרטוני עירום שלה. עוד נטען כי קורן פרסם ביקורות שליליות בעמוד הפייסבוק העסקי של מר קובאץ' באמצעות פרופילים פיקטיביים, שבסופו של דבר ירד דירוג העמוד מהציון המקסימאלי של 5 לציון 2.6. כפי הנטען, מר קובאץ' הגיש תלונה במשטרה. ועוד.
25. עוד טען אפריאט שעיתון ה"ארץ" הגיש תביעה נזיקית נגד התובעים על זיוף אתר "דה מארקר" שבבעלותו. במסגרת אותה תובענה, קורן טען כי כתובת המייל דרכה נבנה האתר הפיקטיבי אינה בשימושו כבר כמה שנים, אך לטענת אפריאט הוא קיבל מקורן את כתבי הטענות בהליך זה מאותה כתובת אי-מייל.
26. לנוכח מעשיו הפליליים של קורן, כפי שתוארו, נטען כי הפרסומים חוסים תחת ההגנה אמת הפרסום שבסעיף 14 לחוק, שכן הפרסומים הם אמת ומדובר בעניין ציבורי. אלפי בני אדם שילמו ממיטב כספם ונפלו ל"תרמית הפירמידה". כן נטען להגנה תום הלב שבסעיף 15(2) לחוק שכן חלה על אפריאט חובה מוסרית וחברתית לפרסם את המידע. עוד נטען כי חלה חזקת תום הלב בהתאם בנסיבות העניין: הנתבע האמין באמיתות תוכן הפרסומים; ננקטו אמצעים סבירים לבחינת אמיתות תוכן הפרסומים בדרך של מחקר וניהול שיחות עם העדים, אנשים מטעמם, מענה לפניות בנוגע למעשה התרמית, כאמור, וכן אף שיחות עם אנשים בתוך ה"פירמידה". האינטרס הציבורי (מניעת אובדן כסף רב, עמל, שם טוב, רכוש, מערכות יחסים, פרטיות ומשלח יד) גובר על האינטרס האישי של התובע, שעה שהוא היוזם של המקרה כולו, כך נטען.
א.3.2. עיקרי התביעה שכנגד
27. עם כתב ההגנה הגיש אפריאט כתב תביעה שכנגד בעילה של לשון הרע על סך של 144,000 ש"ח. זאת, בגין פרסום פוסט מיום 6.9.2017 שפירסם קורן אשר זהו תוכנו:
לעולם הם לא יצליחו!!!!!
בשבועות האחרונים אני עסוק בלספוג עשרות ניסיונות הטרדה מצד אנשים שמנסים לעצור את חברת מייסמארטי.
הם מנסים לפגוע בי ובמשפחתי, ולנסות להשפיע על המסע אליו יצאתי.
אנו בטוחים וסמוכים כי מי שעומד מאחורי זה אלו הם גופים גדולים המנסים לעצור את הרעיון של מוצר חינמי לבעלי עסקים, על ידי מימון "פעילים" ו"דפים עסקיים" כנגדנו.
זה לא יעזור להם, כשם שהופעל מכבש לחצים אדיר על כחלון מצד חברות התקשורת לפני הורדת המחירים, כשם שהופעל לחץ אדיר על ראש הממשלה במתווה הגז, גם כאן מופעל לחץ אדיר עליי, למיותר לציין, ללא הצלחה.
חברת מייסמארטי, כשאני בראשה, תמשיך באותו מתווה ותגיע למצב בו עלויות הפרסום בישראל, לבעלי עסקים, יהפכו לחינמיות.
מעוניינים לתמוך? שתפו לחברים
www.mysmarty.il
28. נטען כי עד לרגע שהוסר הפוסט נעשו לו 400 שיתופים, וכל מי ששיתף את הפוסט עשה כן בצירוף המשפט הבא: "ישראל 2017 – תרבות השיימינג – כך מנסים לעצור אדם שפועל לטובת הציבור בישראל!!! גועל נפש!!!". מכאן שהמשפט הוכתב להם תוך דרישה לפרסם את הפוסט בעמוד הפייסבוק שלהם. אפריאט טען כי פנה במכתב התראה ישירות לקורן ולאחר שלא קיבל מענה פנה באי-מייל לבא כוחו, אך גם אז נותר ללא מענה לפנייתו. ומכאן התביעה שכנגד.
29. לפי הנטען בכתב התביעה שכנגד, הפרסום אינו אמת אלא נועד לפגוע באמינותו וביושרו של אפריאט, וכדי "לעשותו מושפל בעיני הבריות ולעשותו מטרה לשנאה, לבוז וללעז מצדם". לכן הפרסום עולה כדי לשון הרע בהתאם לסעיפים 2-1 לחוק. אפריאט עתר גם לכפל פיצוי ללא הוכחת נזק בהתאם לסעיף 7א לחוק בטענה הפרסום נעשה ביודעין ובכוונה לפגוע בו.
30. עוד נטען כי הפרסום אינו חוסה תחת ההגנות המנויות משום שהוא אינו נכון ונועד כדי לפגוע בו. נטען גם שאין להחיל את ההקלות המנויות בסעיף 19 לחוק.
א.2. 4. עיקרי כתב ההגנה שכנגד
31. נטען כי יש לדחות על הסף את התביעה שכנגד בהיותה תביעה טורדנית וקנטרנית שמטרתה לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט, וכן בשל העדר עילה והיעדר יריבות. נטען כי אפריאט הגיש בעבר תביעה בסך של 6 מיליון ש"ח בגין הפרסום מושא התביעה שכנגד וזו נמחקה משום שלא שילם אגרה ולא קיבל פטור בגינה. בעקבות כך נפסקו לתובע שכנגד הוצאות שטרם שולמו.
32. לגוף העניין נטען כי תוכנו של הפרסום אינו עולה כלל כדי לשון הרע וכי חלות ההגנות המנויות בסעיפים 14 ו-15 (ס"ק 2, 3, 10) לחוק: הפרסום נועד לגנות או להכחיש לשון הרע שפורסם; הפרסום הוא אמת; הפרסום הוא לשם הגנה על ענין אישי כשר; והוטלה עליו חובה מוסרית וחברתית עקב מרקם היחסים בינו ובין חבריו להפנות אליהם פרסום זה. כמו כן, נטען כי הפרסום נעשה בתום לב וללא כוונה, וכן באופן מידתי לאחר שנבדק תוכנו של הפרסום כראוי.
33. לפי הנטען בכתב ההגנה שכנגד, אפריאט הוא זה שבמשך למעלה מ-4 שנים פרסם שקרים והשמצות, הן בדפי הפייסבוק, הן במקומות אחרים, ובין היתר נכתב על קורן כך: "נוכל", "רמאי", "עבריין", "אפס", "עלוב נפש", "רמאי שעשק ילדים קטנים ובזמן שהוא נשוי הוא משוטט בטינדר", "המיץ של הזבל", "זרע מקולקל שיומו יגיע", "עבריין מורשע", "מעורב בעסקאות סמים", "אתה הולך לכלא חבוב, שם מקומך, מי שעשק למעלה מ3,500 איש", "נבל על", "מי ששמור לו מקום בגיהנום", "שטן". מעשיו של אפריאט, כך נטען, הם שהובילו לפרסום, ולכן למצער יש לייחס לו אשם תורם על פי סעיף 65 לפקודת הנזיקין וסעיף 7 לחוק.
34. נוסף על כך, אפריאט כתב ספר על 'הונאות הפירמידה' לצורך רווח אישי, ומבלי שבדק את פעילותן של החברות עליהן הוא מלין. בהקשר זה צוין כי בהליך נוסף שהתנהל בתא"מ (שלום ראשל"צ) 28386-02-20 פידל נ' טודובום אחזקות בע"מ (להלן – "תביעת פידל") הוגשה חוות דעת מומחה מטעם בית משפט על פיה, ובניגוד לשיטתו של אפריאט, חברת טודובום אינה קשורה ל'הונאת הפירמידה'; כן כי בתביעה אחרת תא"מ (שלום ת"א) 15913-07-19 בספלוב נ' אפריאט (להלן – "תביעת בספלוב הראשונה"), נקבע בפסק הדין (כב' השופט א' צימרמן) כי הראיות שהציג אפריאט לכך שמדובר בהונאת פירמידה אינן מתקרבות לעמוד ברף ההוכחה הנדרש בהליך אזרחי.
א.2. 5. עיקרי כתב תשובה שכנגד
35. בכתב התשובה נטען שהפרסום מושא התביעה שכנגד אינו בבחינת "אמת דיברתי" היות שבתקופה בה פורסם הפוסט קורן היה מנהל חברת מיי סמארטי ונקבע על ידי משרד הביטחון והיועץ המשפטי לממשלה (בעמדה שהוגשה בת"צ (מחוזי תל-אביב) 57333-04-18 גלסברג נ' מיי סמארטי ישראל בע"מ (להלן – "תביעת גלסברג")) שמדובר בחברה המנוהלת בשיטת הפירמידה ולכן משרד הביטחון לא אפשר לחברה גישה לכספי חיילים משוחררים. לאחר מכן, כך נטען, שונתה פעילותה של החברה לחברה אחרת – חברת טודובום.
36. עוד נטען כי בתא"מ (שלום ת"א) 46159-03-19 קורן נ' פנטון (להלן – "תביעת פנטון") פנטון כינה את קורן "נוכל" ובית המשפט קבע כי הוא דובר אמת וכי קמה לו הגנת אמת הפרסום. כמו כן, בתביעת בספלוב אמנם נקבע כי היו ראיות דלות, אך נקבע גם כי "פסק הדין אינו בא למרק את שמו של התובע ולקבוע מה תפקידו בעבר או בהווה בחברת מייסמרטי [...]". כן נטען כי הספר שכתב נועד לקידום המאבק, וכ"מומחה לענייני הונאות פירמידה בעיניי הציבור", כלשונו של אפריאט, זכותו לפרסם ספר בתחום מומחיות זה.
א.3. ת"א 8002-02-21 קורן ואח' נ' אפריאט ואח' (להלן – "תביעה 8002")
א.3. 1. עיקרי התביעה
37. התביעה הוגשה ביום 3.2.2021. מדובר בתביעה לפיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 250,000 ש"ח גם כן בעילה של פרסום לשון הרע. לחילופין, התבקש פיצוי בגין נזק שאינו ממוני על דרך האומדנה לפי פקודת הנזיקין.
38. התובעים הם קורן וטודובום. הנתבעים הם אפריאט וישראל כהן אלחנן שלפי הנטען שיתף פרסומים אלו (התביעה נגד אלחנן נדחתה בהסכמה בפסק דין מיום 5.3.2023).
39. התביעה מתייחסת ל-4 פוסטים שפורסמו בקבוצת הפירמידות בימים 7.5.2029 (שני פרסומים), 23.6.2019 ו-5.6.2019. בשניים מהפרסומים נטען שקורן משתמש במצב הביטחוני לצורך קידום "הנוכלות שלו טודובום"; בפרסום אחר מבקש אפריאט שיפנו אליו כל מי שנפגעו מהנוכלויות של קורן טודובום ומיי סמארטי; ובפרסום נוסף מיוחסים לקורן משלוח מסרון "חולני" לאנשים רבים וכן נוכלות פירמידה.
40. נטען בתביעה שהפרסומים עולים כדי לשון הרע וכי לא עומדת לנתבעים ההגנות המנויות בסעיפים 15-14 לחוק.
א.3. 2. עיקרי כתב ההגנה
41. בכתב ההגנה נטען כי יש לדחות את התביעה על הסף בשל שימוש לרעה בהליכי משפט, שכן הוגשו ארבע תביעות נוספות, והכל על מנת "להתיש מנטלית את הנתבע". עוד נטען שהטענה שמדובר בהונאת פירמידה היא אמת וכי הדברים נבדקו. נטען גם שאחד הפרסומים בתביעה זו זהה לפרסום שהוגשה בגינו תביעה אחרת (שתתואר להלן). בנוסף, חזר אפריאט על טענות שהועלו בכתב ההגנה בתביעה הקודמת.
א.3. 3.עיקרי כתב התשובה
42. בכתב תשובה נטען שאין קשר משפטי בין חברת טודובום ובין יתר גלגולי החברה שטען להם אפריאט, ובפרט אין קשר לסייבוואי בולגריה. עוד נטען כי קיים השתק עילה והשתק פלוגתא בסוגיה זו משום שבתביעת בספלוב הראשונה נדחו טענות אלו בהתבסס על אותם המסמכים שעליהם מתבססות טענות ההגנה בתביעה הנוכחית.
א.4. ת"א 8035-02-21 קורן ואח' נ' אפריאט ואח' (להלן גם – "תביעה 8035")
א.4. 1. עיקרי התביעה
43. תביעה זו הוגשה ביום 3.2.2021 ונדרש בה פיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 250,000 ש"ח גם כן בעילה של פרסום לשון הרע. לחילופין, התבקשה פסיקת פיצוי בגין נזק שאינו ממוני על דרך האומדנה בהתאם לחלק הכללי בפקודת הנזיקין.
44. התובעים הם קורן וטודובום. התביעה הוגשה בגין פרסומים מכפישים נטענים של אפריאט. נתבע נוסף שאחראי לפרסומים לפי הנטען הוא אביה אסבן רפאל (להלן – "רפאל") ששיתף אותם.
45. התביעה מתארת שביום 20.1.2021 פורסם פוסט בדף הפייסבוק הפרטי של אפריאט אליו תויגו גורמים רבים, בין היתר, חברי כנסת, "הצינור", "סטטוסים מצייצים" ומשטרת ישראל. זהו לשון הפרסום:
בית המשפט המחוזי בירושלים החליט שאני לא יכול לתבוע את מי שהוציאו עליי לשון הרע, איימו עליי והטרידו אותי מינית.
באוגוסט השנה, הונאת פירמידה בשם "טודובום" העלתה נגדי פוסט מכפיש בפייסבוק, המנכ"ל שלהם נוכל בשם שגיב קורן, דאג שהפוסט שלי יגיע ליותר מ2 מיליון אנשים...אותו שגיב קורן, שאגב, גנב מהציבור למעלה מ-300 מיליון ₪ ב-5 השנים האחרונות ואפילו היועץ המשפטי לממשלה אמר שמדובר בחברת פירמידה ואפילו האגף לחיילים משוחררים אמר-"כספי הפקדון לא ילכו לחברה הזו", שלח עליי אנשים לאיים עליי ("אל תצא מהבית" "חכה שניפגש" "נזיין את אמא שלך ואבא שלך" ועוד פנינים)...
זה לא מספיק- אז גם שיבוש מהלכי משפט היה שם.
...כשאותו שגיב קורן שלח הודעת סמס ל-5 אלף איש מתוכנת סמסים חכמה, שבה הזין את הטלפון של ידידה שלי, עידית וואן שלנגר וכתב בגוף ההודעה "שמי עידית וואן שלנגר, אני בת של משפחה גרמנית סבי שירת ב-SS הנאצי, אני מצטערת רק על דבר אחד, על זה שהיטלר לא גמר על כולכם את העבודה, אמן ותשרפו כולכם".
46. רפאל, כך נטען, שיתף את הפוסט מבלי לבדוק את תוכנו והוסיף כך: "בבתי המשפט אין לי שמץ של אמון. כלום, נאדה, לא מאמין להם, לא מאמין בהם. לא חושב שהם בכלל רוצים לעשות מלאכת הצדק, אין לנו כבר שופטים בישראל, רק בריונים בעניבות".
47. עוד מובא בתביעה פוסט שפורסם ביום 23.6.2019 בקבוצת הפירמידות אשר רפאל שיתף גם אותו בדף הפייסבוק שלו. כך נכתב:
..זו פניה לכל מי שאי פעם נפגע על ידי הנוכל שגיב קורן ו/או חברת מיי סמארטי" על כל גלגוליה, כולל "טודובום", הנוכלות העדכנית של הנוכל שגיב קורן.
אם שילמתם דמי זיכיון לפירמידה "מייסמארטי" או "טודובום" נא פנו אלי.
48. התביעה מתייחסת גם לפרסום נוסף של אפריאט מיום 30.6.2019 שלפיו חברת טודובום גבתה 16,000 ש"ח מחייל אוטיסט וסירבה להחזיר לו סכום זה. בין היתר נכתב על קורן בפוסט: "שתפו בבקשה, אנשים צריכים לדעת איזה נוכל שגיב קורן". רפאל שיתף גם את הפוסט הזה בדף הפייסבוק שלו.
49. בתביעה נטען כי הפרסומים עולים כדי לשון הרע; כי הם נעשו מתוך כוונה לפגוע, מבלי שנבדק תוכנם, והכל באופן שאינו מידתי ובחוסר תום לב מוחלט. עוד נטען כי הגנות החוק אינן חלות על הפרסומים.
50. אשר לשיתופים של רפאל, הוסיפו התובעים וטענו כי בפסיקה נקבע ששיתוף ברשתות הוא בגדר פרסום שמקים עילה של לשון הרע.
א.4. 2. עיקרי כתב ההגנה של אפריאט
51. לטענת אפריאט מדובר ב"תביעת השתקה" שכן הוגשה תביעה נוספת במקביל (תביעה 8002) כאשר קיימת כפילות בגין אחד הפרסומים. לכן יש לדחות את התביעה על הסף מחמת שימוש לרעה בהליכי משפט.
52. אשר לפרסום הראשון, נטען כי קורן עשה שימוש במצב הביטחוני לצורך פרסום ושיווק באמצעות פרופילים פיקטיביים שיוצרת אשתו, אוריין קורן; הפרסום השני נועד לצורך איתור אנשים נוספים שנפגעו לצורך עדויות בהליך הראשון; והפרסום השלישי חוסה תחת הגנת "אמת בפרסום" בעיקר בשל סמיכות האיום על גב' שלנגר לשליחת ההודעה בתפוצה, כך נטען.
53. עוד נטען לעניין היותו של קורן "נוכל" כי בת"א 52205-04-21 (אחד מהתיקים המאוחדים) הוא בדה ראיה. הוא נוכל גם משום שהוא מבטיח כבר למעלה מ-5 שנים כי אפליקציית "פינדרלה" תושק אך זה לא נעשה בפועל. כך גם משום שבתביעת פידל התבקש קורן על ידי בית המשפט להציג מסמכים שחברת טודובום אינה הונאת פירמידה, אך בפועל לא עשה כן. עוד נטען כי קורן טען כי אין קשר בין אפליקציית "פינדרלה" ובין חברת טודובום, אך עיון בעמוד האינסטגרם של זו האחרונה מצוין כי היא אוחזת ב"מנוע המציאה הראשון בעולם finderella". בנוסף עולה מפרסום בעיתון "גלובס" כי קורן הונה קשישים בטענה שהם זקוקים למערכת "אוסמוזה הפוכה" שעה שעשה שימוש בבודק לקוי ועשה שימוש באתר "דה מרקר".
54. קורן הוא גם "גנב" משום שעשק קשישים, חיילים משוחררים ואנשים נוספים. עוד נטען כי אפריאט אוים באמצעות פרופיל פיקטיבי בפייסבוק שמאחוריו עומד קורן וכי קורן משבש מהלכי משפט בכך שהוא מנסה לגרום לעיוות דין ובודה ראיות.
55. אפריאט טען גם שבתביעת גלסברג היועץ המשפטי לממשלה ציין כי החברה בגלגולה הקודם היא "חברה המנוהלת בשיטת הפירמידה", ולכן משרד הביטחון אסר על העברת כספי החיילים המשוחררים לחברה.
56. במישור המשפטי נטען כי יש להחיל את ההגנה שבסעיף 15 לחוק: אפריאט הוא פעיל חברתי ולכן הייתה לו החובה המוסרית והחברתית לפרסם את הדברים. הציבור אליו הופנה הפרסום הוא מי שיש לו עניין בכך; קיימת חובה מוסרית וחברתית להזהיר את הציבור מהונאת הפירמידה, בפרט שהתובעים ממנים את פרסומיהם בתפוצה; הפרסום נעשה בתום לב במטרה להגן על הציבור ולעצור את נוכלות הפירמידה, ולא כדי לפגוע.
א.4. 3. עיקרי כתב ההגנה של רפאל
57. כתב ההגנה חזר בעיקרו על טענותיו של אפריאט. לעניין שיתוף הפוסט רפאל טען כי דין התביעה להידחות נגדו על הסף בהתבסס על ההלכה לפיה תביעה שעילתה פרסום בדרך של שיתוף היא תביעה מיותרת, טורדנית וקנטרנית, בהינתן שלושה תנאים חלופיים: היקף הפרסום המשותף לעומת היקף הפרסום הראשוני; תביעה בררנית נגד משתף ספציפי; העדר פנייה מקדימה בדרישה להסרת הפרסום וחוסר תום לב של התובע.
58. נטען כי הפוסטים שותפו על ידי אנשים רבים, אולם התובעים תבעו רק את רפאל. זאת אף על פי שלשיתוף שלו לא ניתנו סימני חיבוב, שיתופים נוספים או תגובות, ולכן כלל לא ברור האם צפו בפוסט דרך השיתוף. לעומת זאת, ישנו משתף אחר שלגביו הייתה תגובה אך לא הוגשה נגדו תביעה. מכאן, כך נטען, התביעה הוגשה נגד רפאל רק בשל היותו מיודד עם אפריאט. עוד נטען כי התובעים לא הקדימו ופנו לרפאל טרם הגשת תביעה זו בעניין הסרת השיתוף. לנוכח האמור הרי שמדובר בתביעת סרק, ובהתאם להלכת בית המשפט העליון יש לדחות את התביעה על הסף ולהשית על התובעים הוצאות הולמות.
59. רפאל הוסיף כי לשיטתו מדובר בהונאת פירמידה לנוכח נסחי החברות, מיקומן, והעובדה שהן מנהלות את המוצר מאותו בניין והכל תחת שתי חברות שונות, כמו גם הפרופילים הפיקטיביים הרבים שמפעילה החברה. לכן חלה ההגנה של סעיף 14 לחוק, שכן מדובר בפרסום אמת שיש בו עניין ציבורי ויתרונות חברתיים המצדיקים את הפרסומים דנא.
א.4. 4. עיקרי כתב התשובה
60. נטען כי אין קשר משפטי בין חברת טודובום ובין יתר גלגולי החברה שטען להם אפריאט, ובפרט אין קשר בין סייבוואי בולגריה, לגביה צוינה עמדת היועץ המשפטי לממשלה בתביעת גלסברג. עוד נטען כי מדובר בהשתק עילה והשתק פלוגתא בסוגיה זו, משום שבתביעת בספלוב נדחו טענות אלו ובהתבסס על אותם המסמכים שהוגשו בתביעה דנא.
א.5. ת"א 52205-04-21 קורן נ' אפריאט (להלן גם – "תביעה 52205")
א.5. 1. עיקרי התביעה
61. התביעה הוגשה על ידי קורן בלבד ביום 25.4.2021. בתביעה עתר קורן לפסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 350,000 ש"ח בעילה של פרסום לשון הרע. לחילופין התבקש פיצוי בגין נזק שאינו ממוני על דרך האומדנה בהתאם לחלק הכללי בפקודת הנזיקין. נוסף על כך, עתר קורן להסרת כל פרסום פוגע אודותיו כאמור בכתב התביעה וכן להורות לנתבעים לפרסם הודעת תיקון לפי סעיף 9(א)(2) לחוק, שלפיו "אין התובע מגה נוכל, נאצי, מנוול ועוכר ישראל, פסיכופת, חזיר, ואין התובע מרמה אנשים ושאינו עומד בראש חברת פירמידה באופן ובמקום בו פורסמה כנגד התובע דברי הלשון הרע כאמור בכתב התביעה".
62. נתבע 1, אפריאט, הוא מי שלפי הנטען הפוסטים מושא התביעה פורסמו בקבוצת הפייסבוק שהוא מנהלה – הפירמידות, המונה למעלה מ-10,000 עוקבים. נתבעים 6-2 הם, לפי הנטען, "מגשרים" בקבוצת הפייסבוק ומי שאישרו את הפוסטים שפורסמו, כאשר אלמלא אישורם הפרסומים מושא תובענה זו לא היו מפורסמים. עוד נטען כי חלק מהנתבעים פרסמו בעצמם חלק מפוסטים בעניינו של קורן בשמות פיקטיביים.
63. יצוין כי ביום 22.6.2021 ניתן פסק דין בהסכמה למחיקת התביעה נגד הנתבעת 4, גב' רויטל סוויסה, וביום 28.4.2022 ניתן פסק דין בהסכמה לדחיית התביעה נגד הנתבע 2, מר גד פלג. נותר לדון בעניינם של נתבעים 1, 3, 5 ו-6: מר אפריאט, גב' קארין שירה שוורץ (להלן – "קארין"), מר ירון זעפרני (להלן – "ירון"), ומר דביר רידי (להלן – "דביר").
64. בתביעה מתוארים פוסטים שפורסמו בחלקם על-ידי אפריאט ובחלקם על-ידי משתמשים שונים בקבוצת הפירמידות בעניינו של קורן, ובכלל זה פניה למתן מידע להוכיח שקורן הוא נוכל לצורך הגנה בתביעת לשון הרע; פרסום שלפיו קיימות הוכחות שקורן היה שותף למיזמי נוכלות; פרסום שלפיו מדובר ב"מגה נוכל"; וכן פרסום שלפיו קורן שהוא גנב כסף מקשישים, הואשם באונס של קטינים, נחקר על התעללות בבן שלו; עקץ 300 מיליון ש"ח לכיסו; מכר שעונים מזויפים, היה סוחר סמים; מעלים מיסים ועוד.
א.5. 2. עיקרי כתבי ההגנה
65. בכתב ההגנה שהגיש אפריאט נטען שאפריאט פירסם רק חלק מהפרסומים ואילו היתר התפרסמו שלא בידיעתו. נטען גם שבתקופה 30.12.2020-22.4.2019 פרסומים בקבוצת הפירמידות לא נדרשו לקבל אישור מנהל טרם פרסומם, וכן כי לא נדרש אישור להתקבל לקבוצה. רק לאחר מכן נערך שינוי בהגדרות הקבוצה. לכן, כך נטען, המנהל אינו אחראי לפרסומים אלא המפרסמים עצמם. לחילופין נטען כי גם אם נדרש אישור לצורך פרסום פוסט הרי שדי באישור של מנהל אחד ולכן יתר המנהלים לא היו מודעים להעלאת הפוסטים.
66. עוד נטען להגנות שונות, ובכלל זה כי חלק מהפרסומים אינם עולים כדי לשון הרע; וכן כי אחד הפרסומים הוא פרסום שקורן ביצע בעצמו באמצעות משתמש פיקטיבי בשם "אליאור ביטון". כן נטען, בהתייחס לכלל הפרסומים, כי קורן הוא "נוכל" מכיוון שהוא בדה ראיות; זייף אתר אינטרנט; הטעה צרכנים בפרויקט שנקרא 'מי מיקרון'; ושיווק שעונים מזויפים. בנוסף, כנס השקה של אפליקציית 'פינדרלה' לא נערך בפועל, ולאחר בירור מול מרכז דוהל שם היה אמור הכנס להתקיים עלה שכלל לא תואם מועד. לכן, כך נטען, הפרסומים הם אמת ויש בהם עניין לציבור, ואף חלות ההגנות המנויות בסעיפים 15-14 לחוק.
67. לעניין תגובות בפייסבוק שנזכרות בתביעה נטען כי התגובות מתפרסמות באופן אוטומטי ואפריאט אינו מעודכן לגביהן. זאת בשים לב לגודלה של קבוצת הפירמידות. עוד נטען שקורן בחר לתבוע את מנהלי הקבוצה אך לא את מי שפרסם את התגובות ויש בכך כדי לבטא את חוסר תום ליבו.
68. לטענת אפריאט, בהתאם לפסיקה, במסגרת הפרשנות להגנות הקבועות בחוק, יש לתת את הדעת לגבי השאלות עד כמה הפרסום עוסק בדמות ציבורית, עד כמה מדובר בעניין ציבורי, מה התועלת בפרסום, עד כמה הפגיעה בשם הטוב הייתה רלוונטית להשגת התועלת והאם התועלת גוברת על הנזק שייעשה לשמו הטוב של הנפגע. נטען כי קורן הוא דמות ציבורית המפרסם ברשתות החברתיות ומציג עצמו כיזם, מנכ"ל חברה ש"תעקוף את פייסבוק וגוגל", מנטור ועוד כהנה כינויים, ולכן יש לכך חשיבות ציבורית רחבת היקף.
69. יתר הנתבעים הגישו כתב הגנה הזהה ברובו לכתב ההגנה שהגיש אפריאט. הם הוסיפו וטענו כי הפרסומים אינם בשליטתם. עוד נטען כי אף אם קורן היה פונה אליהם להסרת הפרסומים, הרי שלאפריאט הכלים הטכניים לביצוע פעולת ההסרה ולא להם. לפיכך, טענו כי התביעה נגדם מתייתרת.
א.5. 3. עיקרי כתב התשובה
70. בכתב התשובה נטען כי ישנה סתירה בגרסת הנתבעים. מחד גיסא הם טוענים שאם היו פונים אליהם הם היו מסירים את הפרסומים, ומאידך גיסא טוענים שמדובר בפרסומים שהם אמת ואין צורך להסירם. עוד נטען כי קורן פנה בבקשה להסרת הפרסומים אך פניותיו סורבו או שלא זכו למענה.
71. נטען גם שהנתבעים צירפו לכתב ההגנה נספחים רבים המכילים תוכן שקרי או מעוות במטרה לפגוע בקורן, אך הם לא צירפו את מלוא ההחלטות שניתנו בהליכים קודמים במטרה להטעות את בית המשפט. לגבי חלק מהחומרים נטען כי קמים השתק עילה והשתק פלוגתא משום שהם נידונו בתביעת פנטון. עוד נטען כי אפליקציית החיפוש 'פינדרלה' פעילה תוך הפניה לאתר האפליקציה, וכך גם תוכנת השיווק 'טודובום'. נטען גם שחברת טודובום היא חברה עצמאית. לא מדובר בגלגול של חברה אחרת ולא בהונאת פירמידה.
72. ביחס לעמדת היועץ המשפטי לממשלה בתביעה הייצוגית שאליה מפנים הנתבעים, נטען כי מדובר בעמדה שניתנה במהלך דיון בבקשה לאישור הסכם פשרה בתביעה ייצוגית שעילתה משלוח דברי פרסומת (ספאם). הרקע לעמדה זו, כך נטען, הוא תלונות שווא שהגיש מר אפריאט ליחידה להכוונת חיילים משוחררים. התלונות לא נידונו אלא רק הוזכרו על ידי היועץ המשפטי לממשלה במהלך הדיון. לאחר בחינה של התלונות, הלכה למעשה, היחידה לחיילים משוחררים כלל אינה אוסרת על שימוש בכספי הפיקדון.
א.5. 4. עיקרי כתב התביעה שכנגד
73. ביום 25.5.2021 הגיש אפריאט תביעה שכנגד. הנתבעים הם קורן, טודובום, רעייתו של קורן, אוריין קורן (להלן – "אוריין"), ואושר יגן (להלן – "יגן"). האחרון, לפי הנטען, נוטל חלק בהונאת הפירמידה. כתב התביעה שכנגד הועמד על סך כולל של 570,000 ש"ח: 100,000 ש"ח בעילה של לשון הרע נגד כל אחד מארבעת הנתבעים, וביחד סך של 400,000 ש"ח בגין עילה זו. בנוסף התבקש לחייב את יגן בלבד על סך 50,000 ש"ח בעילה של הפרת חובה חקוקה ו-120,000 ש"ח בגין התנכלות מינית.
74. כתב התביעה שכנגד הוגש בגין שני פרסומים והתכתבות עם יגן, כאשר לפי הנטען הפרסומים עולים כדי לשון הרע וההתכתבות עם יגן, כמו גם פרסומיו, עולים גם כדי הטרדה מינית:
תחילה מתייחסת התביעה לפוסט שפירסמה חברת טודובום ושם נכתב על אפריאט, בין היתר, כך: "מתדלק" תביעות נגד חברת טודובום; שוטף מוחות של אנשים; מנהל 'קבוצה של אינטרסנטים'; "משקר פעם אחר פעם"; ואף צורפה תמונתו. נעשו 150 שיתופים ועשרות תגובות וסימני חיבוב, כך נטען, לפוסט מושא התביעה שכנגד.
ביחס לפרסום זה, נטען כי קורן עשה שני שיתופים בתפוצה של כ-35,000 איש; רעייתו עשתה 3 שיתופים בתפוצה של כ-170,000 איש; ומר יגן שיתף גם הוא את הפוסט אך לא ניתן לאמוד את היקף התפוצה משום שהוא חסם את האפשרות לראות את מספר חבריו. כן נטען כי השיתופים שבוצעו לפוסט "יצרו תהודה העולה עשות מונים על השיתוף המקורי", ולכן בהתאם להלכה הפסוקה, מדובר בלשון הרע.
בנוסף מתייחסת התביעה להודעה ששלח יגן לאפריאט ובין היתר כינה אותו הומוסקסואל ו'גאה אפס'. כמו כן, מתייחסת התביעה לכך שבקיר הפייסבוק הפרטי של אפריאט כתב יגן: "שגב שאב לכם את הביצים"; "העבר של הסטייה אצלך בגוף"; "מתענג מנשיקות של כלב, עד איזה רמה הסטייה יכולה להגיע" וכן התנכלות מינית נוספת. עוד טען אפריאט כי מר יגן איים עליו: "הינה עוד פעם הוא מנסה להיות ג'נטלמן, חחחחחחחח מתי תבין שאתה לעולם לא תגיע לשם, מבטיח לך בכל כולי!!!". נטען כי הפרסומים אינם חוסים תחת ההגנה של 'אמת דיברתי' וחזקת תום הלב.
א.5. 5. עיקרי כתב ההגנה שכנגד
75. בכתב ההגנה שכנגד נטען כי מדובר בתביעה חסרת בסיס, טורדנית וקנטרנית תוך שימוש לרעה בהליכי משפט. לפי הנטען אפריאט הגיש בעבר תביעה זהה בבית המשפט המחוזי בגין הפרסום מושא התביעה שכנגד אך התביעה נמחקה בשל אי תשלום אגרה. כן נפסקו לתובע הוצאות, אך זה האחרון טרם שילם לנתבעים הוצאות אלו.
76. נטען כי הפרסום של טודובום אינו מהווה לשון הרע הן בתוכנו, הן לנוכח נסיבותיו, שכן הפרסום אינו פוגעני ונעשה בתגובה לפרסום של אפריאט עצמו המכנה את חברת טודובום "הונאת פירמידה" ואת קורן "נוכל". עוד נטען שלא צורפה לכתב התביעה שכנגד ההתכתבות שקדמה לפרסום ולשיתופים, וכן לא צוין כי פסק הדין בתביעת פידל עליו התבסס אפריאט, למעשה, בוטל, ואף נקבע במסגרתו באופן חד משמעי על ידי מומחה בית משפט כי אין מדובר בהונאת פירמידה או פונזי. הפרסום נעשה כדי להכחיש לשון הרע שנכתבה קודם לכן ולשקף את המאורעות כהוויתן. לכן מדובר בפרסום מותר לפי סעיפים 13(10), 14, 15(5) ו-15(10) לחוק, סעיפים 4 ו-65 לפקודת הנזיקין וסעיף 18 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981.
77. עוד נטען כי אפריאט אינו פעיל חברתי אלא מי שיש נגדו הרשעות פליליות, בין היתר בגין אלימות. עוד נטען כי לאפריאט חובות של למעלה מחצי מיליון ש"ח בהוצאה לפועל. אפריאט מוכר ספר אודות 'הונאת הפירמידה' בלי לבדוק את הנתבעים ופעילותם, ואף נקבע, כך נטען, על ידי מומחה בתביעת פידל, כי חברת טודובום אינה הונאת פירמידה. בתביעת פנטון נקבע כי טענותיו של אפריאט הן מפי שמועה ואינן מבוססות על ראיות קבילות. נטען עוד כי לאחרונה נחשפו אפריאט ובא-כוח יתר הנתבעים בתביעה העיקרית כמי שנתנו הכשר לחברת 'אמוזה' שלגביה פורסם בתקשורת שמדובר בהונאת פירמידה והונאת פונזי.
78. נטען גם שקורן ורעייתו סובלים זמן רב מהתקפות של אפריאט. אשר ליגן נטען כי אפריאט אמר על יגן שהוא נוכל והטריד אותו מינית. ההתכתבויות האישיות בינו ובין אפריאט הובאו בחלקן, ואלו שכן הובאו לפני בית המשפט הן חילופי דברים לאחר דברי נאצה, כך נטען, של אפריאט בעצמו. יש לדחות את התביעה ולחלופין להחיל את ההקלות המנויות בסעיף 19 לחוק, לנוכח התנהלותו ארוכת השנים של אפריאט, האשם התורם במעשיו שלו וכן משום שמדובר בזוטי דברים.
א.5. 6. עיקרי כתב התשובה בתביעה שכנגד
79. אפריאט הכחיש את הטענות שהועלו בכתב ההגנה וטען כי אין מדובר בפרסום מותר, שכן הפרסום בחלקו הראשון הוא בדבר ההחלטה וחלקו השני מתחיל בביטוי "ומה עוד", היינו, עסקינן בנושא אחר שאינו קשור לאותה החלטה. עוד בעניין זה נטען כי קורן בדה ראיות על בסיסן בוטל פסק הדין בהיעדר הגנה שניתן בתביעת פידל. אפריאט טען גם שמלוא המסמכים בתביעת פידל לא הוגשו למומחה בהסכמה אלא רק לאחר שניתן צו גילוי מסמכים והוגשה בקשה לביזיון בית משפט. עוד נטען כי בתביעת פנטון הכריע בית המשפט שקורן הוא נוכל. לכן מדובר בהשתק עילה או השתק פלוגתא, ולא ניתן לומר כי הכינוי "נוכל" ביחס לקורן הוא חסר בסיס.
א.6. ת"א 7899-02-21 בספלוב נ' אפריאט ואח' (להלן גם – "תביעת בספלוב השניה")
א.6. 1. עיקרי התביעה
80. התביעה הוגשה ביום 3.2.2021. התובע הוא בספלוב שעתר לפסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 250,000 ש"ח בעילה של עוולת פרסום לשון הרע. בנוסף עתר התובע להסרת כל פרסום פוגע אודותיו, ובמקרה של הפרה ביקש להורות לחברת פייסבוק להסיר את עמודי הפייסבוק והחשבונות המפרים את החלטת בית המשפט. נוסף על כך, עתר התובע להורות לנתבעים לפרסם הודעת תיקון לפי סעיף 9(א)(2) לחוק שלפיה "אין התובע נוכל ואין התובע מי שמקומו בכלא ושאינו עומד בראש חברת פירמידה באופן ובמקום בו פורסמה כנגד התובע דברי הלשון הרע כאמור בכתב התביעה".
81. לפי כתב התביעה התובע הוא מנהל מכירות בחברת טודובום. הנתבעים הם אפריאט וחמישה נתבעים נוספים שנטען לגביהם כי שיתפו את הפרסומים של אפריאט. יצוין כי ביום 24.2.2021 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה שהוגש בין התובע ובין נתבע 5, וכן ביום 6.4.2021 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה שנערך בין התובע ובין נתבעת 4. נותר לדון בעניינם של נתבעים 1, 2, 3 ו-6: אפריאט, גב' עליזה דולמן (להלן – "עליזה"), מר פיני ביתשו (להלן – "פיני") וגב' לינוי חיון (להלן – "לינוי").
82. ברקע לתביעה זו תביעה קודמת שהגיש בספלוב נגד אפריאט – "תביעת בספלוב הראשונה". ביום 4.12.2020 ניתן פסק דין בתביעת בספלוב הראשונה. נקבע בפסק הדין כי הפרסומים שפורסמו על ידי אפריאט בהם כינה את בספלוב "נוכל", "נוכל מדופלם שמקומו בכלא" ו"מי שעומד בראש חברת פירמידה" עולים כדי לשון הרע. נפסק לטובת בספלוב פיצוי בסך של 6,000 ש"ח. במהלך ההליך ואף לאחר שניתן פסק הדין בתביעת בפסלוב הראשונה המשיך אפריאט לפרסם פרסומים מכפישים ופוגעניים כלפי בספלוב.
83. בתביעה מתוארים פרסומים רבים של אפריאט. רובם פורסמו קודם למתן פסק הדין בתביעת בספלוב הראשונה ומתייחסים לבספלוב כ"נוכל" בווריאציות שונות ותוך הוספת פרטים כאלה ואחרים בדבר השתייכותו למיי סמארטי, טודובום ועוד. שניים מהפרסומים נעשו לאחר שניתן פסק הדין בתביעת בספלוב הראשונה תוך התייחסות לפסק הדין. הנתבעים הנוספים שיתפו כל אחד פרסומים מושא התביעה בדף הפייסבוק שלהם.
84. נטען כי הפרסומים נועדו להשפיל ולבזות את בספלוב בכוונה וכן לפגוע במשלח ידו. עוד נטען כי ביחס למרבית הפרסומים נקבע בתביעת בספלוב הראשונה שהם מהווים לשון הרע ולכן מדובר במעשה בית דין.
85. עוד נטען בתביעה, בין היתר, כי הפרסומים אינם חוסים תחת ההגנות המנויות בסעיפים 15-14 לחוק, ולגבי אפריאט הוסיף בספלוב וטען כי בפסק הדין בהליך הקודם נקבע מפורשות כי אפריאט לא הניח תשתית ראייתית מספקת להוכחת טענת "אמת דיברתי". לא עומדת לאפריאט גם הגנת תום הלב. נטען גם שמדובר בפרסום לשון הרע שנעשה בכוונה לפי סעיף 7א(ג) לחוק המקנה כפל פיצוי ללא הוכחת נזק בגין כל פרסום פוגעני.
א.6. 2. עיקרי כתב ההגנה של אפריאט
86. בכתב ההגנה אפריאט הודה שהפרסומים נעשו על ידו, וכלשונו: "בידיעתו במלאה ותוך ידיעות פוזיטיביות, לפיהן התובע הוא נוכל ערמומי ומכוח אותו הליך משפטי שבו נאחז התובע, הוא גם פושע – על כל המשתמע מכך – שמקומו לא פחות מאשר בכלא". כן הוסיף וטען כי הפרסומים הם אמת ויש בהם עניין לציבור.
87. נטען כי בספלוב הוא "נוכל" ו"פושע", ואילו אפריאט הוא פעיל חברתי כ-18 שנה ומקדיש את חייו למען הזולת, בין היתר במלחמתו נגד "הונאות פירמידה".
88. נטען כי הפרסומים מותרים בהתאם לסעיפים 13(5), (7) ו-(10) לחוק. הפרסומים הראשון והשני הם תמצית של פסק דין, ויתר הפרסומים גם הם ביחס לתביעה ולאמירות שנאמרו במסגרתה. על פי הפסיקה, כך נטען, ההגנה היא גורפת ואין צורך בפרסום בתום לב, באמיתות הפרסום או בעניין לציבור. אף אם האמירות הן שקריות או נעשו בזדון עדיין חלה ההגנה. מטעם זה, כך נטען, יש לדחות את התביעה על הסף.
89. לחילופין, נטען כי במקרה דנן חלה הגנת אמת הפרסום. נטען כי בסרטון "וידאו חי להשקת האפליקציה פינדרלה" ששודר ביום 27.10.2020, מנכ"ל טודובום ביצע הזמנה מ"ניסו המנעולן", כשלמעשה ההתכתבות התנהלה דרך מספר הטלפון של בספלוב ולא של בעל העסק; כי בספלוב העיד עדות שקר בתביעה הקודמת שהתנהלה בין הצדדים; כי בספלוב העביר הדרכה לפתיחת פרופיל מזויף בפייסבוק כדי להציף בפרסומי ספאם ולהוסיף אנשים נוספים להונאה (ת"א 52770-09-20); כי היועץ המשפטי לממשלה אישר שחברת מיי סמארטי היא הונאת פירמידה וכי האגף לחיילים משוחררים אסר על העברת כספי הפיקדון לחברה. כמו כן נטען כי מדובר בעניין ציבורי ואף נקבע כך במסגרת ההליך הקודם (פסקה 6).
90. עוד נטען כי חלה הגנת תום הלב שכן הבטחות התעשרות שאינן ראליות וכן יתר התנהלותו של בספלוב, כפי שנטענה בכתב ההגנה מטילה על אפריאט, כך נטען, את החובה החברתית והמוסרית לפרסומים אלו בפרט בהיותו פעיל חברתי.
א.6. 3. עיקרי כתב ההגנה של יתר הנתבעים
91. כתב הגנה נפרד הוגש מטעם יתר הנתבעים 3-2 ו-6 (להלן – "הנתבעים") אשר מיוחסים להם שיתופים של פרסומים מסוימים.
92. בכתב ההגנה נטען כי יש לדחות את התביעה על הסף בהיותה טרדנית וקנטרנית והוגשה במטרה לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט.
93. הנתבעים אינם מכחישים ששיתפו את הפרסומים כמיוחס להם. עם זאת, לא קמה בעניינם עילת תביעה. בעניין השיתוף של עליזה חלות ההגנות שבסעיפים 13(10) ו-13(11) לחוק. מדובר בשיתוף שעניינו תמצית נכונה והוגנת של פסק הדין בתביעת בספלוב. כך נטען גם לגבי פיני ששיתף פרסום בנוגע לתביעת פידל.
94. עוד נטען – ביחס לכלל הנתבעים – כי על פי ההלכה הפסוקה ישנם מספר טעמים המצדיקים דחיית תובענה שעילתה שיתוף פרסום: כאשר פרסום השיתוף הוא מינורי ביחס לפרסום המקורי; כאשר התובע פועל בחוסר תום לב ומגיש תביעה טרם פניה למשתפים להסרת השיתוף; כאשר התובע בוחר את הנתבעים באופן סלקטיבי מבין כלל המשתפים. כמו כן נקבע, כך נטען, כי אם יתברר שמדובר בתביעה בררנית או שמדובר בשימוש לרעה בהליכי משפט, לא מן הנמנע להשית על התובע הוצאות משפט.
95. נטען כי בנסיבות העניין החשיפה לה זכו השיתופים היא מזערית ביחס לפרסומים המקוריים. עוד נטען כי מספר הנתבעים בהליך זה הם מעט ביחס לכלל האנשים ששיתפו את אותם הפרסומים ושהתובע אינו מנהל הליך נגדם. עוד צוין כי הנתבעים תומכים בכתב ההגנה של אפריאט, שהרי "יש בו ראיות למכביר כי התובע הוא נוכל". על כן חלה לגביהם ההגנה המנויה בסעיף 15(2) לחוק שכן שיתפו פרסום שיש בו אמת כדי להגן על כלל הציבור מכוח חובתם המוסרית והחברתית.
96. עד כאן תמצית כתבי הטענות.
ב. הערות בעניין השתלשלות ההליכים ומהלך הדיון
97. לא אסקור בהרחבה את השתלשלות ההליכים בתיקים המאוחדים שהיא רחבת היקף. אתייחס רק לכמה עניינים שסברתי שנכון יהיה לסקור בפסק הדין:
98. התיקים שבכותרת הועברו לטיפולי ביום 22.6.2022, בהתאם להחלטת סגן הנשיא, כב' השופט א' שלו, וזאת לנוכח פרישתה הצפויה של כב' השופטת (בדימ') ח' קלוגמן אשר דנה בהם קודם לכן.
99. לאחר שניתנו מספר החלטות בקשר לניהול המשפט והעדים שיעידו, התקיימו לפניי שלושה דיוני הוכחות בימים 6.2.2023, 12.2.2023 ו-5.3.2023. העידו:
בדיון שהתקיים ביום 6.2.2023 (לפי סדר העדויות): שגיב קורן, אלכסנדר בספלוב, אוריין קורן; אושר יגן ומדלנה ניקולוב.
בדיון שהתקיים ביום 12.2.2023 (לפי סדר העדויות): שגב ישראל אפריאט; עידית שלנגר לוי; יהודה מלכה; ד"ר טל מופקדי.
בדיון שהתקיים ביום 5.3.2023 (לפי סדר העדויות): צחי קנבסקי; קשת דוד; אביה סבן; דביר ריבי; עליזה דולמן; פיני ביתשו; ירון זעפרני; לינוי חיון וקארין שוורץ.
אציין כי בשל תקלה בעימוד הפרוטוקול, התיעוד של כל אחד מדיוני ההוכחות מתחיל בעמוד 10 לפרוטוקול כך שקיימת כפילות במספרי העמודים. לכן, על מנת לאתר מראה מקום יש לפנות לפרוטוקול שבו נשמעה העדות שבהתייחס אליה נעשתה ההפניה. כאמור, עדותו של כל אחד מהעדים הסתיימה בדיון בו היא החלה.
100. כפי שניתן להתרשם מפרוטוקול הדיון, דיוני ההוכחות היו טעונים ומתוחים מאוד והרוחות התלהטו לא אחת. אף נעשה שימוש בביטויים ובסגנון, כמו גם תנועות גוף, שאין להם מקום בין כותלי בית המשפט. כללי הדיון הופרו פעמים רבות ונדרשו לעיתים הפסקות בדיון ואף נוכחות מאבטחים של משמר בתי המשפט לשם הרגעת הרוחות על מנת שניתן יהיה לקיים את הדיון. לדברי אפריאט הוא אף חווה אלימות פיזית באולם לאחר שהסתיים אחד מדיוני ההוכחות.
101. לשלמות התמונה אציין כי כפי שניתן להתרשם מעיון בתיק, לאפריאט – שייצג את עצמו – היו טענות רבות נגד המותב הקודם שדן בתיק, כמו גם נגד מותבים אחרים שדנו בתיקים שהוא היה צד להם, כעולה מחקירתו הנגדית. לתחושתו הוא קופח בהחלטות שונות שניתנו לאורך ההליכים והוא חוזר על טענות ממין זה בסיכומיו.
גם נגד מותב זה העלה אפריאט טענות מטענות שונות. הוא הרבה להגיש לתיק הודעות ובקשות שבהן הביע, לשון המעטה, את מורת רוחו מהתנהלות בית המשפט והחלטותיו ואת תחושת הקיפוח שהוא חש. בחלקן ציין שאין לו אמון בבית המשפט וכי אין בכוונתו לשתף פעולה עם ההליכים (אך בהמשך נמלך בדעתו). באחת ההודעות אף הודיע שיפתח בשביתת רעב. השיא – בתקופת טיפול של מותב זה בתיק – הגיע לאחר שבהחלטה מיום 15.3.2023 נדחו מספר בקשות של אפריאט. בסמוך לכך הגיש אפריאט לתיק במעמד צד אחד הודעה חמורה מאוד בתוכנה ובעטיה של הודעה זו הוא התבקש לנמק מדוע לא יימחקו כתבי טענותיו ומדוע לא יושתו עליו הוצאות לאוצר המדינה. לאחר מכן הגיש אפריאט בקשה לפסלות שופט בה התבקש מותב זה לפסול את עצמו מלשבת בדין. ביום 10.4.2023 דחיתי את הבקשה לפסלות שופט וביום 16.4.2023 הושתו על אפריאט הוצאות לאוצר המדינה בסכום משמעותי בגין שימוש לרעה בהליכי משפט. זאת לנוכח תוכן ההודעה שהגיש לתיק שבה הוא השתלח בבית המשפט באופן פסול וחסר רסן ואף נקט איומים כלפי מותב זה במטרה להטות את ההחלטות בתיק. בהמשך אף ניתן נגדו צו חוסם האוסר עליו להגיש הודעות לתיק (בשונה מבקשות). לאחר מכן ניתן לומר שההתנהלות בתיק הייתה עניינית באופן יחסי. אציין עוד שלאחר אירועי ה-7 לאוקטובר 2023 הגיש אפריאט התנצלות בכתב לתיק.
102. ביום 17.5.2023 נדחתה בקשה של אפריאט להגשת ראיות נוספות. בקשה נוספת להגשת ראיה נוספת הוגשה ביום 26.5.2024, לאחר שהושלמה הגשת הסיכומים בתיק. איני סבור שיש הצדקה לאפשר את הגשת הראיה הנוספת והנימוקים לכך יפורטו בפסק הדין.
103. לאחר כל אלה – הגיעה עת ההכרעה בתביעות המאוחדות. לכך אפנה כעת.
ג. לשון הרע כללי: מתווה הדיון
104. הדיון בתביעות לשון הרע הוא, ככלל, בשלושה שלבים עיקריים (להרחבה עיינו בע"א 751/10 פלוני נ' דיין-אורבך, פסקה 6 לחוות דעתו של השופט י' עמית (8.2.2012) (להלן – "עניין דיין אורבך")).
105. בשלב הראשון נערכת בחינה אם הביטוי מושא התביעה בא בגדר הגדרת "לשון הרע" לפי סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע ואם היה "פרסום" של ביטוי זה כמשמעות סעיף 2 לחוק.
106. סעיף 1 לחוק מגדיר לשון הרע באופן הבא: