הועתק מנבו
עיקר טענות התובע
- שטייף שימשה בזמנים הרלוונטיים לתביעה בתפקיד כתבת לענייני פלילים בגלי צה"ל. בראשית חודש דצמבר 2018 פנה מאן דהוא לשטייף ומסר לה מכשירים ניידים אשר נמצאים בבעלותו ובשימושו הבלעדי של נוה. שטייף פרצה את המכשירים באופן בלתי חוקי, בסיועו של מומחה אבטחה. לאחר הפריצה למכשירים, חיטטה שטייף בתכנים המצויים בהם ונברה לעומק בחייו האישיים והפרטיים של נוה. שטייף נחשפה לשיחותיו האישיות ביותר של נוה עם ילדיו, חבריו ולקוחותיו וכן התאפשר לה לעיין בתמונותיו. כל זאת ללא רשות ובניגוד לחוק. הפריצה למכשירים והעיון בתכולתם פגעה פגיעה קשה ובלתי הפיכה בפרטיותו של נוה.
- לאחר פריצת המכשירים ועיון בשיחות ובתמונות המופיעות בהם, העבירה שטייף את העתקי המידע מהמכשירים לנתבעים 5-2. יחדיו "צללו" הנתבעים למידע שהתגלה במכשירים. בחודש ינואר בשנת 2019 שודר בגלי צה"ל משדר מיוחד של התוכנית "מה בוער" בהגשתו של ברקאי. במהלך השידור חשפו הנתבעים פרטי מידע שונים שאותם למדו מעיון בתכולת המכשירים, תוך ציון שמו של נוה. העברת המידע שנצבר במכשירים לעיון אחרים ושידורו ברדיו מהווה עבירה פלילית. אף לאחר שידור התוכנית הוסיפו הנתבעים "להדליף" חומרים שונים שנצברו במכשירים.
הנתבעים החזיקו, ומוסיפים להחזיק, בחומרים שנאספו על ידם שלא כחוק מתוך המכשירים. שטייף אף העתיקה את כל המידע על מנת להמשיך לעשות בו שימוש. פנייתו של נוה לנתבעים על מנת שישיבו לו את כל החומר שהועתק מהמכשירים לא נענתה.
- פריצה למכשירים הפרטיים של נוה מהווה עבירה פלילית הן בהתאם לסעיף 4 לחוק המחשבים, התשנ"ה-1995 (להלן - חוק המחשבים) והן בהתאם לסעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן - חוק הגנת הפרטיות או החוק). השימוש במידע שהתקבל כתוצאה מהפריצה למכשירים מהווה אף הוא עבירה פלילית בהתאם לסעיף 2(ב) לחוק האזנת סתר, תשל"ט-1979 (להלן - חוק האזנת סתר). בנסיבות אלה, מעשי הנתבעים מהווים עוולה של הפרת חובות חקוקות כאמור בסעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן - פקודת הנזיקין). וכן מקיימים את יסודות עוולת הרשלנות כאמור בסעיפים 36-35 לפקודת הנזיקין. מעשי הנתבעים אף עולים כדי פגיעה בפרטיותו של נוה בהתאם לחוק הגנת הפרטיות. זוהי פגיעה אנושה ותקדימית אשר נגרמה מנטילת המכשירים, פריצתם, סריקת המידע, עיבודו, הכנתו לשידור, חשיפה לתכתובות, תמונות והקלטות, פרסומים והדלפות.
- בנוסף על כך - בחודש מאי בשנת 2019 פרסמה שטייף בחשבון הפייסבוק שלה תמונה מפוצלת: מצד ימין תמונה שלה ושל מי ממכריה ומצד שמאל קישור לידיעה מאתר "דה מרקר" שבו התנוססה גם תמונתו של נוה. וכך כתבה גב' שטייף: "המבדיל בין קודש לחול. מימין הקודש משמאל תולעת האשפה. סבלנות. לא בכדי שתיקתי רועמת ... סייג לחכמה...". פרסום זה, אשר פגע בשמו הטוב של נוה, עולה כדי לשון הרע בהתאם לסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן - חוק איסור לשון הרע).
- סך הנזקים הלא ממוניים שנגרמו לעו"ד נוה הוא 4,141,000 ₪ הכוללים פגיעה בפרטיות, במוניטין, פיצויים עונשיים ולשון הרע. במישור הנזק הממוני, מעשי הנתבעים פגעו ויפגעו בהכנסתו עו"ד נוה בהיקף הנאמד במיליוני שקלים ולכל הפחות בסך של 5 מיליון ₪, לתקופה של שלוש השנים הקרובות. הכנסות משרדו ירדו באופן תלול מ-17 מיליון ₪ בשנים 2017-2018 ל-12.7 מיליון ₪ בשנת 2019,10.2 מיליון ₪ בשנת 2020, ול-9.4 מיליון ₪ בשנת 2021.
מטעמים אלה ונוכח חומרת האירועים, עתר נוה לחייב את הנתבעים לפצותו בסך 7,141,000 ₪.