עיקר טענות הנתבעים
- שטייף משמשת כתבת לענייני משטרה ופלילים קרוב ל-30 שנה בגלי צה"ל. במסגרת תפקיד זה הגיע אליה מידע, לפיו נוה קיים יחסים אינטימיים עם מתמחות אשר ציפו לקבל ממנו טובת הנאה בגין יחסים אלה. על רקע מידע זה נוצר קשר בין שטייף לבין חני, רעייתו לשעבר של נוה. בפגישה שנערכה בין השתיים סיפרה חני לשטייף כי היא מצויה בסכסוך גירושין "מכוער", וכי נותרו אצלה בבית כמה מכשירים ניידים שנוה השאיר לשימושה. בנסיבות אלה, חני הייתה הבעלים, המחזיקה ובעלת זכות שימוש במכשירים.
- חני היא שמסרה את המכשירים לחנות העוסקת במכירת ציוד לחוקרים פרטיים על מנת שיסייעו לה לאתר בהם מידע לצורך הליך הגירושין. אולם, עובדי החנות הסבירו לחני כי הם אינם עוסקים בתחום זה. לכן התבקשה לאסוף את המכשירים. בנסיבות אלה, חני שאלה את שטייף אם תוכל לסייע לה בעניין, תוך שציינה בפניה כי היא עסוקה עם חמשת ילדיה הקטנים ואין לה מושג למי לפנות. בשלב זה הכירה לה שטייף את יולי, אשר הודיע כי יוכל לסייע בעניין. לשם כך, יולי ביקש ממנה להעביר אליו את המכשירים.
לצורך העברת המכשירים ליולי, חני פנתה לאותה חנות והודיעה כי המכשירים ייאספו על ידי שליח. ואכן, יולי שיגר שליח שאסף עבורו את המכשירים, מהם הפיק את המידע.
באופן זה, המכשירים לא היו אצל שטייף מעולם, לא ניטלו או נגנבו על ידה, לא הוחזקו על ידה ולא נפרצו על ידה.
- יולי נחשף למידע המעלה חשד חמור לביצוע עבירות פליליות על ידי נוה וגורמים נוספים, בין היתר, בקשר להתנהלותו של נוה עם מינוי וקידום שופטים ממניעים פסולים. מידע זה נגע להתנהלותו "העבריינית" של נוה. המידע לא כלל פרטים אישיים או מקצועיים, לרבות כאלו החוסים תחת חיסיון עו"ד-לקוח. לאחר זמן מה, פנה יולי אל שטייף ושיתף אותה במידע.
- מיד עם חשיפתה למידע ולחשדות החמורים שעולים ממנו, ומאחר שמדובר במידע בעל ערך ציבורי רב, פעלה שטייף בהתאם לחובותיה החוקיות, המקצועיות, האתיות והמוסריות. כך, ביום 23.12.2018 פנתה שטייף לאלקבץ, מי שהיה מפקד גלי צה"ל באותה עת. שטייף לא שיתפה את אלקבץ באופן שבו הגיע לידיה המידע, אולם סיפרה כי יש בידיה חומרים המצביעים על שחיתויות בתוך מערכת המשפט הקשורות לנוה.
אלקבץ שהבין כי מדובר במידע רגיש, זימן ביום 24.12.2018 פגישת הערכה עם הייעוץ המשפטי במשרדי גלי צה"ל, בה נכחו: שטייף, אלקבץ, ברקאי וקנטי. בישיבה זו שיתפה שטייף את הנוכחים כי ברשותה חומרים בעלי עניין ציבורי רב הנוגעים לנוה. שטייף לא הציגה את החומרים אך מסרה עדכון כללי בדבר מהותם. היועצת המשפטית שנכחה בפגישה הודיעה כי תבחן ותתייעץ באשר לדרך בה תנהג גלי צה"ל במידע שאותו חשפה שטייף. בנוסף, הורתה כי בשלב זה אין לפרסם את המידע, עד למתן הנחיה בעניין פרסומו. וכך נהגו הנתבעים.
- ביום 27.12.2018 התקיימה פגישה נוספת בביתו של ברקאי בנוכחות שטייף, קנטי ושחר. לפגישה זו הגיעה שטייף עם מספר קלסרים. ברקאי, שחר וקנטי עיינו רק במסמכים בעלי עניין ציבורי, אליהם הפנתה שטייף. חומרים אלה לא כללו מידע הנוגע לענייניו האישיים או העסקיים של נוה ומכל מקום, הנתבעים לא עשו בו שימוש ולא פרסמו אותו. בפגישה זו מסרה שטייף לקנטי התקן חיצוני - "דיסק און קי" - שהכיל חומרים הקשורים לעניינו של נוה. שטייף ביקשה מקנטי לסייע לה בעיבודם. אולם קנטי לא התעניינה בחומרים אלה. לאחר שנתבקשה על ידי רשויות החקירה, השמידה קנטי את הדיסק און קי. בהמשך, בהתאם להוראות פרקליטות המדינה, העבירה שטייף את המידע והמסמכים שהיו אצלה לידי משטרת ישראל אשר פתחה בחקירה נגד נוה.
- ביום 16.1.2019 הוסר צו איסור פרסום בעניין והחקירה בעניינו של נוה בחשד לביצוע עבירות מתחום טוהר המידות בקשר למינוי שופטים, הפכה גלויה. עם הסרת צו איסור הפרסום התקיים שידור מיוחד של תכנית הרדיו "מה בוער". במהלך התוכנית התייחסו ברקאי וקנטי להודעת דוברות המשטרה בעניינו של נוה ולעניינים נוספים הנוגעים למערכת המשפט. מעבר לכך, לא נחשפו במסגרת התוכנית חומרים בעניינו של נוה. יתרה מכך, באותה העת לא היה בידי מי מהנתבעים חומרים שהופקו מהמכשירים, שכן חומרים אלה היו מצויים בידיה של גב' שטייף בלבד והיא כאמור, העבירה אותם למשטרה.
בנסיבות אלה, עומדות לנתבעים ההגנות המנויות בסעיפים18(2)(א) - 18(2)(ד), סעיף 18(2)(ו) וסעיף 18(3) לחוק הגנת הפרטיות. עוד עומדת לנתבעים ההגנה המנויה בסעיף 15(11) לחוק איסור לשון הרע.
- לטענת הנתבעים 6-2, שטייף לא שיתפה אותם בזמן אמת לגבי האופן בו הגיעו לידיה החומרים וציינה כי אלה הגיעו לידה מחני. בהמשך, לאחר שהתברר כי המידע הגיע באמצעות חדירה למכשירי טלפון, הודיעה פרקליטות המדינה לשטייף כי לא תייצג אותה. כך, בהליך שלפניי הפרקליטות ייצגה רק את קנטי, שחר, אלקבץ וגלי צה"ל. מחלוקת זו באה לידי ביטוי גם בטענות ההגנה בהליך שלפניי: גלי צה"ל (המדינה) טענה כי היה ויתברר ששטייף פעלה שלא כדין, הרי שגלי צה"ל אינה אחראית לפעולות אלה, שחרגו ממסגרת עבודתה. מנגד, שטייף טענה כי היא פעלה במסגרת תפקידה ועל כן ככל שימצא שהיא אחראית כלפי נוה, על גלי צה"ל לקחת חלק בנטל זה, באחריות שילוחית לפעילות העיתונאית של שטייף.
- בדיון שנערך לפניי העידו העדים הבאים:
מטעם התובע: התובע; עו"ד אלישע אטיאס (שותפו של נוה במשרד עורכי דין); מר דורון הרמן (מי שהיה כתב פלילי בערוץ 13 בזמנים הרלוונטיים לתביעה); רו"ח קובי שטיינמץ (ערך חוות דעת כלכלית מצד נוה).