[...]
שטייף: "בעיקר שמדובר באנשים ... רמי דרג"
קנטי: "מאוד בכירים"
שטייף: "שביניהם ... מדברים על אנשים רבי, רמי דרג אחרים בלשון כל כך נמוכה ..."
ברקאי: "זה לא מדאיג אותי ... אנחנו לא חנה בבלי וגם הם לא חנה בבלי. אבל הרכילויות האלה הן בין השאר דילים פוליטיים למינויים. מאחורי הרכילויות האלה יש סגירת קצוות"
שטייף: "בדיוק"
ברקאי: "לתפקידים מאוד מאוד חשובים במערכת המשפט שלנו, וזה הדבר המדאיג. אנחנו בהמשך מן הסתם ... נביא חלק מהציטטות"
(לנוסח המלא - ראו ת/1)
- הנה-כי-כן, שאלת פרסום החומרים הועברה לבחינת פרקליטות המדינה. משהנחיית פרקליטות המדינה בעניין זה בוששה להגיע ובהתבסס על שיחה שערכו אלקבץ וברקאי עם המשנה ליועמ"ש עו"ד נזרי, החליטו הנתבעים שלא לפרסם את החומרים שהופקו ממכשיריו של נוה. ביום 1.1.2019 וביום 4.1.2019 מסרה שטייף את החומרים שהיו בידה ואת המכשירים עצמם ("הברזל") למשטרה.
ביום 1.1.2019 הוצא צו איסור פרסום בעניין הפרשה. ביום 16.1.2019 לאחר שנוה נעצר והוסר חלקית צו איסור הפרסום, שידרו הנתבעים בתכנית "מה בוער" בהנחייתו של ברקאי מידע חדשותי שהותר לפרסום על ידי בית המשפט, תוך התייחסות לחקירה הגלויה בעניינו של נוה. כעולה מתמלול השידור הנתבעים התבססו על המידע שפורסם בציבור, אך גם התייחסו באופן כללי ל"חומרים" שהגיעו משטייף. עם זאת, הנתבעים נמנעו מפרסום קונקרטי של תוכן החומרים, אלא הסתפקו ברמיזות שונות בלבד.
בחינת התמלול של המשדר המיוחד מלמדת כי מדובר במשדר "אנמי", יחסית למידע שאליו נחשפו הנתבעים באותה עת. מסקנתי היא כי עיקר הפעילות העוולתית אינה בעצם הפרסום החדשותי של "המשדר המיוחד", אלא בפריצה למכשירי הטלפון, בהפקת המידע מתוכם, בניתוח שלו ובשיג ובשיח שניהלו הנתבעים תוך כדי שהם בוחנים לעומק את המידע האישי של נוה. אם כן, ליבת הפגיעה בפרטיות היא במעשה החיטוט והעיסוק בתכנים האישיים ובחומר שהושג בפריצה לטלפונים ולא בתוצאות שנובעות מעצם חשיפת מעשיו הפסולים של נוה ברבים במסגרת המשדר המיוחד.
- הפריצה למכשירי הטלפון, הפקת המידע האישי שהיה אצור בהם, העיון במידע והשידור שבוצע לאחר מכן, הם אלה שעומדים ביסוד התביעה. לטענת נוה, מעשים אלה עולים כדי פגיעה בפרטיות, רשלנות בהתאם לסעיפים 36-35 לפקודת הנזיקין ועוולה של הפרת חובות חקוקות כאמור בסעיף 63 לפקודת הנזיקין.
להלן אדון בעילות המשפטיות כסדרן.