ת. לא הבאתי אותו, נפגשנו.
ש. למה חיברת אותו לאירוע במקום להביא למשרד החקירות?
ת. הוא היה שם, ידעתי שהוא חוקר, שאלתי אם הוא יכול לעזור, הוא שמע את חני וחני אמרה לו הטלפונים במשרד זה וזה, הוא אמר אני אשלח שליח והוא יביא לי את הטלפונים".
(פר' עמ' 194, ש' 36-35, עמ' 195, ש' 4-1)
- גם יולי כפר בטענתו של נוה, לפיה נוכחותו במלון מנדרין כדי שיסייע לחני תוכננה מראש על ידי שטייף:
"מה היא (שטייף - א.ש.) אומרת לך?
ת. שאנחנו צריכים להיפגש, יש לה מידע אם אני יודע שיש לה מידע שאפי מקיים יחסי מין עם מתמחות, אמרתי לה שמועות על אפי יש לא מעט, אבל שמועות זה שמועות, היא אומרת יש לי דברים שאני יודעת. תספרי לי בהזדמנות, אני נפגש איתה בעניין שאני צריך אותה בכלל לגבי חברה טובה, קצינה בתפקיד במשטרה שעוברת הטרדה מינית על ידי אחד מהקצינים במחוז וידעתי שהדס מכירה את מפקד המחוז הספציפי ולכן רציתי לשבת עם הדס, המיקום היה נוח גם לי, המשרד שעבדתי היה מטר משם. עד הרגע שהוסמכתי הייתי רשום כמתמחה.
ש. האם היא לא אמרה לך שהפגישה תהיה עם חני נוה?
ת. ממש לא".
(פר' עמ' 317, ש' 30-22)
- לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במוצגים, אני סבור כי גרסאותיהם של שטייף ויולי בבית המשפט מעוררות ספקות של ממש, ואסביר.
בראש ובראשונה הגרסה שהוצגה לפניי על ידי שטייף אינה מתיישבת עם גרסתה במשטרה. מדובר בהודעה במשטרה מיום 10.1.2019 (ת/22). לפי אותה הודעה שחתומה על ידי שטייף, ביום 4.12.2018 פנה אליה מתמחה שביקש "להיפגש בדחיפות". בפגישה בין השניים, סיפר לה המתמחה על קשרים אינטימיים שנרקמו בין המתמחה ר.כ. לבין נוה בתמורה לסיוע בבחינות הלשכה. עוד סיפר לה המתמחה על ק.ח., חברתה הטובה של ר.כ. אשר החזיקה בהקלטה של ר.כ. בעניין יחסיה האינטימיים עם נוה. לדבריה, בשלב זה היו ידועות לה מספר עובדות: "שק.ח. דיברה גם עם אשתו של אפי נוה, חני נוה וחני סיפרה לה בתמימות על טלפונים זרוקים של אפי נוה בבית ושהיא נתנה אותם לחנות מומחה לפיצוח בדיזינגוף ... החלטתי ליצור קשר עם חני נוה מתוך הבנה שיש לי גישה לנשים והייתי רוצה לשמוע ממנה מה יש לה. יצרתי קשר עם חני נוה ... היא סיפרה לי שאי אפשר לעשות שימוש בטלפונים כי המעבדה טוענת שאפי נוה עשה איזשהוא צעד שאי אפשר לפרוץ אותם ואין עליהם כלום. עשיתי מספר שיחות טלפונים עם גורמים שונים שאינני יכולה לחשוף ... כך הצלחתי להגיע לגורם המוכר לי היטב שאמר לי שאין שום בעיה ושאני אביא לו את הטלפונים ושנוכל לפתוח אותם. ביום 17.12.18 אני קובעת פגישה עם חני נוה והגורם הנוסף ... במעמד הפגישה ה"גורם" אומר שהוא ייקח את הטלפונים ואני יעודכן בהמשך ואנחנו נפרדים" (ש' 48-46,60-59,64-61,69-67,76-75).
- כפי שעולה מהודעתה המפורטת של שטייף במשטרה, היא ידעה היטב טרם המפגש בבית הקפה שחני מחזיקה במכשירי טלפון ניידים אשר היו בשימושו של נוה. עוד ידעה שטייף כי חני רוצה "לפתוח" את המכשירים ולהפיק מהם מידע. זה היה המניע ליצירת הקשר עם יולי. במילים אחרות, מדובר בהליך תלת שלבי: בשלב ראשון שיחה עם "מתמחה"; בשלב שני פנייה יזומה של שטייף אל חני וקבלת מידע בעניין הטלפונים של נוה וחוסר היכולת של חני לפרוץ אותם; בשלב שלישי המפגש המשולש במלון מנדרין.
אם כן, לפי גרסתה המוקדמת של שטייף במשטרה, היא תכננה מראש את הפגישה המשולשת: חני-שטייף-יולי. מטרתה של הפגישה הייתה הפקת המידע מהטלפונים שהשאיר נוה מאחור. המסקנה היא שהודעתה של שטייף במשטרה בדבר הנסיבות שקדמו לפגישתה עם חני סותרת את גרסתה בחקירה שכנגד בבית המשפט באותו עניין.
- חיזוק מסוים לכך שהפגישה המשולשת במלון מנדרין לא הייתה פגישה ספונטנית עולה דווקא מגרסתה של שטייף בבית המשפט. לפי גרסה זו, בפגישה שנערכה בין שטייף לבין חני, שיתפה אותה האחרונה בניסיון לפרוץ את המכשירים ולדלות מהם מידע באמצעות "ספיי-שופ". ניסיון זה כשל לאחר שמוטי גולן, מ"ספיי שופ" הודיע לה ש"המעבדה לא מתעסקת". לפיכך חני חיפשה סיוע בעניין פריצת המכשירים. על מנת לסייע לה, פנתה שטייף לשני חוקרים פרטיים ולבסוף פנתה ליולי אשר הסכים לסייע (פר' עמ' 226, ש' 20-12; פר' עמ' 161 ש' 36-35, עמ' 162, ש' 3-1,13-5; פר' עמ' 309, ש' 30-29, עמ' 312, ש' 15). גרסה זו מלמדת על אירוע מורכב ומתמשך. אם יולי המכר הקרוב של שטייף ובעל היכולות נכח באותו מקום (בית הקפה), מדוע פנתה שטייף לצדדים שלישיים שיפרצו את הטלפונים? אם כן, גרסה זו מתיישבת יותר עם גרסתה הראשונה של שטייף במשטרה, לפיה המידע נמסר לה בשיחת טלפון מקדימה עם חני, שרק בעקבותיה נקבעה הפגישה במלון מנדרין.
מסקנה זו משתלבת עם הודעתה של חני מיום 15.8.2019 במשטרה (ת/31). על פי ההודעה שמסרה חני: ")שטייף - א.ש.) סימסה לי שהיא בצפון תל אביב לידי ושהיא תשמח לפגוש אותי ורשמה לי "אפילו כדאי לך" ואז פגשתי אותה במנדרין. כשאני הגעתי למלון ראיתי שיושבים שם היא ובחור שקוראים לו יולי. היא אמרה לי שהוא עוזר לה".
- ככלל, יש להעדיף גרסאות שנמסרו בזמן אמת שכן הן משקפות לרוב את התמונה המלאה והאמיתית, בטרם עוצבו מחדש. לעומתן, גרסאות כבושות ומאוחרות, אשר גובשו בדיעבד, עלולות להיות מושפעות משיקולים זרים או מהרצון להגן על אינטרסים שונים. על כן משקלן הראייתי הוא מופחת (ע"פ 421/71 מימרן נ' מדינת ישראל, פ"ד כו(1) 281,287 (1972); פר"ק (מחוזי-ירושלים) 1363-03-18 עמותת תלמוד תורה נ' טוקצ'ינסקי פסקה 83 (נבו 17.12.2024)). הודעותיהן של חני ושל שטייף במשטרה הוגשו בהסכמת הצדדים והן נחקרו עליהן בחקירה נגדית. שטייף אף אישרה כי היא עומדת מאחורי ההודעות שמסרה במשטרה (פר' עמ' 171, ש' 35). מדובר בגרסאות ראשוניות ו"טריות" שנמסרו קרוב להתרחשות האירועים.
בנוסף, הודעתה של שטייף נמסרה על רקע הבנתה כי בקשתה לקבלת חסינות תיבחן בחיוב (פר' עמ' 190, ש' 28-23). שטייף אף הסבירה כי בזמנו היא לא תיארה לעצמה שתיתבע בעתיד בהליך אזרחי על ידי נוה. כך עלו הדברים מעדותה לפניי: