עדות הנאשם
חקירה ראשית (פרוטוקול מיום 24.11.2022)
- התקבלה דרישה להחליף דלתות ביטחון בבית המעצר בפתח תקווה, לדלתות עם שכבת בידוד ופתח למסירת אוכל ולאיזוק. במקום להזמין דלתות חדשות העדיף הנאשם לשדרג את הקיימות, כדי לחסוך בעלויות. הוא יצר קשר עם קבלן ראשי, וביקש שיגיע מסגר ופועל. בשטח הסביר את העבודה שיש לבצע בדלתות - פתח בדלת והוספת בידוד. הנאשם קיבל הצעת מחיר והוסיף 12% לקבלן (ע' 533-532).
- ראובן נתן לנאשם הצעת מחיר בטלפון, אך הצעת המחיר הייתה זולה מדי ובלתי הגיונית. הנאשם חש שראובן אינו מבין, ופנה לקבלן הראשי בעניין. ואולם, הקבלן הראשי הביא שוב את ראובן, שנתן פעם נוספת הצעה בלתי הגיונית. הנאשם ביקש להיפגש עם ראובן בשטח, ולאחר הפגישה בשטח המחיר עלה "כי הרבה אנשים שם היה בשטח מפקד כלא או מישהו שם האחראי ביקש איטום מיוחד" (ע' 551). הנאשם לא ידע להגדיר איטום מיוחד, ולכן יועץ איטום מטעמו שלח לראובן את דרישות האיטום. בעקבות זאת התייקרה הצעתו של ראובן (ע' 551).
- הנאשם הסביר שהנטען כנגדו בדבר דרישה לניפוח מחירים אינו אפשרי, משום שישנם גורמים רבים ודומיננטיים יותר ממנו בתהליך פתיחת ההזמנה, בהצעת המחיר ובמפרט הטכני, והכול עובר בדיקה (ע' 558).
יצוין בקצרה כי הנאשם הסביר שפנה אליו איציק התקציבן ממחלקת הביטחון, הנאשם ערך כתב כמויות שאותו העביר אל איציק, ואיציק פנה למחלקת בינוי לצורך עזרה בבדיקת כתב הכמויות. לאחר מכן פתח איציק הזמנה, וההזמנה הועברה למספר גורמים נוספים (הוזכר תקציבן של מחלקת בינוי) שבודקים התאמה בין כתבי הכמויות לתקציב ומאתרים קבלן מתאים. בפן המקצועי מי שבדק את כתב הכמויות הוא נציג בית המעצר שפיקח על הפרויקט. לאחר מתן אישורו, ההזמנה הוחזרה אל איציק. איציק היה מעורב בכל שלבי ההתקדמות, משום שלא היה זה תקציב של הנאשם, אלא של איציק (ע' 558-556).
- ראובן הפסיד כלכלית בפרויקט, ולכן הטענה כי העביר לנאשם תשלום במזומן אינה הגיונית (ע' 559-558). עוד תהה הנאשם מניין יש לראובן מזומן כדי להעביר לו, לנוכח טענת ראובן בחקירותיו כי הוא לעולם אינו מקבל כסף במזומן אלא רק העברות בנקאיות, וכן לנוכח הבדיקה שהעלתה כי ראובן לא משך מזומן במשך שלוש שנים (ע' 559).
- הנאשם הוסיף כי הוא אינו יכול לדעת כמה מרוויח קבלן משנה וגם אינו יכול לדעת בכלל מיהו קבלן המשנה עד שמביאים אותו. אלה עניינים פנימיים בין קבלן ראשי וקבלן משנה ולא עניינו של קצין בינוי. קצין בינוי פונה ישירות לקבלן משנה רק אם מדובר בעבודה שאין לגביה התייחסות בכתבי כמויות (נראה שהתכוון לספר המכרזים של שב"ס - מ' ב') (ע' 559). לשאלה מה ההשפעה שלו על בחירת קבלן משנה, השיב שאם יש לו "היסטוריה" עם קבלן שעשה עבודה לא טובה והיו בעניינו תלונות, הוא לא יאשר את הקבלן (ע' 561). הוא אינו יכול להמליץ על קבלן משנה: "כי מבחינתי קבלן משנה זה כמו עובד של הקבלן ראשי מה אני קשור?" (ע' 562). הקבלן הראשי בוחר את קבלן המשנה, והנאשם יכול לאשר או לא לאשר אותו (ע' 563-562).
חקירה נגדית (פרוטוקול מיום 20.2.2023)
- הנאשם אישר כי לפי מוצג ת/65 (הזמנת מסגרת בפרויקט על סך 56,980 ₪) וכן לפי מוצג ת/63 (החשבונית של ראובן בגין שדרוג 13 דלתות), עלות כל דלת היא 3,607 ₪ כולל מע"מ (ע' 565). התובע טען שבהמשך, ראובן שכח שמחיר זה עבור דלת הוא מנופח, וכשהתבקש כעבור כחצי שנה (בספטמבר 2017) להחליף שתי דלתות נוספות, שלח הצעת מחיר אמיתית של 2,340 ₪ לדלת (ת/64). תגובת הנאשם הייתה שהשינוי במחיר נבע מכך שדרישת שב"ס השתנתה בשל הוספת בידוד לדלת. התובע הפנה למוצג ת/66, המסמך שבו תיקן ראובן את מחיר שתי הדלתות ל-7,000 ₪ כולל מע"מ, וטען כי הנאשם ביקש מראובן לעדכן את המחיר שכתב במוצג ת/64. הנאשם חזר והשיב שהמחיר עלה משום שדרישת שב"ס השתנתה (ע' 566).
- גם כשנאמר לנאשם כי ראובן סיבך גם את עצמו ונענש על מתן שוחד, הכחיש הנאשם וטען שהפער במחיר לדלת נובע מכך שמדובר בשתי דלתות שונות (ע' 568). הוא לא אמר לראובן להגדיל את הצעת המחיר, אלא שלח לו פרט איטום שצריך לבצע, ראובן לא ידע לתמחר אותו, הנאשם פנה ליועץ איטום שנתן לו הצעת מחיר, ואת הצעת המחיר הזו העביר הנאשם לראובן. על בסיס הצעת מחיר זו הגדיל ראובן את ההצעה שלו (ע' 568). לטענה כי ת/64 ו-ת/66 עניינם באותו הדבר למעט המחיר, ואין הבדל באיטום, השיב הנאשם שקיבל מיועץ איטום פירוט לגבי האיטום. לטענת התובע כי אין זכר בכתב לדברים, טען הנאשם ששלח "לו" (נראה שהכוונה לראובן - מ' ב') את המסמך (ע' 570). הנאשם נשאל האם שלח בוואטסאפ, והשיב כי שלח בוואטסאפ ואולי גם במסגרת פגישה (ע' 570).
אישום 3 - סיכומי המאשימה
- המאשימה הפנתה לעדותו של ראובן במשטרה, להודאתו במשפטו וכן לעדותו שבה אישר כי נתן שוחד לנאשם בפרויקט זה. המאשימה ביקשה לדחות את ניסיונו של ראובן למזער מסכום השוחד (כשטען שהיו כלולות בפרויקט דלתות נוספות) , טענה שאין כל ראיה לדרישה וביצוע של דלתות נוספות במסגרת הזמנת המסגרת ת/65, והפנתה לכך שהסכום שצוין בהזמנת המסגרת ל-13 דלתות זהה לסכום ששולם לקבלן הראשי - אילו הייתה מתבצעת עבודה נוספת, הסכום ששולם היה גבוה יותר.
- הנאשם עצמו אישר שאמר לראובן שעליו להגדיל את הצעת המחיר. הנאשם אמנם ניסה לתרץ זאת בכך שהייתה תוספת של עלות איטום, ברם הלה לא הציג בפני בית המשפט כל ראיה לדרישה נוספת בתחום האיטום.
- שתי הצעות המחיר השונות שהוגשו כעבור חצי שנה, בספטבמר 2017, עבור שתי דלתות נוספות, מלמדות אף הן על מנגנון ניפוח המחירים. בהצעה הראשונה (ת/64) הציע ראובן מחיר אמיתי לדלת, לפני ניפוח, אך לאחר כשבוע יישר ראובן קו עם הנאשם ושלח לו הצעת מחיר מנופחת (ת/66).
אישום 3 - סיכומי ההגנה
- ראובן העביר הצעת מחיר עבור שיפוץ דלתות קיימות בסכום של 2,884 ₪ כולל מע"מ, כפול 13 דלתות, בסכום כולל של 36,972 ₪. בהמשך התקבלה דרישה של יועץ בידוד, להוסיף חומר בידוד עבור כל דלת, ולאור זאת דרש ראובן תוספת בגין הבידוד, בסכום של 500 ₪ כולל מע"מ לכל דלת. הצעתו הסופית הייתה בסכום של 43,472 ₪ כולל מע"מ, והיא אושרה על ידי מחלקת הבינוי. רווח קבלן ראשי בפרויקט עמד על 13,508 ₪, וסך הכול עלות הפרויקט 56,980 ₪ כולל מע"מ.
- לאורך חקירתו במשטרה מסר ראובן גרסאות שונות בעניין סכום הכסף שהעביר לנאשם. חוסר העקביות של ראובן מצביע על כך שראובן פעל ממניעים זרים. כמו כן, חוסר ההיגיון בין הסכומים שהעביר לטענתו לבין הרווח שלו, מלמד על כך שראובן הפסיד בפרויקט זה (כ-14,500 ₪), כך שאין זה הגיוני שהעביר כספים לנאשם. כשנשאל מהיכן הגיע הכסף המזומן התבלבל בתשובותיו באופן המלמד כי אין מדובר בדברים אותנטיים.
- כשהתקבלה דרישה לשתי דלתות נוספות כעבור מספר חודשים, ראובן נתן את אותה ההצעה שנתן עבור הדלתות שביצע מספר חודשים קודם לכן בבימ"ר פ"ת (אעיר כבר עתה כי טענה זו מתעלמת מכך שראובן העביר שתי הצעות בספטמבר 2017, כשהראשונה בהן זולה באופן משמעותי).
אישום 3 - דיון
- גם באישום זה ניתן לראות קשר ישיר בין הנאשם לבין ראובן, קבלן המשנה. לפי עדותו של ראובן, שלא שש להעיד כנגד הנאשם כפי שכבר הוזכר ויפורט עוד להלן, הוא הוזמן לבצע את העבודה על ידי הנאשם, והנאשם הוא שאמר לו את הסכום ואת שם הקבלן שעליו לרשום בחשבונית. זאת בניגוד לדברי הנאשם כי הוא כלל אינו יכול לדעת מיהו קבלן המשנה עד שמביאים אותו ואינו יכול לדעת כמה מרוויח קבלן משנה. גם במסגרת אישום זה התרשמתי כי הנאשם ביקש להרחיק עצמו מבחירת קבלן המשנה, כשציין כי הוא אינו קשור לבחירת קבלן משנה ואינו ממליץ על קבלני משנה - הגם שיכול "להטיל וטו" על בחירתם. דברים אלה עומדים בסתירה לעדות הנאשם במסגרת האישום השני, שלפיה ביקש ממנו טבורינסקי להמליץ לו על קבלן משנה, ובאותו זמן ראובן "הסתובב בין הרגליים" - קרי, הנאשם אישר שהוא מי שהמליץ על ראובן לטבורינסקי. עוד אציין כי גם הכוח להטיל וטו על בחירתו של קבלן משנה עשוי להיות משמעותי מאוד ולהשפיע באופן ברור על יכולתו של קבלן משנה לעבוד במסגרת פרויקטים של שב"ס.
- גם במסגרת אישום זה ניתן לראות שראובן לא שש להעיד כנגד הנאשם. בחקירתו הראשית ראובן העיד שאינו זוכר את עלות העבודה, ולאחר מכן אישר אמנם שהעביר לנאשם סכום כסף, אך סייג מאוד את דבריו וטען כי מדובר רק בסכום קטן, שכן העבודה עצמה גדלה בעקבות דרישה לדלתות נוספות. בעקבות דברים אלה הוכרז ראובן כעד עוין. ניתן לראות שראובן ניסה להראות שהיה בקשר מול הקבלן הראשי (ולא רק מול הנאשם).
- בעניין הסכום שהעביר ראובן לנאשם במסגרת האישום השלישי, מעדיפה אני את דבריו של ראובן בחקירתו במשטרה על פני עדותו בבית המשפט, בהתאם לסעיף 10א(ג) לפקודת הראיות. עדותו בבית המשפט התבססה על הטענה בדבר דרישה לדלתות נוספות מעבר ל-13 הדלתות (שאינה הדרישה לשתי דלתות נוספות כחצי שנה מאוחר יותר, בספטמבר 2017, שתידון בנפרד).
אציין, כי אין כל ראיה לכך שהייתה דרישה לדלתות נוספת באותו שלב של הפרויקט, פרט לדבריו של ראובן בעניין זה. יצוין כי הנאשם עצמו לא טען שהייתה דרישה כזו. אין כל עדות לתוספת עבודה במסמכים הנוגעים לעניין: בחוזה מול מחלב מיום 27.11.2016 צוינה כמות של 13 דלתות ותשלום בסך כולל של 56,980.77 ₪; סכום זה צוין גם בהזמנת המסגרת של שב"ס מיום 30.1.2017; אותו סכום מופיע גם בהודעת התשלום למחלב בגין החלפת דלתות בימ"ר פ"ת (ת/65). המסקנה היא שלא הייתה דרישה לדלתות נוספות, בהיעדר מסמך המעיד על דרישה כזו או על תשלום נוסף בגין העבודה הנוספת.
- בנוסף, דבריו של ראובן בעניין דרישה לדלתות נוספות היו תמוהים ומשוללי היגיון. ראובן הוציא ביום 23.4.2017 חשבונית מס בגין "שדרוג 13 דלתות ביטחון...", ע"ס 46,900 ₪. לפי עדותו, בדקה ה-90, לאחר סיום העבודה, רצתה מנהלת בית המעצר דלתות נוספות, הנאשם הורה לו להכין את הדלתות הנוספות, וראובן הוציא חשבונית גדולה יותר ולא רשם בה את תוספת הדלתות. עולות השאלות, מדוע לא רשם בחשבונית מספר גדול יותר של דלתות אם ביצע דלתות נוספות? מדוע לא הזכיר את העניין בחקירתו במשטרה? וכמובן, כיצד לא ציין הנאשם שדובר בדלתות נוספות, אם אכן כך היה?
- ראובן אישר לראשונה בחקירתו הנגדית שהצעת המחיר שלו לדלת התייקרה בעקבות דרישות הנאשם לאיטום שונה וכו', שהביאו להתייקרות מחיר הדלת מ-2340 ₪ ל-2844 ₪ (הסכומים כוללים מע"מ). ברם, עניין זה לא עלה קודם לכן בחקירותיו או בעדותו של ראובן, שבה טען כאמור כי עלתה דרישה לדלתות נוספות ולא הזכיר שינוי בדרישות האיטום.
בסיכומי ההגנה נטען כי בהמשך התקבלה דרישה חדשה מטעם יועץ בידוד, שהביאה להתייקרות הצעתו של ראובן (2844 ₪) ב-500 ₪ (כולל מע"מ) נוספים לכל דלת - אך עניין נוסף זה כלל לא עלה בחקירתו הנגדית של ראובן... עוד מן הראוי לציין כי גם מחיר של 3344 ₪ (2844 + 500) כפול 13 דלתות, מסתכם בסכום של 43,472 ₪ ולא 46,900 ₪ (סכום החשבונית שהגיש ראובן, ת/63).
- לנוכח כל המפורט לעיל, מעדיפה אני כאמור את דבריו של ראובן במשטרה בעניין הסכום שהעביר לנאשם בגין פרויקט זה. את טענת ההגנה בדבר גרסה בלתי עקבית בחקירתו של ראובן במשטרה בעניין הסכום שהועבר - יש לדחות. בחקירה מיום 27.11.2018 אכן נקב תחילה בסכום של 10,000 ₪, אך לאחר מכן תיקן את דבריו וציין סכום של 15,000 ₪. אדגיש כי ראובן עמד על כך שדיבר אמת במשטרה, איש לא לחץ עליו והוא לא ניסה לרצות את חוקריו.
עוד יודגש: ראובן אמנם ביקש להפחית בעדותו מהסכום שהעביר לנאשם, אך הוא לא הכחיש את עצם העברת הכספים לנאשם ועמד על כך שהתקיים במסגרת פרויקט זה ניפוח מחירים. בעניין הסכומים מעדיפה אני, כאמור, את דבריו של ראובן בחקירתו במשטרה.
- טענתו הכללית של הנאשם כי ניפוח מחירים אינו אפשרי בשל בדיקה ופיקוח על ידי גורמים שונים, נדונה ונדחתה לעיל. הנאשם הדגיש את מרכזיותו וחשיבותו של איציק התקציבן במסגרת הפרויקט נושא אישום זה, ברם לא מצא לנכון להזמין את איציק למתן עדות בבית המשפט.
- כפי שכבר ציינתי, הנאשם לא ביסס טענתו בדבר דרישות איטום שהביאו להתייקרות במחיר הדלתות. כך גם לגבי טענתו כי ראובן הפסיד כלכלית בפרויקט. גם את הטענה שלפיה לא היה בידיו של ראובן כסף מזומן כדי להעביר לנאשם איני רואה לנכון לקבל. הנאשם העיד כי ראובן טען בחקירותיו שהוא אינו מקבל לעולם כסף במזומן ושבדיקה העלתה כי ראובן לא משך מזומן במשך שלוש שנים. ברם, עיון בחקירתו של ראובן מיום 27.11.2018 מלמד כי ראובן התייחס לנושא הכסף המזומן והסביר שחיכה מספר ימים אחרי פירעון השיקים, לעיתים משך מזומן ישירות מהבנק, לעיתים משך מספר פעמים מכספומטים, והיו פעמים שבהן היה לו כסף מזומן מעבודות אחרות (ת/74, גיליון 5).
- אשר להצעות המחיר לשתי דלתות נוספות ששיגר ראובן לנאשם כעבור כחצי שנה, בספטמבר 2017, סבורה אני כי הצעות מחיר אלה, שעניינן אינו כלול בכתב האישום, מחזקות את ראיות המאשימה בעניין מנגנון הניפוח. בהתאם לדבריו של ראובן במשטרה (וכן בעדותו בחקירה הראשית), הלה הציע במסגרת הפרויקט 13 דלתות, במחיר של 1,800 ₪ לפני מע"מ, לדלת. הגיוני שהציע כעבור כחצי שנה מחיר של 2,000 ₪ לפני מע"מ (2340 ₪ כולל מע"מ), כשדובר בכמות קטנה יותר של שתי דלתות בלבד. ואולם, שמונה ימים מאוחר יותר הציע בגין אותן שתי דלתות מחיר של 3500 ₪ כולל מע"מ לדלת. בהצעות המחיר ת/64 ו-ת/66 צוין "כמו שכבר נעשה ביותר מעשרה (כך במקור - מ' ב') דלתות" (ת/64) ו-"כדוגמת כעשרה (כך במקור - מ' ב') יחידות שעשיתי" (ת/66) - דבר המלמד כי מדובר באותן דלתות כ-13 הדלתות הקודמות. אשר לטענתם של ראובן והנאשם שדרישות הבידוד והאיטום השתנו, אציין כי טענה זו אמנם באה להסביר את הפער בין שתי ההצעות הנוספות בספטמבר, אך אין בה כדי להסביר כיצד ההצעה הראשונה בספטמבר נמוכה משמעותית ממחירה של דלת לפי החשבונית ת/63 שהעביר ראובן באפריל 2017 - 3,607 ₪ לדלת (וזאת כשצוין מפורשות כי מדובר בעבודה כדוגמת זו שנעשתה כבר בדלתות הקודמות). כמו כן, ההגנה לא הציגה כל ראיה המבססת שינוי בדרישת האיטום. המסקנה המתבקשת בעניין זה היא כי ההצעה הראשונה שהועברה בספטמבר היא הצעה אמיתית, בעוד ההצעה השנייה נוקבת סכום גבוה משמעותית, מבלי שיש לכך הצדקה. הדבר בהחלט מחזק את הטענה בדבר קיומו של מנגנון ניפוח מחירים.
- לנוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את דבריו של ראובן בחקירתו שלפיהם הנאשם הורה לו לנפח את תמחור העבודה לסך של 46,900 ₪ כולל מע"מ וכן להעביר לו מתוכם סך של 15,000 ₪ במזומן, ראובן ביצע את שהורה לו הנאשם כדי שהנאשם, יאפשר את המשך העסקתו כקבלן משנה בשב"ס - לנוכח יכולתו של הקבלן להשפיע על זהות קבלני המשנה בפרויקטים של שב"ס. לנוכח האמור מתקיימים בענייננו יסודותיה של עבירת קבלת השוחד וכן יסודותיה של עבירת גניבה בידי עובד הציבור.
מעבר לכך אפנה לדיון לעיל בעניין התקיימות היסודות של שתי העבירות באישום הראשון.