שיחות אלה (מחודש ינואר 2018) אמנם אינן נוגעות ישירות לעבודה נושא אישום 6 (מחודש מאי 2016), ברם, יש בהן כדי ללמד על המוטיבציה של טבורינסקי ליתן מתת לנאשם, שנותן לו עבודות, מקבל החלטות והוא בעל השפעה על גובה תשלום ההסבה לקבלן הראשי טבורינסקי.
- לשאלה כיצד שויך התשלום לגנקין לתקשורת מחשבים כלא השרון (ת/98 דוח כרטסת הנהלת חשבונות של ד.ב.ש.), כשבגין עבודה זו הוציא גנקין חשבונית על כתובת פרטית בראשון לציון, השיב תחילה שהפקידות שייכו את התשלום, וכשנשאל על סמך מה עשו זאת, השיב שייתכן שהוא אמר להן לעשות זאת. בהמשך עדותו ציין כי גנקין התלונן למיכאל שהנאשם לא משלם לו בגין העבודה, והעד הורה למיכאל ולמשרד לשלם לגנקין, כדי לא לפגוע בגנקין. לשאלה אם שילם את ההוצאה הפרטית של הנאשם, השיב: "תקרא לזה איך שאתה רוצה הוצאת פרטית... לא עניין אותי אז בזמנו", ואף הוסיף שלא אמר לנאשם ששילם לגנקין (ע' 760). ברם, כשביקש התובע לקרוא לעד את כתב האישום שבו הודה, אישר העד שהנאשם ביקש ממנו לשלם את החוב שלו (ע' 762-761).
חקירה נגדית (פרוטוקול מיום 23.6.2022)
- לשאלה אם ידע מהי שרשרת קבלת ההחלטות בשב"ס בענייני בינוי, השיב העד שבמחוז מרכז הנאשם היה בר סמכא (ע' 311), והוסיף: "הוא קצין בינוי, הוא יכול להגיד לי דורון תעבוד" (ע' 312). היו גם גורמים נוספים מלבד הנאשם (ע' 312).
חקירה חוזרת
- העד נשאל מדוע שילם לגנקין על העבודות שביצע עבור הנאשם בביתו הפרטי. הוקרא בפניו אישום 6, ולבסוף הגיב: "אז הנה, אז בגלל זה שילמתי" (ע' 317).
פרשת ההגנה
עדות הנאשם
חקירה ראשית (פרוטוקול מיום 4.1.2023)
- היו לנאשם יחסי עבודה טובים עם טבורינסקי, שמסר לו לבקשתו מספר טלפון של קבלן שעסק בעבודות מתח נמוך (גנקין), לצורך תיקון מצלמות בביתו שלא עבדו מזה שנים. הנאשם התיידד עם גנקין, השניים לא סיכמו מראש מחיר בשל יחסי החברות. גנקין ביצע את העבודה ודרש מהנאשם תשלום, אך הנאשם לא חשב שעליו לשלם 350 ₪ בגין ביקור של 20 דקות שהיו למעשה הדרכה. גנקין איים עליו בתביעה והנאשם החליט לשלם ולהוציא לו חשבונית של הנאשמת, שכן אחד מהחדרים בבית שימש כמשרד של אשתו (נראה כי בדבריו אלה התכוון הנאשם לאישום 7 שעניינו עבודות בדירת המגורים של הנאשמים - מ' ב'). הנאשם שילם בשיק או בהעברה חשבונית, העניין נסגר, ואולם, בחקירה במשטרה התברר לנאשם שבמקביל עבד גנקין אצל טבורינסקי ואמר לו שביצע עבודה גדולה אצל הנאשם ודרש ממנו את הכסף. טבורינסקי לא אמר דבר לנאשם, ושילם לגנקין את הכסף (ע' 528).
- הנאשם אישר שגנקין לא עבד בשב"ס, ושביקש את עזרתו של טבורינסקי במציאת טכנאי תקשורת (ע' 528). הנאשם ראה את החשבונית שהוציא גנקין לד.ב.ש. רק לאחר שקיבל את חומר החקירה (ע' 529). הנאשם הכחיש פנייה לטבורינסקי כדי שישלם לגנקין וטען שאין לו כל השפעה על חלוקת העבודות של שב"ס. טבורינסקי היה קבלן ראשי, זכיין בשב"ס, ולנאשם לא הייתה כל השפעה על מתן עבודות לטבורינסקי (ע' 530). עוד טען שלא בוצעה עבודה במלונית, אלא רק שדרוג (ע' 529). לטענתו גנקין ניצל את טבורינסקי שלא עוקב אחר חשבוניות (ע' 529).
חקירה נגדית (פרוטוקול מיום 22.3.2023)
- התובע הפנה לחשבונית מס' 1089 שהוציא גנקין לטבורינסקי ביום 29.5.2016, עבור עבודות תקשורת מחשבים ברח' חמד 2 ראשון לציון (ת/29). כשהתבקש לאשר שמדובר בעבודה שבוצעה בנכס שבבעלותו, השיב הנאשם שהוא אינו יודע מה הוציא גנקין וכי הוא מעולם לא ראה את החשבונית לפני שנחשף לחומר החקירה (ע' 513).
- גנקין לא ביצע את העבודה בווילה בעצמו אלא באמצעות עובד שלו. הנאשם לא ידע להסביר מדוע שיקר גנקין ואמר שביצע את העבודה בעצמו (ע' 514). עוד טען הנאשם כי בנוסף לחשבונית שהוציא גנקין עבור הנאשמת, קיימת גם התכתבות וואטסאפ שבה גנקין מאיים עליו שאם לא ישלם לו הוא יערב עו"ד. הנאשם עמד על דבריו גם כשהתובע הבהיר שחשבונית והתכתבות כמתואר אינן קיימות בחומר החקירה ושההגנה לא הטיחה טענות אלה בגנקין במהלך עדותו בבית המשפט (ע' 515).
- התובע הפנה את הנאשם למוצג ת/30 - טופס אישור תשלום בגין ביצוע העבודה על ידי גנקין בראשון לציון, שבו שייך טבורינסקי את העבודה, שאינה קשורה לשב"ס, לעבודה בכלא השרון. הנאשם העיד כי אינו מכיר את המסמך (ע' 516). אשר למוצג ת/31 - שיק התשלום לגנקין על העבודה במלונית, הנאשם העיד כי הוא מכיר את המסמך מחומר החקירה אך לא מזמן אמת (ע' 516). לדברי הנאשם, גנקין היה קבלן משנה של טבורינסקי בפרויקטים אחרים שאינם קשורים לשב"ס (ע' 516).
- הנאשם מסר שאינו יודע מה אירע בין גנקין לטבורינסקי - מה הגיש גנקין לטבורינסקי ומה ביקש לרשום (ע' 517). הוא הכחיש את דברי טבורינסקי, שלפיהם כיסה הלה עבור הנאשם חוב פרטי לגנקין (ע' 517), ועמד על כך ששילם לגנקין בעצמו ושישנה חשבונית בגין תשלום זה, שעברה לרואה החשבון של הנאשמת (ע' 519). הנאשם לא שילם לטבורינסקי לצורך החזרת תשלום בגין חוב פרטי (ע' 520).
אישום 6 - סיכומי המאשימה
- המאשימה הפנתה לעדותו של גנקין, שלפיה ביצע עבודה פרטית בווילה של הנאשמים וקיבל תשלום בגין העבודה מטבורינסקי. תומכים בעדותו המוצגים ת/29, ת/30, ת/31; עדותו של מיכאל, המהנדס הראשי בחברת ד.ב.ש, שהעיד כי העבודה שבוצעה לא הייתה עבור החברה והוא לא אישר אותה לתשלום; ועדותו של טבורינסקי אשר הודה והורשע בכך שכיסה עבור הנאשם את החוב הפרטי שלו לגנקין, וזאת לבקשת הנאשם, במסגרת יחסיו עם הנאשם ובמסגרת תפקידו של הנאשם. עוד טענה המאשימה כי הסיטואציה מדברת בעד עצמה.
- המאשימה טענה כי יש לדחות את קו ההגנה של הנאשם, שלפיו הוא שילם לגנקין אך גנקין דרש תשלום גם מטבורינסקי, ששילם לו מבלי לשוחח על כך עם הנאשם. נטען כי קו הגנה זה אינו הגיוני, נסתר על ידי עדותו המפלילה של טבורינסקי, ולנאשם אין ולו בדל ראיה לכך ששילם בעצמו ולו תשלום חלקי לגנקין - זאת בניגוד להצהרותיו בעדותו.
אישום 6 - סיכומי ההגנה
- ההגנה הכחישה את המיוחס לנאשם. הנאשם קיבל את המספר של גנקין מטבורינסקי, במהלך פגישה שגרתית עמו, ולאחר מספר ימים הגיע גנקין לביתו של הנאשם והסביר לו על שדרוג מערכות התקשורת הקיימות בביתו. מערכות אלה הותקנו בשנת 2015 ומאז אירעו בהן תקלות שונות ולנאשם לא היה פנאי לטפל בהן. הנאשם התרשם מגנקין, וכעבור מספר ימים הגיע גנקין עם חבר ותוך מספר שעות סידר את כל התקלות. גנקין דרש תשלום של 1,300 ₪ בגין העבודה (בסיכומי ההגנה צוין כי מדובר ב"מחיר סביר"), והנאשם שילם מיידית, במזומן. קבלה או חשבונית לא קיבל.
- מחומרי החקירה עלה כי לאחר קבלת התשלום מהנאשם, הגיש גנקין חשבונית בסך 3,861 ₪ לחברת ד.ב.ש. וקיבל תשלום בפעם השנייה עבור אותה עבודה שכבר ביצע עבור הנאשם. נטען כי גנקין ניצל את ד.ב.ש., וטבורינסקי, או כל גורם אחר מטעם ד.ב.ש., לא דיבר עם הנאשם לגבי עבודה זו. הנאשם לא ידע דבר על כך שגנקין ביקש וקיבל תשלום בגין העבודה גם מטבורינסקי.
אישום 6 - דיון
- אין חולק שגנקין אכן ביצע עבודה בתחום תקשורת מחשבים בווילה שבבעלות הנאשמים. בהתאם למוצגים, גנקין הוציא חשבונית לד.ב.ש. בגין העבודה בווילה, וטבורינסקי שילם לו עבור העבודה, לאחר ששייך את העבודה לפרויקט בשב"ס, הגם שאין מדובר בעבודה שבוצעה עבור שב"ס.
- גנקין לא זכר את פרטי המקרה. לאחר רענון זכרונו העיד שאכן ביצע עבודה בווילה, אך לא זכר מה כללה העבודה, לא זכר מי שילם לו, לא שלל את האפשרות שגם הנאשם שילם לו עבור העבודה ולא ידע אם הנאשם הנחה את טבורינסקי לשלם לו בגין העבודה. גנקין זכר שפגש בווילה רק את הנאשמת ולא את הנאשם. נראה כי גנקין ביקש לדייק בעדותו וציין במפורש כשלא זכר או לא ידע להשיב על השאלות שנשאל. עוד התרשמתי כי גנקין לא העיד באופן מגמתי נגד הנאשם.
חשוב לציין (והדבר נוגע הן לאישום זה הן לאישום 7) שההגנה לא הטיחה בגנקין במהלך עדותו בבית המשפט את טענותיו של הנאשם בדבר אופי העבודות שבוצעו, הסכום שדרש ממנו גנקין והפנייה הכפולה של גנקין לקבלת תשלום - הן מהנאשם הן מטבורינסקי. עניין זה מלמד על חולשת טענותיו של הנאשם ועל האמת בדבריו של גנקין.