העבודה נושא אישום 9:
- קלאוס ציין כי הוא אינו קשור לעבודה שביצע חתוכה בביתו של הנאשם (בניית הפרגולה) בקיץ 2018, והוא מעולם לא פגש את חתוכה ואינו מכיר אותו (ע' 327,360). הנאשם אמר לו לרשום שיק לפקודת חתוכה. קלאוס נתן לנאשם שיק ע"ס 7,070 ₪ (ע' 327). ואולם, קלאוס הכחיש שמדובר בשוחד, וציין מספר פעמים כי הוא היה אמור לבנות גג בכלא רימונים (ע' 326,328).
- מאחר שגרסת הנאשם היא שמדובר בהחזר הלוואה שנתן לקלאוס, נשאל קלאוס בעדותו על אודות קיומן של הלוואות בינו לבין הנאשם. קלאוס השיב תחילה כי הייתה הלוואה אחת, אך לאחר ריענון זיכרונו באמצעות חקירותיו במשטרה, שבהן מסר שלא קיבל הלוואות מהנאשם, אישר את דבריו אלה במשטרה והוסיף שגם לא נתן הלוואות לנאשם (ע' 344-343). קלאוס אישר בעדותו את דבריו במשטרה (בחקירותיו ובעימות עם הנאשם), שבהם שלל את הטענה כי קיבל מהנאשם הלוואה של 5,000 דולר באוגוסט 2018 (ע' 346).
- כשהוצגו לקלאוס ת/28 (צילום השיק לחתוכה) וכן ת/27 (צילום החשבונית של חתוכה), שניהם ע"ס 7,070 ₪, מסר קלאוס כי מדובר ב"פרגולה של רימונים". הוא העביר את השיק לנאשם כדי שיעבירו לחתוכה. על החשבונית כתב חתוכה: "עבור בניית פרגולה". קלאוס שלל את הטענה שהשיק ניתן עבור עבודה פרטית להרחבת גגון בווילה של הנאשם, וחזר על כך שהוא עצמו שילם עבור פרגולה ברימונים (ע' 362-361).
לשאלה כיצד נתן שיק לחתוכה מבלי להכיר אותו, השיב שאם מדובר בספק צריך לכבד זאת ולשלם לו (ע' 361). קלאוס לא חזר מדבריו גם כשהתובע ציין את דבריו של חתוכה, שלפיהם פרט לעבודה בשנת 2016, לא ביצע מעולם עבודה בכלא (ע' 362).
- לשאלת התובע, האם העבודה ברימונים בוצעה נכון למועד מתן השיק, השיב קלאוס שהעבודה ברימונים לא בוצעה - נכון למועד עדותו (ע' 362). על כך שחתוכה העיד שלא קיבל שיק על עבודה ברימונים וכלל לא היה אמור לעבוד שם, ושקיבל את השיק בגין עבודה פרטית עבור הנאשם, השיב קלאוס שקיים כתב כמויות וכולם מוזמנים לעיין בו (ע' 362). לשאלה האם שיקר כשהודה במשפט בכך שנתן את הסכום כשוחד, טען שוב כי חתם על הסדר טיעון כדי לסיים את הפרשה. כשנדרש להשיב, הבהיר שדבריו היו אמת. הוא חזר על כך שנתן לנאשם שיק כדי שייתן אותו לאיש הפרגולות, ואינו יודע מה עשו עם השיק (ע' 363). התובע הפנה לחקירה מיום 19.11.2018, שבה ציין קלאוס "הייתי צריך לשלם לחתוכה בשביל ארקדי", אך קלאוס השיב שלא התייחס בדבריו לתשלום לעבודה בביתו של הנאשם (ע' 363). עוד ציין קלאוס כי הוא היה מול שלושה חוקרים ושבמעמד כזה הוא יאמר להם כל דבר (ע' 364). התובע הזכיר לקלאוס שהוא הודה במשפטו ושאל אותו מדוע הוא מיתמם בעדותו. לקלאוס לא הייתה תשובה לכך (ע' 365).
- בשלב זה, לבקשת התובע ומאחר שתשובותיו של העד בעדותו היו שונות מתשובותיו במשטרה, הוכרז קלאוס כעד עוין (ע' 366-365). התובע חקר אותו בחקירה נגדית והטיח בו שהוא מיתמם. לשאלת התובע אם הודאתו של קלאוס היא הודאת אמת, השיב קלאוס שמה שחתם עליו הוא "בסדר" (ע' 367). קלאוס שלל את הטענה שלפיה הביא את השיק לנאשם בשל חוב כספי לנאשם (ע' 368). העד טען כי מלכתחילה אמר שהשיק היה על פרגולה ברימונים (ע' 368).
חקירה נגדית
- קלאוס אישר שבת זוגו ארגנה לו טיסה לקפריסין בהפתעה, אך שלל את הטענה שהנאשם הלווה לו כסף לצורך קניית מטבע זר לאותה נסיעה (ע' 372). אישר שמכיר את הנאשם שנים רבות. הוא עצמו לא עבד בביתו של הנאשם (ע' 372).
- לשאלה מדוע חתם על השיק לחתוכה, השיב: "מבחינתי המטרה זה רימונים אבל ... אין להם שום דבר על זה... שאם יסתכלו בכתב כמויות הם יבינו שיש פה עבור רימונים, יש פרגולה ברימונים ..." (ע' 374). כשנשאל כיצד ראה את החשבונית ע"ש חתוכה עבור הפרגולה, השיב שהשוטרים הם שהראו לו אותה לראשונה (ע' 377).
- קלאוס תיאר את החקירות במשטרה כטראומטיות (ע' 373). הוא לא עבר על החקירות לפני שחתם עליהן (ע' 377). הסנגור העלה את האפשרות שקלאוס הודה במשפטו רק כדי ללכת הביתה, וקלאוס אישר זאת (ע' 373). הסנגור טען שהציעו לקלאוס עסקה טובה של עבודות שירות, אמרו לו שאחרים קיבלו מאסר בפועל ושגם הוא עלול לקבל עונש חמור יותר אם ינהל את התיק, וייעצו לו לקבל את העסקה. קלאוס לא השיב עניינית (ע' 377). לשאלה אם גורם כלשהו איים עליו לבל יחזור בו מעסקת הטיעון, השיב בשלילה (ע' 377).
חקירה חוזרת
- בנוגע לטענה כי לא קרא את דבריו במשטרה לפני שחתם עליהם, הפנה התובע את קלאוס להערה בחקירה כי בסיום החקירה, בזמן קריאת החקירה ע"י קלאוס, קלאוס מבקש לציין כי הוא מסרב לחתום על שורות 118-113, בטענה שאמר דברים אלה לעצמו. בשורות אלה כתוב: "הייתי צריך לשלם לחתוכה בשביל ארקדי". בהתאם לכך, קלאוס לא רצה שדברים אלה, שלפיהם שילם לנאשם, יירשמו מפיו. כשציין קלאוס שהיה עצור באותה עת, תיקן אותו התובע שהחקירה התקיימה ביום 19.11.2018, אז כבר לא היה עצור (ע' 381).
פרשת ההגנה