חקירה ראשית
- יוספיאן עבד אצל קופי במשך כ-9 שנים, בבסיסי צה"ל ובהמשך בשב"ס. מרבית העבודה הייתה בשב"ס. העד עבד במסגרות וביצע גגות ופרגולות. יוספיאן ביצע עבודה פרטית בווילה שבבעלות הנאשם (גגות, פרגולות ומסגרות). קופי שילם לו עבור העבודה, ופרט לכך לא קיבל תשלום ישירות מכל גורם (ע' 181). העד שלל את הטענה שלפיה הנאשם שילם לו ישירות ולא קופי (ע' 181). הוא לא עבד בנכסים נוספים של הנאשם, ואינו יודע מה שווי העבודה שביצעו בווילה (ע' 182-181).
חקירה נגדית
- יוספיאן שימש כמנהל עבודה של קופי (ע' 186). בתגובה לטענה כי הוא כלל לא עבד בווילה, עמד על כך שהוא זוכר את הנאשם, את העבודה ואת רעיית הנאשם שבאה לבקר (ע' 185-184). קופי נותק מהכלא בשל הנאשם ושלקופי יש "בטן מלאה" על הנאשם (ע' 186). גם בחקירתו הנגדית עמד העד על כך שלא קיבל כסף מהנאשם ושהנאשם לא שילם לפועלים (ע' 187,188,192,195). העד לא ביצע עבודות נוספות עבור הנאשם בבתים אחרים (ע' 194). פועלים אחרים עבדו גם בפנטהאוז של הנאשם (ע' 195).
- בווילה עבדו למעלה משבוע (ע' 200). העד קיבל משכורת חודשית בגובה 5,000 ₪, בשיק של אלומתריס ולא של קופי (ע' 201-200). הפועלים קיבלו תשלום באמצעות קופי (ע' 204). קופי שהה באתר וליווה את פרויקט הווילה בפועל (ע' 201).
- העד אינו יודע מה טיב יחסיו של קופי עם הנאשם לאחר הפסקת העבודה בשב"ס (ע' 196). לו עצמו אין משהו אישי נגד הנאשם (ע' 196). על כך שבחקירת המשטרה קרא לנאשם שקרן ונבלה, הסביר שכעס על הנאשם משום שפוטר לאחר שקופי הפסיק לקבל מהנאשם עבודה (ע' 197-196).
פרשת ההגנה
עדות הנאשם
חקירה ראשית (פרוטוקול מיום 23.1.2023)
- קופי הוא פועל, ואינו קבלן משנה או קבלן ראשי - אין לו עסק (ע' 506). קופי עבד יחד עם צוות של שלושה פועלים דוברי רוסית, עבודה בסכום של 10,000 ₪. הנאשם שילם לקופי על העבודה וכן שילם לכל פועל בנפרד (ע' 507). העבודה כללה עשר קורות מתכת בפנטהאוז, כהכנה לגג (ע' 509).
- הנאשם נשאל על כך שישנה סתירה בכתב האישום: לפי כתב האישום הוא היה חייב לקופי 160,000 ₪, אך בהצעה שלו לנפח את החשבון של קופי לשב"ס ביקש מקופי להעביר לו (לנאשם) כספים נוספים. תשובתו של הנאשם הייתה שהאמור בכתב האישום אינו הגיוני (ע' 508).
- קופי אינו יכול להגיע למשרדו של הנאשם (ע' 508). קופי לא הגיע אל משרדו, למעט פעם אחת בשנת 2015, שבה קיבל אישור לכך, וכשהגיע לא קרה דבר מהמתואר בכתב האישום (ע' 510-509). קופי הוא עבריין שריצה מאסר בגין זיוף מסמכים וחשבוניות (ע' 510).
- בשנת 2015 נודע לנאשם שקופי אמר עליו שהוא "מבקש דיבידנדים". הנאשם זימן את קופי ובנוכחותו של מפקדו אלפסי שאל את קופי לגבי אמירה זו. קופי הסביר שהוא לא הובן כראוי, ושהתכוון לכך שאנשי תחזוקה מבקשים ממנו לתת להם צבע ומלט. בנסיבות אלה החליט הנאשם שהוא אינו מעונין שקופי ימשיך לעבוד בשב"ס (ע' 511-510).
חקירה נגדית (פרוטוקול מיום 19.9.2023)
- הנאשם חזר על כך שקופי לא היה קבלן משנה בשב"ס. קופי מעולם לא היה קבלן או עצמאי, אלא עובד (ע' 544). קופי ביצע עבודות פרטיות במלונית ובפנטהאוז, כאחד הפועלים, ולא ידוע לו על עבודה שקופי ביצע בדירתו של בנו (ע' 545-544).
- הנאשם הכחיש את הטענה שלפיה אמר לקופי לנפח הצעות מחיר לצורך החזר החוב הפרטי של הנאשם. הנאשם ציין שקופי, כפועל, אינו יכול לתת הצעות מחיר, וגם בשב"ס מתנהלים לפי מכרזים ונהלים ולא לפי הצעות מחיר (ע' 545).
- על כך שקופי מסר בזמן אמת פרטים על אודות "שיטת הניפוח" שאותה תיארו קבלנים אחרים שהעידו בבית המשפט ובמשטרה, השיב שקופי הוא רק פועל (ע' 546).
- אשר לדבריו של קופי כי הנאשם בלם אותו וחיבל באפשרותו לעבוד במחוז מרכז של שב"ס, הנאשם ציין שהוא מקבל מקבלן רשימת פועלים, הוא אינו בודק מיהם ומעביר את הרשימה לביטחון שדה אשר מאשר או מסרב. לנאשם אין כל שיקול דעת בעניין (ע' 547). לנאשם אין אפשרות לומר שהוא אינו מרוצה מקבלן או פועל מסוים והוא אינו מעונין שיעבוד בשב"ס. עם זאת, בהמשך דבריו מסר שהוא יכול לאשר או לא לאשר קבלן משנה, כשלדבריו מדובר בהמלצה בלבד (ע' 547).
אישום 13 - סיכומי המאשימה
- לטענת המאשימה התשתית הראייתית מתבססת על עדותו של קופי, שבה היו פרטים זהים בתיאור "מנגנון הניפוח" שתיארו עדים נוספים אשר לא הכירו את קופי (כגון ראובן ואריק). העובדה שקופי לא הכיר את יתר הקבלנים וכן העובדה שתיאר את הצעת הנאשם והדרישה לשוחד כשנה לפני היציאה לחקירה גלויה, מחזקות את מהימנותו.
- קופי הסביר בעדותו כיצד עבד אצל הנאשם בעבודות פרטיות ובמקביל עבד גם כקבלן משנה בשב"ס. עוד נטען שקופי הרחיב והסביר שהוא למעשה ניהל את העסק של השותף שלו, עליו היה רשום העסק, ושקופי לא הסתיר את עברו מבית המשפט. נטען שקופי הרחיב לגבי ההצעה של הנאשם, לגבי הגדלת הצעות המחיר של עבודות שביצע קופי בשב"ס, באופן שהכסף העודף יכסה את חובו הפרטי של הנאשם לקופי ובדרך זו יקזז הנאשם את החוב שלו לקופי.
- המאשימה הפנתה לעדותו של יוסי, ששלל את טענת הנאשם כי הלה שילם ישירות לעובדים של קופי. יוסי גם אישר שהנאשם הפסיק את עבודתו של קופי בשב"ס - דבר העולה גם מעדותו של מוריס מיכאלי, שרצה להשתמש בשירותיו של קופי, אך נאמר לו מפורשות שאסור לעבוד עם קופי, בשל התנגדות הנאשם.
- הנאשם אישר שקופי ביצע עבורו עבודות פרטיות. הוא נתלה בטענה שקופי הוא "רק" פועל ולא בעל העסק, ולכן אין לו אפשרות לתת הצעות מחיר. הנאשם אישר תחילה, במסגרת חקירתו הנגדית, שיש לו היכולת והסמכות לשלול כניסה של עובד למתחמי שב"ס כדי שלא יעבוד, ואז חזר בו מיד לאחר מכן.
- קו ההגנה של הנאשם שלפיו שילם באופן עצמאי לעובדים של קופי - לא צלח. נטען כי הנאשם לא שילם לקופי, לא הביא לראיה לכך ששילם, וגרסתו שלפיה שילם לפועלים ישירות נסתרה בעדויות. היעדר הממצאים לתשלום עבור העבודות הפרטיות של קופי מחזקות את גרסתו ומהימנותו של קופי לכך שאכן הנאשם הציע לשלם את חובו הפרטי באמצעות שיטת הניפוח.
אישום 13 - סיכומי ההגנה
- ההגנה הכחישה את כל המיוחס לנאשם. נטען כי קופי הוא פועל שכיר ואינו קבלן ראשי או קבלן משנה. לנאשם בתור קצין בינוי אין כל קשר ישיר עם הפועלים. הנאשם כלל אינו נפגש עם פועלים שונים במשרדו או במקום אחר, ואינו מדבר איתם על עבודות עתידיות. כפועל שכיר, קופי אינו יכול להיות קשור להצעות מחיר של שב"ס. כמו כן, הנאשם אינו יכול לבטל אישור כניסה לבית הסוהר.
- בשנת 2013 הכיר הנאשם שני פועלים דוברי רוסית. הנאשם הציע להם לבצע אצלו במרפסת התקנת עשר קורות מתח. הפועלים הסכימו וביקשו לצרף אליהם את קופי. הנאשם פנה לקופי, שביצע מדידות ונתן לנאשם הצעה ע"ס 18,000 ₪ (כולל החומרים). הנאשם נתן לקופי את העבודה. שלושת הפועלים סיימו את העבודה תוך ארבעה ימים. כדי למנוע אי הבנות, שילם הנאשם לקופי על ידי הפועלים 10,000 ₪ במזומן.
- נטען כי קופי מסר גרסאות שונות בנוגע לעלות העבודה הפרטית שביצע אצל הנאשם. בעדותו בבית המשפט ציין עבודה שעלותה 120,000 ₪, ואילו בחקירתו מיום 5.12.2017 דיבר על עלות של 60,000 ₪. הדבר מלמד על כך שעדותו של קופי אינה אמינה.
- הפרגולה בדירה הצמודה, שאותה ביצעו קופי והפועלים האחרים, אינה קשורה לנאשם. קופי והפועלים ביצוע את העבודה דרך קבלן אחר.
אישום 13 - דיון
- לאחר שבחנתי את הראיות באישום זה, סבורה אני כי המאשימה לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את המיוחס לנאשם, ולפיכך יש לזכות את הנאשם באישום זה. הכול כפי שיפורט להלן.
- קודם לכל אציין כי הנאשם הואשם במסגרת אישום זה בעבירת של לקיחת שוחד (הצעת שוחד), עבירה לפי סעיף 290 ו-294(א) לחוק העונשין. סעיף 294(א) קובע כי המבקש או המתנה שוחד, אף שלא נענה, כמוהו כלוקח שוחד. קרי, לצורך הרשעה בעבירה די בכך שהנאשם ביקש לקבל שוחד, גם אם בקשתו זו לא נענתה.
- אבהיר כי המאשימה טענה שהנאשם ביקש מקופי לנפח חשבונות בשב"ס לצורך שתי מטרות. האחת, החזר חובו של הנאשם לקופי (סעיף 3 לאישום 13), והשנייה, העברת כספים נוספים לנאשם (סעיפים 5-4 לאישום 13). לפי כתב האישום, קופי לא הסכים לשתף פעולה עם הנאשם ולכן הופסקה עבודתו למשך תקופה ארוכה בפרויקטים של שב"ס במחוז מרכז.
- המאשימה מתבססת על עדותו של קופי. בעניינו של זה, התמונה מעט מורכבת. מחד גיסא, התרשמתי כי קופי מכיר היטב את מנגנון הניפוח. כמו כן, יש חשיבות לכך שהלה מסר פרטים כשנה לפני היציאה לחקירה הגלויה, כשמדובר בפרטים דומים לאלה שנמסרו על ידי קבלנים אחרים שהעידו, מבלי שקיים קשר בינו לבין הקבלנים האחרים. התרשמתי מאמינות דבריו בעניין זה. כמו כן, אציין בקצרה כי מעדיפה אני את דבריו של קופי ואת עדותו של יוספיאן שלפיהם לא נתקבל מהנאשם תשלום בגין העבודות הפרטיות בנכסיו של הנאשם, על פני גרסתו של הנאשם כי שילם בגין ביצוען של עבודות אלה.
- מאידך גיסא, קיים קושי בעדותו של קופי, אשר קיבלה תפנית מפתיעה בחקירתו הנגדית. בחקירתו הראשית הציג עצמו קופי כקבלן משנה, עצמאי, שביצע עבודות עבור שב"ס במשך תקופה ארוכה, עד שביצע עבור הנאשם עבודות בביתו והנאשם רצה לשלם לו באמצעות שיטת הניפוח. קופי אף ציין כי היה באפשרותו לתבוע את הנאשם בגין החוב הפרטי. ברם, בחקירתו הנגדית התברר במפתיע כי קופי הוא שכיר שעובד עבור חברת אלומתריס, וחברה זו היא קבלן המשנה מול שב"ס. בניגוד למתואר בסיכומי המאשימה, קופי לא העיד כי הוא מנהל את העסק של השותף שלו, אלא כי הוא מנהל שכיר בחברה. בתקופה שבה ביצע את העבודות הפרטיות במלונית (עבודות שהסתיימו לפי כתב האישום במהלך שנת 2014), עבד קופי כשכיר באלומתריס. קופי אישר בעדותו כי החוב בגין עבודות אלה הוא למעשה חוב לחברת אלומתריס.
- כן התברר בראשית החקירה הנגדית, כי קופי ריצה בעבר עונש מאסר, ולאחר שחרורו ממאסר בשנת 2013 לא חזר לעבוד במתקני שב"ס ולא ניסה לבקש אישור קב"ט לצורך מטרה זו. בהמשך החקירה הנגדית אמנם עלה כי קופי עבד במקביל לעבודתו בנכסיו של הנאשם גם בגופים אחרים בשב"ס (הבינוי והתעסוקה, "אולי לא אצל ארקדי, אבל ... בגוף אחר"), אך כשנשאל קופי מפורשות אם עבד במתקנים שהנאשם אחראי עליהם, תשובתו לא הייתה חד משמעית ("יכול להיות שכן, אבל כן, לא שהוא אחראי עליהם מבחינת הפיקוח. לא... היינו עובדים בגוף מקביל שזה בינוי, שהוא היה עושה פרוייקטים הרבה יותר גדולים"). קרי, עולה ספק משמעותי אם בתקופת הזמן הרלוונטית לכתב האישום, עבד קופי במתקנים שהנאשם אחראי עליהם.
- לנוכח הקשיים והספק שעלו, כמתואר לעיל, אני מורה על זיכויו של הנאשם מן המיוחס לו באישום 13.
אישום 14