גם האיומים של עמוס גורודיש לחשוף את התשלומים של ביטון לנאשם, שהלחיצו את הנאשם, והאמירה של ביטון לנאשם בעקבות האיומים: "מה שיש ביני ובינך, זה לקבר" - מהווים חיזוקים כאמור.
- במסגרת שמיעת העדויות (עדותו של מוריס ועדות הנאשם) התברר כי הנאשם ביקש גם מהקבלן הראשי בפרויקט להגדיל את תקציב הפרויקט (הנאשם לא חלק על כך). הדבר אינו כלול בעובדות כתב האישום, ואין בו כל סתירה לעובדות כתב האישום. אציין כי מוריס חיזק את דבריו של ביטון כי הנאשם הוא מי שסידר לביטון את העבודה כקבלן משנה של מ. מיכאלי.
- הראיות מלמדות כי הנאשם אכן קיים קשר ישיר עם קבלן המשנה ביטון. בנוסף, עולה מדבריו של הנאשם לביטון ("אם אני לא אסמוך עליך, אתה לא תעבוד") ואף מגרסת הנאשם שלפיה היה ביכולתו להמליץ על קבלן או לבקש לפסול אותו, כי הנאשם היה בעל השפעה בשאלה אם ביטון יעבוד בשב"ס אם לאו. זאת בניגוד לטענתו הבסיסית של הנאשם, לכל אורך האישומים הרלוונטיים, כי אין לו כל השפעה על בחירת קבלני משנה בשב"ס. השפעתו של הנאשם בעניינו של ביטון התבררה כמשמעותית ביותר: הכיר לו קבלנים ראשיים, הבהיר לו שאם לא יסמוך עליו הוא לא יעבוד יותר בשב"ס, בחר בו כקבלן משנה בפרויקט נושא אישום 13 וקיים עמו קשר ישיר לרבות בהעברת חשבונית ושיק. השפעה זו מלמדת בבירור על יחסי תלות ושליטה בין השניים.
- הנאשם טען בעדותו כי הסיבה לכך ששאל את ביטון אם הוא נושא עמו חשבוניות ושיק שלו לקראת המפגש עמו בתאריך 7.3.2018 וכן הסיבה למפגש בין השניים בתאריך 13.6.2018 בשעת ערב, היא בקשתו של ביטון להיעזר בנאשם בפרויקט תמ"א 38 שאליו ניגש ביטון ללא קשר לשב"ס. ברם, העניין כלל לא הוזכר בעדותו של ביטון, לא על ידי ביטון ולא על ידי סנגורו של הנאשם שנמנע מלחקור את ביטון בעניין, וביטון אף ציין מפורשות שמסר לנאשם את החשבונית ת/35 ביום 7.3.2018 וביקש ממנו להעבירה למ. מיכאלי. בנוסף יש לציין כי נושא העזרה בפרויקט תמ"א 38 כלל לא עלה גם בסיכומי ההגנה. כל אלה מלמדים שאין ליתן אמון בטענה בדבר סיוע בפרויקט תמ"א 38.
- לשאלות מרכזיות מאוד שעלו במסגרת האישום, לא הייתה בפי הנאשם תשובה עניינית מעבר לכך שהוא אינו זוכר או אינו יודע. כך, הנאשם העיד כי הוא אינו זוכר אם ביטון הביא לו את חשבונית המס אחרי שסיים את העבודה, ואינו יודע אם הייתה זו חשבונית בתוך המעטפה שביטון ביקש ממנו להעביר לקבלן הראשי. כמו כן, הנאשם טען כי אינו זוכר מה הייתה כוונתו של ביטון כשאמר לנאשם, בהקשר של הציפייה לקבלת השיק מהקבלן הראשי, וכשהנאשם שוהה באילת: "לא משנה איפה אתה באילת, אני אסדר לך שמה...". בנוסף, הנאשם לא הציע כל הסבר לכך שקבלן משנה בשב"ס מעונין להגיע אליו לאילת בעודו נמצא שם בחופשה. גם בסיכומי ההגנה לא נמצא לכך כל הסבר.
- את עצם התקשורת הישירה עם ביטון, הסביר הנאשם בחקירתו הנגדית בכך שמוריס שהה בחו"ל ולא ענה לו לטלפון. ברם, הסבר זה סותר את דבריו בחקירתו הראשית, שבה מסר כי שוחח עם מוריס שהפנה אותו לביטון ("הוא [מוריס] אמר אין לי מושג יש לי קבלן משנה שם הוא מבצע את העבודה, שאלתי מי קבלן המשנה ... נתן לי טלפון..." - ע' 514 לפרוטוקול מיום 23.1.2023). בחקירתו הנגדית, כשעומת הנאשם עם סתירה זו, השיב כי הוא אינו בטוח שמוריס אכן שהה בחו"ל, ומוריס לא ענה לו לטלפון (דבר הסותר פעם נוספת את דבריו בחקירה הראשית). הסתירות האמורות מלמדות על חולשת גרסתו של הנאשם.
- גם האמירה כי בשיחת הטלפון מיום 16.5.2018 שיתף ביטון את הנאשם בנוגע לקבלת השיק ובכוונה לנסות לפרוט את השיק למחרת וזאת "כמו עובד סוציאלי" ולא באופן הקשור לנאשם, היא אמירה מיתממת באופן ברור, בוודאי כשהשניים שוחחו בטלפון שלוש פעמים בנוגע לשיק האמור וכשבשיחה קודמת מיום 3.5.2018 אמר ביטון לנאשם בהקשר לפריטת השיק כי "לא משנה איפה אתה באילת, אני אסדר לך שמה...".
- אוסיף כי לגרסת הנאשם שלפיה השיק היה דרוש לביטון כדי לרכוש חומרים ולשלם לפועלים לצורך המשך העבודה בפרויקט אבו כביר, אין כל ביטוי בשיחותיו עם ביטון שהוגשו כמוצגים. כמו כן, העובדה שהשיק עצמו ניתן לביטון ביום 15.5.2018 (לפי דבריו של ביטון בשיחתו עם הנאשם מיום 16.5.2018), יחד עם דבריו של מוריס שהעריך כי העבודה על הפרויקט הסתיימה עד פסח 2018 (דברים שעליהם לא נחקר בחקירה נגדית), מעלים קושי ברור לגבי הטענה כי השיק היה נחוץ לצורך המשך העבודה על הפרויקט.
- אשר לאיומים של עמוס גורודיש כי יחשוף שביטון משלם לנאשם שוחד כדי לקבל עבודות בשב"ס - איומים שלגביהם לא הגיש הנאשם כל תלונה, הנאשם לא הציע כל הסבר מניח את הדעת לדבריו לביטון בעקבות איומיו של עמוס: "בני אתה.. או תשמור על הפה, או תהיה בריא, אחי"; "אם אני לא אסמוך עליך, אתה לא תעבוד". כמו כן, גרסתו של הנאשם הייתה שעמוס איים עליו משום שחשב שהנאשם לא שילם לביטון (ולכן ביטון לא שילם לעמוס), אך הנאשם לא הבהיר מה בדיוק היה האיום של עמוס לפי גרסה זו, ובהמשך הדברים אף שינה טעמו וטען שעמוס כלל לא איים עליו. צירוף כל האמור בנושא זה (הדברים שאמר הנאשם לביטון, קיומה של גרסה בלתי ברורה וסתירתה בהמשך וכן אי הגשת תלונה למשטרה בנוגע לאיומים) מחזק את טענת המאשימה בדבר קבלת שוחד על ידי הנאשם.
- אשר לטענות ההגנה בדבר האופן שבו נפתחות הזמנות בשב"ס, היעדר יחסי תלות ושליטה בין קצין בינוי לקבלן משנה וכו', הרי שמדובר בטענות כלליות המתארות את האופן התקין שבו אמורים דברים להתנהל בשב"ס (טענות שכבר נדונו לעיל). זאת בעוד שבענייננו קיימות ראיות ספציפיות, כמפורט לעיל, המלמדות אחרת.
אציין כי בנסיבות העניין, לרבות האמור בעדותו של מוריס, אינני רואה כל צורך להתייחס לטענת ההגנה בדבר הקשר בין מ. מיכאלי לביטוליט.
- לנוכח כל האמור אני קובעת כי המאשימה עמדה בנטל להוכיח את האמור באישום 14, ואני מרשיעה את הנאשם במיוחס לו באישום זה.
אישום 15