הנאשם לא דיווח על האיום שקיבל ועל כך שביטון התהדר במתן שוחד לקצין שב"ס (ע' 554).
- הנאשם ציין באופן מפורש שעמוס איים עליו. הוא הסביר שעמוס חשב שהוא (הנאשם) לא שילם בגין העבודות שבוצעו עבור שב"ס, ומסיבה זו איים עליו (ע' 556). ברם, לשאלה מה בדיוק האיום או הסחיטה של עמוס כלפי הנאשם לפי הסבר זה, השיב הנאשם שאולי היה לעמוס ולביטון "ענין שלהם ביניהם", ושעליו (על הנאשם) עמוס לא איים (ע' 556).
- מספר דקות בלבד לאחר שיחה מס' 2547 לעיל (שיחה ארוכה), התקשר הנאשם אל עמוס וביקש לערוך עמו ועם ביטון שיחת ועידה (שיחה מס' 2552). הנאשם הכחיש את טענת התובע כי התקשר אל עמוס מתוך לחץ שעמוס ימשיך להפיץ הלאה את טענותיו בדבר יחסי שוחד בין ביטון לנאשם (ע' 557). הנאשם סירב לאשר שנשמע לחוץ בשיחה, וטען כי ניסה להסביר לעמוס שהוא אינו הגורם המשלם (ע' 557).
- בהמשך הערב, בשיחה מס' 2554, שוחח הנאשם עם ביטון וביקש ממנו "תוריד אותי מ...מכל העניינים שלכם", בציינו את שיחת הטלפון שקיבל מעמוס ובה איום להתלונן במח"ש (כשהכוונה ליאח"ס - היחידה הארצית לחקירות סוהרים - ע' 558).
ביחס לשיחה זו טען הנאשם שוב שעמוס חשב שהנאשם לא שילם לביטון ושמסיבה זו ביטון לא שילם לעמוס. הנאשם טען שביקש מביטון שיסביר לעמוס שהוא (הנאשם) אינו הגורם שמשלם לו (ע' 558). הנאשם שלל את הטענה כי לולא נושא השוחד כל זה לא היה מעניין אותו (ע' 559-558).
- מאוחר יותר באותו ערב, בשיחה מס' 2562, התקשר סיימון גרידיש אל הנאשם, הרגיע אותו וביקש שיתעלם מהשיחה שקיבל מעמוס אחיו. מעט לאחר מכן, בשיחה מס' 2564, שוחח ביטון עם הנאשם וביקש לוודא שסיימון שוחח עמו והרגיע אותו. ביטון אמר לנאשם בשיחה זו "הכול סגור, הכול בסדר, תהיה רגוע", ובהמשך: "מה שיש ביני ובינך, זה לקבר". הנאשם חזר בעדותו על כך שאינו יודע מה האיום של עמוס כלפיו. כשאמר התובע שהאיום הוא שעמוס יתלונן על הנאשם ליאח"ס, השיב הנאשם "אולי זה ענין שלהם, זה לא מה אני קשור לזה" (ע' 560). לשאלת התובע, האם ביטון התכוון שאת יחסי השוחד ביניהם הוא ייקח לקבר, הכחיש הנאשם קבלת שוחד או מתנה, קל וחומר מביטון "שאין לו גם כסף להביא למשפחה" (ע' 560).
- בשיחה מס' 3128 מיום 3.5.2018, שוחחו ביטון והנאשם על כך שמ. מיכאלי, הקבלן הראשי, מעכב את השיק, שהנו ממילא גם שיק דחוי - שוטף פלוס 90. לפי השיחה, הנאשם תכנן לנסוע לאילת ביום א' לאחר מכן. בהמשך השיחה אמר ביטון שיפרוט את השיק, וש"לא משנה איפה אתה באילת, אני אסדר לך שמה...". הנאשם אישר בעדותו כי דיבר עם קבלן משנה לגבי שיק שקיבל מהקבלן הראשי, אך טען שעשה כן באופן נקודתי באותו מקרה משום שמפקד אבו כביר התקשר והתלונן שהקבלן מזה מספר ימים אינו מגיע ואינו מסיים את העבודות. מכיוון שמדובר בעניין ביטחוני ניסה הנאשם להתקשר לקבלן הראשי. הקבלן הראשי היה בחו"ל ולכן התקשר הנאשם אל ביטון (קבלן המשנה), שאל מדוע הפסיקו לעבוד, וביטון השיב שאין לו כסף לקנות חומרים מכיוון שהקבלן לא שילם לו.
הנאשם התקשר לאחיו של הקבלן הראשי, ביקש לקדם את הפרויקט, להחליף קבלן משנה או לתת לו חומרים, והעניין הסתדר, שכן הקבלן הראשי נתן שיק. הנאשם עמד בעדותו על כך שביקש לקדם את הפרויקט ולא עסק סתם כך בעניינים כספיים (ע' 561).
- הנאשם אישר שהשיחה התקיימה מעט לפני נסיעתו עם הנאשמת לאילת (ע' 562). כשנשאל מה הייתה כוונתו של ביטון בדבריו לגבי פריטת השיק ו"לא משנה איפה אתה באילת אני אסדר לך את מה שצריך לסדר", השיב שאינו זוכר, והוסיף שהבעיה הייתה שהשיק דחוי והנאשם גם היה צריך לחתום על השיק, ולכן ביקש מהעוזר שלו, שמילא את מקומו, לחתום על השיק (ע' 562). התובע עימת את הנאשם עם דבריו הקודמים, שלפיהם הוא אינו מדבר עם קבלני משנה. הנאשם השיב שביטון דיבר איתו משום שמוריס היה בחו"ל. כשציין התובע שיש שיחות של הנאשם עם מוריס ומוריס גם העיד, השיב הנאשם שכנראה שמוריס חזר, אך כשהוא, הנאשם, הגיע לשטח וראה שהפרויקט אינו מתבצע, מוריס לא ענה לו לטלפון (ע' 563). הנאשם דחה את הטענה כי ביטון התכוון שהנאשם ידאג שיקבל את השיק וביטון ישיג מזומן, ולא משנה היכן יהיה הנאשם, גם באילת, ביטון יסדר לנאשם את השוחד (ע' 564).
- בשיחה מס' 3477 מיום 16.5.2018 סיפר ביטון לנאשם שנפגש עם מוריס יום קודם לכן וקיבל ממנו שיק שתאריך הפירעון שלו חודש וחצי מאוחר יותר. ביטון אמר בשיחה שהוא ינסה לפרוט את השיק למחרת. הנאשם הכחיש בעדותו את הטענה כי בשיחה זו עדכן אותו ביטון בדבר תשלום החלק של הנאשם - השוחד (ע' 564).
- בשיחה מס' 3550 מיום 27.5.2018 הבטיח ביטון לנאשם לסדר למחרת את עניין השיק. זוהי הפעם השלישית שבה השניים דנו בכך. על כך שפעם אחר פעם מדבר הנאשם עם קבלן משנה לגבי שיק שהוא מקבל ופורט, כשקצין בינוי בשב"ס אינו אמור לדבר עם קבלני משנה לגבי פריטת שיקים, השיב הנאשם שביטון הסביר לו שאין לו כסף וברגע שיהיה לו כסף הוא ירכוש את החומר (ע' 565).
- בשיחה מס' 4335 מיום 13.6.2018 שעה 21:51, ביטון והנאשם מתאמים להיפגש. הנאשם נמצא בביתו וביטון יוצא מתל אביב לכיוונו ומבטיח להתקשר אליו. לשאלה האם זה מקובל שמגיעים אליו קבלני משנה בשעות הלילה, השיב הנאשם שביטון הגיע לא כקבלן משנה, אלא משום שהיה זקוק לעזרתו במילוי טפסים לפרויקט תמ"א 38. הנאשם טען כי יום קודם לכן ביקש ממנו ביטון שייסע לתל אביב כדי לראות את הפרויקט (ע' 565). בשיחה מס' שיחה 4336 בשעה 22:15 הודיע ביטון לנאשם שהוא "למטה", והנאשם השיב שהוא יורד אליו. גם בנוגע לשיחה זו טען הנאשם שההקשר הוא עזרה שהגיש לביטון בנושא תמ"א 38 (ע' 566).
אישום 14 - סיכומי המאשימה
- המאשימה הפנתה לעדותו של ביטון בחקירתו הראשית, שלפיה הביא לנאשם את חשבונית המס אחרי שסיים את העבודה, קיבל את הכסף בסוף החודש והעביר לנאשם 7,000 ₪ במזומן. ביטון אמנם חזר בו מעדותו בחקירה הראשית ומהודאתו בבית המשפט, אך הוכרז כעד עוין והוגשו בעניינו מספר מוצגים לפי סעיף 10א לפקודת הראיות. המאשימה טענה כי יש להעדיף את אמרתו של ביטון אשר הודה במשפטו וכן אישר האמור בחקירתו הראשית, על פני גרסתו שהשתנתה בחקירה הנגדית.
- עוד הפנתה המאשימה לרצף השיחות בין האחים גרידיש, אשר הועסקו תחת ביטון, לבין הנאשם. במסגרת השיחות איים עמוס גרידיש על הנאשם שיחשוף את יחסי השחיתות בין ביטון והנאשם. בתגובה, הנאשם נלחץ, התקשר לביטון ואיים עליו שאם לא יטפל וירגיע את המצב עם עמוס, הוא (ביטון) לא יעבוד יותר בשב"ס. המאשימה ציינה כי על הקו בשיחה הייתה גם הנאשמת, אשר מהשיחה עלה בבירור שהייתה מודעת לשחיתות של בעלה הנאשם.
- כן הפנתה המאשימה לשיחות בין הנאשם לביטון, בנוגע לתיאום קבלת השיק של ביטון ולאחר מכן תשלום דמי השוחד (לאחר ניכוי השיק).
- לטענת המאשימה, ניפוח כתב הכמויות והצעת המחיר החל עם דרישתו של הנאשם ממוריס, הקבלן הראשי (הן מטעם חברת ביטוליט הן מטעם חברת מ. מיכאלי). מוריס התייחס בעדותו לנושא מעמדו והשפעתו של הנאשם ביחס למוריס בשב"ס והסביר כי אם לא היה מקשיב לנאשם, הדבר היה עלול לפגוע בו במסגרת עבודתו בשב"ס. מוריס ציין בעדותו שאכן הגדיל את הצעת המחיר כפי שהורה לו הנאשם לעשות. הנאשם לא הכחיש שהכתיב למוריס את הגדלת כתב הכמויות, וזאת בניגוד לטענתו הכללית שאין לו יכולת להכתיב לקבלנים הצעות מחיר וכתבי כמויות.
עוד נטען כי יתרה זו אפשרה לנאשם לפנות לאחר מכן לקבלן המשנה ביטון ולדרוש ממנו בהתאם את החלק שלו מהניפוח.
- המאשימה הפנתה לדברי מוריס בעדותו כי לא הוא בחר את ביטון אלא הנאשם בחר עבורו את קבלן המשנה. גם ביטון העיד שהנאשם סידר לו את העבודה. הנאשם אמנם הכחיש זאת, אך לא חקר נגדית את ביטון בנקודה זו.
אישום 14 - סיכומי ההגנה
- ההגנה הכחישה את כל המיוחס לנאשם. נטען כי קבלן משנה אינו נותן הצעות מחיר. בנוסף, הזמנה לביצוע פרויקט נפתחת לפי קריטריונים של מכרז ועל בסיס כתבי כמויות ולא על בסיס הצעת מחיר של קבלן משנה לקבלן ראשי. כמו כן, קצין בינוי אינו יכול להשפיע על הצעותיו של קבלן משנה לקבלן ראשי, ואין כל יחסי תלות ושליטה בין קצין בינוי לקבלן משנה.
- נטען כי לנאשם אין יכולת לדעת מה מתרחש בין הקבלן הראשי לקבלן המשנה. צוין כי ביטוליט הייתה הקבלן הראשי, ואולם, לא ביטוליט, כי אם מ. מיכאלי היא שקיבלה מביטון חשבונית והוציאה לביטון שיק. לטענת ההגנה, עניין זה מעלה שאלות.
- בביקור שגרתי בפרויקט באבו כביר ראה הנאשם שהפרויקט אינו מתקדם ושהקבלן והפועלים אינם נמצאים בשטח. הנאשם התקשר לקבלן הראשי כדי לברר זאת, והאחרון ענה לו שאין לו מושג ושביטון אמור לבצע את הפרויקט.
הנאשם התקשר לביטון והבין שחסר לביטון כסף כדי לרכוש חומר גלם ולשלם לפועלים, ושביטון סיכם עם הקבלן הראשי שייתן לו מקדמה. הנאשם התקשר שוב אל הקבלן הראשי והבהיר לו שהפרויקט צריך להסתיים בזמן. כשהגיע הנאשם לאילת לנופש משפחתי התקשר אליו ביטון, הודה לו על כך שדיבר עם מוריס, ואמר לו שמוריס רוצה להיפגש עמו (עם ביטון) ולשלם לו בשיק. הנאשם אמר לביטון שהוא עם משפחתו בנופש באילת. בזמן שהייתו באילת התקשר אליו ביטון מספר פעמים נוספות, כשבאחת השיחות אמר לו ביטון שגם הוא רוצה להגיע לאילת. הנאשם סיים את השיחה ולא ענה לשיחות נוספות מביטון. לנאשם אין מושג בכל הנוגע לשיק שקיבל ביטון.
- יום אחד התקשר ביטון אל הנאשם, והנאשם אמר לו שהוא בחופשה, עוסק בשיפוץ המטבח בביתו ומסתבך עם שני אריחים שהוא אינו מצליח להחליף. ביטון הגיע אל ביתו של הנאשם ועזר לו לסדר את האריחים.
אישום 14 - דיון
- ביטון, שהוא כאמור הנאשם 5 במסגרת כתב האישום המונח לפני, הודה באמור באישום 14, ביום 8.12.2020, בדיון שנערך בפני כב' השופט ע' קובו, במסגרת הסדר טיעון וכתב אישום מתוקן בעניינו (שבו נמחק האישום בעבירה של גניבה בצוותא חדא). ביטון הורשע בעבירה של מתן שוחד לנאשם. כפי שניתן לראות, במסגרת עדותו בפני, בחקירה הראשית, אישר ביטון מתן סכום של 7,000 ₪ לנאשם (הגם שטען שמדובר במתנה ולא בשוחד). ואולם, בהמשך, בשלב החקירה הנגדית, שלל ביטון מכל וכל את כל המיוחס לו ולנאשם. בנסיבות העניין סבורה אני כי הודאתו של ביטון מיום 8.12.2020 עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 10א(א) לפקודת הראיות: אין חולק שביטון מסר את האמרה (ההודאה) בפני כב' השופט קובו; ביטון הוא עד במשפטו של הנאשם וניתנה לצדדים הזדמנות לחקור אותו; ביטון הכחיש בעדותו בפניי את תוכן האמרה. לעניין קבלתה של הודאת עד במשפטו שלו כ"אמרת חוץ" לפי סעיף 10א(א) לפקודת הראיות, ראו ע"פ 5905/04 סולומון נ' מדינת ישראל (9.10.2007, פסקה 16) וההפניות המופיעות שם).
- סבורה אני כי יש להעדיף את אמרת החוץ של ביטון (הודאתו מיום 8.12.2020) על פני עדותו בחקירה הנגדית בפניי, וזאת בהתאם לסעיף 10(ג) לפקודת הראיות. כבר בתחילת עדותו, בחקירה הראשית, הגם שלא הכחיש את עצם העברת הכספים לנאשם, ניתן היה להתרשם כי ביטון מבקש להימנע ממתן עדות מרשיעה נגד הנאשם. הוא טען כי סגר הסדר טיעון רק בשל מצבם הבריאותי שלו ושל רעייתו, וכן טען לטעות בהסדר הטיעון עצמו, בכך שהתשלום לנאשם אמור היה להיות מצוין כמתנה אך בסופו של יום צוין כשוחד. כך, גם לא הסכים להסביר מדוע אמר לנאשם: "מה שביני לבינך, זה לקבר". עדותו של ביטון בחקירה הראשית כללה הן אישור לעצם העברת הכספים הן ביטוי לרתיעתו ממתן עדות לחובת הנאשם, והדבר לימדני כי יש להעדיף את אמרת החוץ על פני העדות בחקירה הנגדית שבה בחר כאמור להכחיש את כל המיוחס לו, לרבות העברת הכספים לנאשם, והוכרז כעד עוין.
- ישנן ראיות נוספות המחזקות את האמור בהודאתו של ביטון, כפי שאפרט להלן, כך שענייננו עומד גם בסעיף 10א(ד), שלפיו לא יורשע אדם על סמך אמרה שנתקבלה לפי סעיף זה אלא אם יש בחומר הראיות דבר לחיזוקה. שיחות הטלפון (מס' 3128 ומס' 3477) שבהן עדכן ביטון את הנאשם בדבר כוונתו לפרוט את השיק שהוא עתיד לקבל ממ. מיכאלי ואמר לנאשם "לא משנה איפה אתה באילת, אני אסדר לך שמה" ו"אני אדאג לך למה שצריך", כשבעדותו הסביר שהתכוון למתן 7,000 ש"ח לנאשם, מהוות חיזוק ברור. כך גם שיחה מס' 4335 ושיחה מס' 4336 משעות הערב בתאריך 13.6.2018, שבהן מתאמים ביטון והנאשם להיפגש בשעת ערב מאוחרת מתחת לביתו של הנאשם, מחזקות את הטענה כי ביטון הגיע למסור לנאשם סכום כסף. ביחס לפגישה זו נמסרו הסברים שונים - ביטון טען כי הגיע כדי למסור לנאשם אריחים ואילו הנאשם מסר שביטון התקשר אליו וביקש ממנו כתב כמויות במסגרת פרויקט תמ"א 38 אך הנאשם הסביר לו שהוא עסוק בשיפוץ המטבח ולבסוף סייע לו ביטון לחתוך ולהניח אריחים במטבח. יש לציין שתכנים אלה לא עלו בשיחות עצמן, וביטון אף לא נחקר בחקירה נגדית ביחס לגרסת הנאשם בעניין הסיוע בפרויקט תמ"א 38 (נושא שכלל לא עלה בעדותו של ביטון).
גם ההשוואה בין ההסבר שמסר ביטון, כי בפגישה זו מסר לנאשם אריחים ותו לא, לעומת דברי הנאשם מהם עולה כי האריחים כבר היו בידו ואילו ביטון במקרה עלה אליו לביתו ועזר לו לחתוך ולהניח אותם, מעלה סימני שאלה ברורים, בוודאי כשמדובר בפגישה שנערכה בשעת ערב מאוחרת (לאחר 22:00) וכשהנאשם יורד לפגוש את ביטון מתחת לבית.