--- סוף עמוד 4 ---
בעומק של 1.8 מטרים (עמ' 140 ש' 12 – 13, עמ' 141 ש' 20 – 22). ניסים טען, כי הוא הציע לנתבע שני פתרונות חלופיים: להשחיל צינור בקוטר נמוך יותר, ולחילופין, אם לחץ המים ירד – להחליף את הצינור (עמ' 140 ש' 31 – 32).
- לפי עדותה של התובעת, בסוף חורף 2009 שוב הופיעה רטיבות, ובחודש 3/10 החלו לטפטף מים מתקרת המטבח בבית הצפוני. לטענת התובעת, הנתבע, שנקרא למקום, טען שהסיבה לכך היא כובד משקלם של המתרחצים בג'קוזי המותקן בקומה למעלה, דבר הגורם לתנודות האמבטיה. לדבריה, הנתבע ביצע תיקון שטחי קוסמטי בלבד.
כאן יצוין כי הנתבע לא הציג עדות נגדית לדברים אלו (קרי: הטענות להמשך הרטיבות וביקורו של הנתבע בחודש 3/10). הנתבע התייחס בתצהירו אך ורק לכך שלא היו פניות בכתב במהלך התקופה, ולכך שהפניות עד לחודש 9/12 היו "בעניינים מינוריים" כהגדרתו (סעיף 5 (ד) לתצהירו).
- ביום 22.10.10 אירע בבית הצפוני פיצוץ של צינור באסלת שירותי ההורים שבקומה השנייה. פיצוץ זה גרם לנזילה שהגיעה עד למרתף הבית. עקב הפיצוץ והנזילה, התובעים הפעילו את חברת הביטוח, ושרברב מטעמה תיקן את הפיצוץ. בנוסף, המבטחת ביצעה על חשבונה את כל התיקונים שנדרשו בעקבות הנזילה: החלפת ריצוף המרתף וחדר שינה הורים וייבוש רצפת המסדרון בקומה העליונה. כמו כן, חברת הביטוח פיצתה את התובעים על נזקי התכולה (עלות ניקוי השטיחים שנרטבו ופיצוי בגין ירידת ערכם –חו"ד השמאי קייזר מיום 15.3.11 שצורפה למוצגי הנתבעים).
כפי שיובהר בהמשך, המומחה התייחס לאירועים הביטוחיים, אירוע זה והאירוע הנוסף, וקבע כי חדירת הרטיבות לקירות הבית אינה קשורה לאירועים הביטוחיים, שכן באותם אירועים נזקי הרטיבות היו מתוך פנים הבית.
במהלך ביקור שמאי חברת הביטוח (השמאי קייזר), התובע 3 ציין בפניו כי הבית "ללא אירועים קודמים" (חוות הדעת מיום 28.3.11, מוצגי הנתבעים). הנתבעים טענו כי רישום זה מוכיח שלא היו בעיות בבית עד אותו מועד. אין בטענה זו ממש. התובע 3 אינו דובר היטב את השפה העברית, ולפי אותו דו"ח התובעת 4 כן התייחסה לקיומה של חדירת מים עקב איטום לקוי (עמ' 5 לחוות הדעת של השמאי קייזר מיום 28.3.11). יתרה מכך, הנתבע עצמו הודה כי הגיע לבצע תיקונים בשנת 2009 לאחר שהוזמן בגין תלונות וטענות שונות, ולא שלל את עדותה של התובעת ביחס למקרים נוספים.
- לפי עדותה של התובעת, בחורף שנת 2010 ובשנת 2011 הרטיבות חזרה על עצמה בשני הבתים, ואילו הנתבע שב וביצע תיקונים שטחיים בלבד. התובעת ציינה כי בשלב מסוים חדלה מפניות באמצעות המייל, משום שהנתבע השיב באופן טלפוני בלבד, ולכן בשלב מסוים ההתנהלות מול הנתבע הייתה טלפונית בלבד (עמ' 96 ש' 8 – 10).
--- סוף עמוד 5 ---