אני מקבלת את עדותה של התובעת בנושא זה. ראשית, התובעת הותירה רושם מהימן בעדותה, לא התחמקה ממענה כן ושלם לשאלות שונות, גם בלתי נוחות לעמדתה. המייל של התובעת מיום 3.2.09 מוכיח שכבר אז הנתבע הופנה לבעיית רטיבות בקיר חיצוני. שנית, הנתבע לא הציג גרסה שלו בנושא זה. שלישית, עדותו זו של הנתבע, לפיה עד לשנת 2012 היו פניות בנושאים מינוריים אינה מתיישבת בשום צורה ואופן עם הקביעות הברורות של המומחה מטעם בית המשפט בתיק זה, לפיהן היו נזקי רטיבות בבית, ועם התמונות שהוצגו, המתעדות נזקים אלו. בלתי מסתבר כי תלונות על נזקים מסוג זה לא הובאו לידיעתו של הנתבע. רביעית, עדותו זו של הנתבע בדבר פניות "בנושאים מינוריים" אינה מתיישבת בשום צורה עם האמור במכתב מיום 14.10.12, עליו חתום הנתבע. באותו מכתב, הנתבע כתב כי בכל פעם שהתגלו בעיות, הוא הגיע ביום שהודיעו לו על כך, וכי הדבר נכון "גם לבעית הרטיבות וגם כאשר צינור המים התפוצץ" (כלשונו). כלומר: הנתבע הודה שהיה ידוע לו אודות בעיית רטיבות. חמישית, עדותה של התובעת נתמכת ברישום בחו"ד השמאי קייזר מיום 28.3.11, שם התובעת מסרה למבטחת (בתחילת שנת 2011) על קיומה של בעיית איטום בקיר המערבי, וכי "הקבלן מטפל בבעיות אלו במסגרת אחריותו". הנתבעים טענו, כי אמירה זו מוכיחה שאכן טיפלו בבעיה, אלא שבטענתם קיים כשל כפול: האחד, לו טיפלו כראוי, לא הייתה הבעיה קיימת כעבור שנה, כאשר המהנדס ברגמן הגיע למקום. השני, אם נכונה טענתם של הנתבעים כי טיפלו בבעיה, המשמעות היא שהנתבעים ידעו בשנת 2011 על בעיית רטיבות, שלא ניתן להגדירה כ"בעיה מינורית". זאת, בניגוד לעדותו של הנתבע לפיה עד לשנת 2012 טיפל ב"בעיות מינוריות" בלבד. אף אין ממש בטענת הנתבעים הנתלים בחו"ד השמאי קייזר מיום 12.4.11 (גם במוצגי הנתבעים), שם נרשם כי "הנזקים הנלווים עקב כשלים במערכות האיטום הינם זניחים" (עמ' 10 לחוות הדעת). חו"ד השמאי קייזר אינה קבילה כחו"ד בתיק זה. יתרה מכך, העלויות שנקב המומחה מטעם בית המשפט בנושא תיקון נזקי הרטיבות אכן לא היו גבוהות, אולם עלויות תיקון התשתית (כלומר: ביצוע האיטום וכל הנלווה לכך) היו העלויות הגבוהות יותר. מובן, כי חו"ד השמאי קייזר, שהיא חוות דעת מטעם חברת ביטוח, האמונה על תיקון נזקים בלבד (ואינה מבטחת או מממנת תיקון תשתיות) לא אמורה הייתה להתייחס לעלויות אלו. ניתן להיווכח בכך גם מתוך עיון בפירוט העלויות. בחו"ד השמאי קייזר ההתייחסות הייתה לנזקים ולא לתיקון תשתיות (ביצוע איטום וכיו"ב). לבסוף, האמור בעמוד 10 לחו"ד השמאי קייזר – מיום 12.4.11 מדגים שוב את העובדה שהבעיות הנובעות מאיטום לקוי נמשכו לאורך השנים ותוצאתן נצפתה על ידי השמאי קייזר כאשר טיפל באירוע הביטוחי.
- ביום 25.10.11 התרחש פיצוץ נוסף בצינור המים הראשי. גם אירוע זה טופל על ידי המבטחת.
- בחודש 3/12 התובעים הזמינו את חוות דעתו של המהנדס ברגמן.
הפנייה למהנדס ברגמן נעשתה כנראה לפי הפנייתו של ברוך דיל (להלן: דיל), המטפל בתחזוקת המבנים השייכים לתובעים. המהנדס ברגמן נתן לתובעים חוות דעת בדבר הליקויים