99. יתרה מכך. ה"הסכמות" חסרות מסוימות וגמירות הדעת הנדרשת לצורך מתן תוקף לדברים שנכתבו (ר' סעיף 30 לסיכומי הנתבעים). במה דברים אמורים? מדוע שיבקשו הדיירים שדירתם זה עתה הושבחה עם הוספת קומות, ממ"ד, חיזוק מפני רעידות אדמה, שיפוצו החיצוני של הבנין, התקנת מעלית ועוד למכור את הנכס? ואם ימכרו מדוע שיעשו כן באמצעות היזם? אולי הכוונה לדירות היזם שתבננה כחלק מתוספת הבניה? רב הנסתר על הגלוי בנקודה זו ולא ניתן לומר כי הצדדים גמרו בדעתם כך או אחרת.
100. בסיכומי התשובה שהגישה התובעת טענה, כי בהתאם להוראת סעיף 5 לחוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב-2002 ומשלא נחתם הסכם עבודה בין הצדדים, עובר הנטל לשכמם של הנתבעים להוכיח כי התובעת שוגה בפרשנותה ובטענתה כי זכאותה לקבלת עמלות נמשכת כל עוד נמשכת מכירת דירות בפרויקטים בהם טיפלה (ר' סעיפים 3-1 לסיכומי התשובה).
101. בהקשר זה הפנתה אותנו התובעת בסיכומי התשובה שלה לפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בענין צור. אלא שלא דייקה בפרשנות אותה לאמור בו. לפיכך נביא דברים בשם אומרם:
"במקרה בו סוגיה זו לא הוסדרה במפורש – לכאן או לכאן - בתנאי העבודה, ולא מצאה את ביטוייה המפורש בהודעה מתאימה לעובד מראש אזי הנטל להוכיח הסכמה לתנאי העסקה זה או אחר יוטל על המעסיק מכוח סעיף 5א לחוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב – 2002. פועלה של העברת נטל זו יהא מקום בו כפות המאזניים נותרו מעויינות. ואולם – וזה העיקר - בענייננו כפות המאזניים לא נותרו מעויינות".
102. בענין צור נקבע, עובדתית, כי הואיל וטרם סיום יחסי העבודה הוסכם על תנאי התקשרות חדשים במסגרתם הוחלפה זכותה של המערערת לקבלת עמלות בהעלאת שכר, כלל לא עובר הנטל אל המעסיקה בהתאם להוראת סעיף 5 לחוק הודעה לעובד. אף בענייננו משקבענו, כי בהתאם לפרשנות החוזה בין הצדדים מלכתחילה לא הוסכם על תשלום עמלות לאחר ניתוק יחסי עובד ומעביד, כפות המאזניים אינן מעוינות והנטל אינו עובר לכתפי הנתבעת.
103. באשר לעו"ד פרבמן - טוענת התובעת בסיכומיה, כי ההתקשרות הנזכרת אינה רלבנטית לקביעת זכויות התובעת (ר' סעיף 18 לסיכומי התובעת) והנתבעים טוענים, שהסיכום בין עו"ד פרבמן לתובעת היה מיקור חוץ שנעשה על ידי התובעת לאחר שלא עלה בידה לעמוד בלחצים שנבעו מן העבודה במחלקה המשפטית של הנתבעת הסכם שהנתבעים כלל לא היו צד לו ועל כן אינו מענינם (ר' סעיפים 40-37 לסיכומי הנתבעים). משכך, לא מצאנו להרחיב בענין זה.