(ג) קיום הסדר הציבורי באזור;
(ד) מילוי צרכיו הכלכליים, הרפואיים או הרוחניים החיוניים של הציבור באזור.
--- סוף עמוד 335 ---
4566. משמעות הדבר הוא תפקוד תקין של כלל הגופים העוסקים בשמירה על ביטחון הציבור באזור, הינו בגדר "שירותים חיוניים".
המודיעין הישראלי, צה"ל או המשטרה הישראלית, הינם בכלל גופים המספקים שירותים חיוניים בהקשר זה.
4567. כשם שמעשה אקטיבי למניעת פעולותיהם הגופים הנ"ל, המספקים שירותים חיוניים, מהווה עבירה ביטחונית, בשל אחריותה הביטחונית של מדינת ישראל, כך גם מעשה אקטיבי הנעשה לשם קיום תקין של אותם הגופים, הינו בסמכות שיפוט ישראלית.
4568. לפיכך, נותרה סמכות השיפוט בגין "עבירות" של מסירת מידע למודיעין הישראלי, בסמכות שיפוט ישראלית, הן כאשר מדובר באישום כלפי אדם אשר סייע למודיעין הישראלי, והן כאשר מדובר באדם אשר טפלו עליו עלילת שווא, באותה עילה.
4569. יתירה מזו, מענה לדרישותיהם של אותם הגופים, בפרט כאשר מדובר בסיוע למניעת פעילות טרור כזו או אחרת, מתחייב גם על פי סעיף 261 לצו האמור בדבר הוראת הביטחון, אשר זו לשונו:
"אדם שידע או שהיה לו יסוד סביר לחשוד כי אדם אחר עובר או מתכוון לעבור עבירה על דין או תחיקת ביטחון שעונשה עולה על שלוש שנות מאסר ולא מסר הודעה על כך מיד למפקד צבאי או לתחנת המשטרה הקרובה או לכל קצין צה"ל או לא פעל באופן סביר אחר כדי למנוע את עשייתה, או המשכתה או השלמתה – ייאשם בעבירה על צו זה".
סעיף 261 אף הוא מצוי בתוספת השלישית.
4570. עבירה על הוראות סעיפים אלו, היא עבירה ביטחונית מובהקת, באשר היא מצויה בין העבירות המנויות בתוספת השלישית לאותו החוק.
4571. בהינתן כי העבירה בה הואשם התובע על ידי חוקריו, אנשי הרש"פ, הייתה עבירה של "סיוע לשב"כ הישראלי", הרי שסמכות השיפוט בגינה, הינה סמכות שיפוט ישראלית
--- סוף עמוד 336 ---
(כזכור, הסמכות לדון בפגיעה בפלסטינים, כאשר היא נעשית על רקע חשד לשיתוף פעולה עם ישראל, אף היא נתונה לסמכות שיפוט של ישראל (ע"פ 3511/90 מדינת ישראל נ' מחמד ג'מיל עניזאן, פ"ד מו(3) 781 (1992)), ובעניין זה ראה גם פיסקאות 775-778 וגם פרק יט. 9 לעיל.
4572. מכאן שעילת המעצר אינה בסמכות הרש"פ.
4573. לכן, חייבת הנתבעת בנזיקין בגין מעצרו הבלתי חוקי של התובע, מיום 2.4.1997 ועד יום 21.4.1998, בעוולה של כליאת שווא.
סב.5.9 המעצר השני
סב.1.5.9 מיקום המעצר
4574. ניתן להבין מניסוח תשובה 3 של הנתבעת, כי מעצרו השני של התובע, התבצע בעיר שכם, הגם שלא ניתן לומר זאת בוודאות, מפני שלא ברור האם הניסוח "בשנת 2001 נעצר על ידי המודיעין הכללי בשכם", מכוון על כך שהתובע נעצר בעיר שכם, או שמא היה זה המודיעין הכללי השייך לשכם, אשר עצר אותו.