התובע לא יודע אפילו מה הוא היום שבו נמצא בבית משפט: הוא השיב כי מדובר ביום ראשון, למרות שהיה מדובר ביום חמישי, והוא אמר שאינו יודע איזו שנה הייתה (עמ' 1330).
5202. כאשר התובע נשאל מי כתב את התצהירים בערבית, התשובה הראשונה שהשיב הייתה "אני". ואולם, כאשר נשאל אם הוא כותב בשפה הערבית, שינה גירסה, ואמר, כי הוא היה מכתיב לאשתו, והיא הייתה כותבת (עמ' 1327).
--- סוף עמוד 104 ---
5203. כאשר נשאל התובע מה כתוב בתצהיר התשובות מטעמו לשאלון הנתבעת, ענה: "אני לא יודע לקרוא" (עמ' 1331 לפרוטוקול).
5204. התובע העלה בדיון בבית המשפט סוגיות, שלא כתב עליהן בתצהיר, כך, למשל, סיפר לפסיכיאטר ד"ר ברודסקי כי שבר את היד, והוא לא כתב זאת בתצהיר.
5205. התובע סתר את עצמו גם ביחס לסכומי הכסף שהרוויח, לפני המעצר: בתצהירו כתב, כי הרוויח 10,000 ₪ בחודש; ואילו בדיון העיד, כי לא הרוויח כלום (עמ' 1333); לאחר מכן, שינה תשובתו, ואמר כי היה מרוויח 300 ₪ ביום.
5206. התובע גולל סיפור אודות השכלתו והרגלי הקריאה שלו: בעוד שבתצהיר היה כתוב כי היה קורא ספרים; הרי בחקירתו הנגדית התברר כי הוא איננו דובר אמת. כאשר נשאל בחקירה נגדית, האם במשך חייו נהג לקרוא ספרים, כבדרך שגרה, ענה כי לא היה קורא.
5207. התובע לא זכר את שמות המומחים, שכתבו חוות דעת אודותיו. כמו כן, הוא לא זוכר היכן נפגש עימם (עמ' 1339). ב"כ התובעים היה מודע לחוסר אמינותו של התובע, ואמר כי האיש מבולבל, מוסר גרסאות שונות, ומבלבל בניהן. בחוות הדעת של מנשה כהן נכתב כי האיש לא זכר את עצמו ואת חייו, טרם המעצר.
5208. לתובע יש אישור של הצלב האדום, על תקופת מעצרו.
הנתבעת, שוב, מצביעה על כך שאישור זה אינו מזכיר דבר – ולו מילה אחת – אודות העינויים שעבר התובע, לפי טענתו.
5209. עוד מוסיפה הנתבעת ואומרת, כי אין בידיה מסמכים הנוגעים לתובע .
סח.9 תשובת התובע לטענות הנתבעת
5210. תשובת התובע לטענות הנתבעת הייתה, כי הנתבעת לא העידה איש מבין אנשיה, כדי לסתור את עדותו של התובע או את עדותה של אשתו.
--- סוף עמוד 105 ---
5211. בנוסף, ממשיך וטוען ב"כ התובע, כי הנתבעת לא חלקה בסיכומיה, על הפסיקה שהביא ב"כ התובע, אודות קבלת עדותו של עד הלוקה בנפשו.
5212. לגבי עדותה של אשת התובע, טוען ב"כ התובע, כי כל מטרתה הייתה להוכיח כי התובע נכנס לכלאו כשהוא אדם בריא, ויצא ממנו כשהוא שבור בגופו ובנפשו.
5213. הנתבעת לא השיבה לטענות אלה, מלבד טענתה הכללית כי אשת התובע הינה בלתי אמינה.