157. עוד יצוין כי ביום 1.8.2017 הוגש תצהיר משלים מטעם חברת רמי וזאת לעניין הנזקים החמורים אשר לטענתה נגרמו לה בעקבות החלטת בית המשפט מיום 26.7.2017 בדבר הרחבת צו המניעה הזמני. במסגרת תצהירו של רמי יהושע נכללה התייחסות נוספת להוצאות ולפעולות שבוצעו לקראת הפעילות החדשה אל מול "יינות ביתן".
158. וכך נאמר בסעיף 6 לתצהיר: "מיד לאחר שסוכמו התנאים ביני לבין קבוצת יינות ביתן, התחלנו לקדם את הפעילות החדשה למול הספקים השונים של קבוצת יינות ביתן, על מנת להתקשר איתם בהסכמים לביצוע המסחור החזותי בסניפי
--- סוף עמוד 24 ---
הרשת החל מיום 1.8.17. במקביל התחלנו לפעול למול גופים רבים נוספים וזאת כפי שפורט בתצהירי הקודם".
159. כמו כן בסעיף 10 לתצהירו ציין מר רמי יהושע כי: "מעבר לכך, רמי י. התחייבה כאמור להעלות את המסחור החזותי ביום 1.8.17...התקנת המסחור החזותי דורשת פעולת הפקה לרבות הדפסות הכנת מתקנים וכד'..."
160. הנה כי כן, בתחילת ההליך הצהירה חברת רמי מפורשות על הוצאות ופעולות שהיא נדרשת לעשות וזאת כחלק מההיערכות למתן שירותים לקבוצת "יינות ביתן", תוך שהיא אף מפרטת מהן ההוצאות אשר היא נדרשה אליהם.
161. מנגד, במסגרת המענה לדרישת בנפיט ציינה חברת רמי: "מצ"ב המסמכים שאותרו מבין אלה שנתבקשו בסעיף הנ"ל". [ר' סעיף 2.86 למענה חברת רמי לדרישת גיליו המסמכים]. המסמך היחידי שצורף במענה לדרישה האמורה הוא טבלת אקסל הנושאת את הכותרת: "חלוקת הוצאות – TMI/יהושע".
162. בשים לב לאמור בתצהיריו של מר רמי יהושע, הרי שאין מקום לקבל טענתו כי המסמכים היחידים שאותרו הם טבלת אקסל הנושאת את הכותרת "חלוקת הוצאות – TMI/יהושע". עניינה של הטבלה הן הוצאות כיבוד, צרכי חשמל, חניות, שכ"ד אחזרת משרד וכדומה. על פי הצהרותיו של מר רמי יהושע הרי שחברת רמי נדרשה להוצאות נוספות בדמות פעולות הפקה, והתקשרויות עם ספקים שונים.
163. אשר על כן, נדרשת חברת רמי להעביר לידי בנפיט את כל המסמכים הנוגעים להיערכות חברת רמי לצורך מתן שירותים לקבוצת "יינות ביתן", וזאת בשים לב לאמור בתצהיריו של מר יהושע מיום 19.7.2017 וכן מיום 1.8.2017.
164. באשר לדרישה לקבלת מסמכים הנוגעים לתחילת השימוש של חברת רמי במחסנים בנווה ימין, מצאתי כי יש להיעתר לדרישת בנפיט לעניין זה ואפרט.
165. במסגרת המענה של חברת רמי לדרישת גילוי המסמכים של בנפיט, (נספח 1 לבקשה מס' 32) השיב מר רמי יהושע כי: "בהתאם לייעוץ משפטי שקיבלתי מדובר בדרישה שאינה רלוונטית לתביעה". עוד טענה חברת רמי כי דרישה של זו של חברת בנפיט נועדה על מנת לתת אינדיקציה לשאלה באיזה מועד החלה פעילותה של חברת רמי. לעניין זה טענה חברת רמי כי מסמכים אלה אינם רלוונטיים למטרה לשמה הם מתבקשים, שכן גם אם השימוש במחסנים האמורים החל במועד זה או אחר אין בזה כדי להעיד כי פעילות החברה החלה באותו מועד.