MCE טוענת כי דרישות TDT בסוגיית וסיליס אינן ברורות, ומכל מקום, לגופו של עניין, היא לא ניסתה להעביר אליה את וסיליס, וסיליס לא עבד בה בשלב כלשהוא ובכל מקרה, ההסכם בין הצדדים לא אסר על פנייה לעובדים של הצד השני, מה גם שוסיליס לא שימש כעובד.
159. בהליך זה הוגש תצהיר של וסיליס מטעמה של TDT דווקא. התצהיר מתייחס בעיקרו לתיאור הפעילות השיווקית שבוצעה ע"י TDT בענין מוצרי MCE לאורך תקופת ההתקשרות בין הצדדים. ההתייחסות לטענות הפרטניות המועלות בעניינו וסיליס מובאת בקצרה בשולי תצהירו.
וסיליס מצהיר כי לנוכח חוב של TDT כלפיו, חוב שנגרם בשל בעיות תזרים מזומנים, עלתה בפגישה שהתקיימה בנובמבר 2014 – בנוכחות הנהלות TDT ו-MCE - הצעה ש-MCE תשלם את שכרו כך שיתקשר עמה ישירות (סע' 91-89 לתצהיר). הצהרה זו מתיישבת במידה רבה הן עם האמור בתצהירו של יובל שהוגש מטעם MCE לגבי אפשרות שנדונה באופן גלוי בין הצדדים (ולשיטתו, ביוזמת TDT עצמה; סע' 77, סע' 193-191) והן עם תצהירו של אייזיק המדבר על העלאת אפשרות זו בפגישה בחודש נובמבר (הגם שלדידו, ביוזמת MCE; סע' 267-266 לתצהירו). וסיליס גם מצהיר כי התפטרותו מ-TDT הייתה על רקע חובה הכספי כלפיו (ס' 92 לתצהיר). הא ותו לא.
160. טענותיה של TDT כלפי MCE לגבי וסיליס מועלות בשלב הסיכומים לכאורה כחלק מטענה של הפרת ההסכם בין הצדדים. אין הפנייה לרכיב חוזי שנטען כי הופר ולא ברור מהו הסעד הנדרש בהקשר וסיליס. כמו כן, אין כיום מחלוקת שוסיליס לא עבר לעבוד ב-MCE . למען הזהירות, תובא התייחסות לתמונה המשתקפת מהמסמכים שהוגשו, בהקשר הטענות שהועלו.
161. מהלך תקופה ארוכה, לא שילמה TDT לוסיליס עבור שירותיו.
וסיליס העלה את הנושא פעם אחר פעם, ביקש לדעת אם יש טענות כלפי שירותיו או האם עליו לחדול מלעבוד, קיבל הבטחות שיקבל את התשלום, אך לשווא. החוב של TDT כלפיו הלך ותפח.
162. וסיליס היה מוערך מאד מקצועית הן ב-TDT והן ע"י MCE. TDT מציינת כי וסיליס הוא מומחה בעל שם ובעל קשרים רבים באירופה בתחום התקשורת והטכנולוגיה. העובדה שיש ל-TDT חוב ניכר לוסיליס הייתה ידועה ל-MCE והדאיגה אותה. MCE סברה שוסיליס הוא הגורם ב-TDT שיכול לתת מענה מקצועי הולם ללקוחותיה ולצרכיה, וחששה להמשך דרכו.
וסיליס מצדו הפך מתוסכל יותר ויותר מהתנהלותה של TDT.
163. המצב הלך והחמיר עם התקדמות שנת 2014 והיה בו כדי לזעזע את היחסים בין הגורמים הרלוונטיים.