פסק דין
לפני תובענות הדדיות – תביעה ותביעה שכנגד – בין חברת שיווק והפצה לבין יצרן.
רקע ותמצית עמדות הצדדים
1. התובעת והנתבעת שכנגד, TDT Distribution Specialist SRL (להלן: "TDT"), חברה פרטית שהוקמה בשנת 2009 ברומניה ע"י מר אייזיק ולדמן (להלן: "אייזיק"), משווקת, מפיצה ומוכרת מוצרים לתעשיית התקשורת באירופה.
TDT מוחזקת באמצעות חברה קפריסאית (Elevis Ltd.). החברה הקפריסאית מוחזקת על ידי מספר בעלי מניות ובהם אייזיק.
2. הנתבעת 1 והתובעת שכנגד, MCE SYS LTD (להלן: "MCE"), חברה פרטית שהוקמה בשנת 2005 בישראל, מייצרת ומפתחת מוצרים לתעשיית המובייל.
הנתבעים 4-2 הינם או היו בתקופה הרלוונטית, מנהלים ב-MCE, וכמה מהם הם גם דירקטורים ובעלי מניות בה: נתבע 2, מר יובל בלומנטל (להלן: "יובל") - מנכ"ל, דירקטור, בעל מניות; נתבע 3, מר לירן וייס ("לירן") – מנהל פיתוח מוצרים ואחראי על הפיתוח העסקי, דירקטור, בעל מניות; נתבע 4, מר אלי רייפמן, מנהל השיווק (החל מחודש מאי 2014 או בסמוך לכך, להלן: "רייפמן").
3. MCE פיתחה מוצר שתכליתו העברת מידע ותכני מולטימדיה בקלות בין מכשירים סלולריים ובין מכשיר סלולרי להתקן זיכרון (USB). מוצר זה מכונה: "Save&Go" . ל-MCE היה מוצר נוסף, מתקדם, אשר כולל את המאפיינים של ה-Save&Go וכן פעולות נוספות כמו דיאגנוסטיקה של המכשיר לאיתור תקלות, תיקון תקלות ועוד. מוצר זה כונה: "ToolBox".
4. בשלהי שנת דצמבר 2010 נחתם בין הצדדים הסכם הפצה.
במכתב מיום 9.4.2015 הודיעה MCE ל-TDT על ביטולו של ההסכם.
5. לטענת TDT, הצדדים הסכימו כי היא תשווק ותפיץ במדינות שונות באירופה את ה-Save&Go וכן את ה-ToolBox; TDT השקיעה מאמצים וכספים רבים בשיווק והפצת מוצרים אלו; MCE סיימה את ההתקשרות שלא כדין ונגרם ל-TDT נזק רב. עוד נטען, כי MCE פעלה שלא כדין להעביר אליה עובד של TDT וכי למנהלי MCE אחריות אישית.
בתביעה דורשת TDT פיצוי בהיקף של עשרות מיליוני ₪ בגין אבדן הכנסות והחזר הוצאות. כן עותרת TDT לסעד הצהרתי לגבי זכאותה לאחוז מסוים מהכנסותיה של MCE.
6. לטענת MCE, הצדדים אמנם הסכימו כי TDT תשווק ותפיץ את ה-Save&Go אך לא הגיעו להסכמות בנוגע לשיווק והפצת ה-ToolBox; TDT עיכבה אצלה כספים השייכים ל-MCE, דבר העולה כדי הפרה יסודית ובשל הפרה זו בוטל ההסכם; גם אם כל טענות TDT נכונות, היא אינה זכאית לכספים אותם דורשת; MCE מעולם לא פעלה להעסקת עובדים של TDT; מנהלי MCE אינם חבים באחריות אישית.
בנוסף, מעלה MCE במסגרת תביעה שכנגד טענות בסוגיות הבאות: כספים המוחזקים ע"י TDT ושייכים ל-MCE (כספים מעוכבים שנגבו מלקוחות, כספי מיסים שנוכו, סכומים שלא דווחו); מתן שירות ללקוחות ע"י TDT ברמה ירודה שהביאה לנזק ולפגיעה במוניטין; תמחור מוצרי MCE ע"י TDT על דעת עצמה ובניגוד למוסכם. MCE עתרה בתביעה שכנגד לסעד של מתן חשבונות ולסעד כספי.
7. אין באמור כדי למצות את טענות הצדדים אלא כדי להביא רקע כללי בלבד.
הערות דיוניות
8. הצדדים פנו לגישור אך למרבה הצער, לא עלה בידם להביא את המחלוקת לידי גמר בהבנה.
9. לגבי התביעה שכנגד – ניתנה החלטה תוך כדי ההליך, בה נקבע שקיימת בין הצדדים "מערכת יחסים וזכות לכאורה באופן הדרוש לצורך השלב הראשון בתובענה למתן חשבונות בגדרי הזכות העולה מההסכמים" וכי "על TDT להעביר ל- MCE את המסמכים שפורטו בסע' 51.א עד 51.ד לכתב התביעה שכנגד" (החלטה מיום 5.1.2017 בבקשה 9). הצדדים עסקו ממושכות בסוגיית גילוי והעברת מסמכים לאחר מכן, לרבות על דרך הגשת בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט וקיום דיונים.
10. בתיק בית המשפט הונחו תצהירים של העדים הבאים:
מטעם TDT - אייזיק; מר דורון הראל, מר שמואל ליסטנברג ומר שריאל אנגל (שלושתם –בעלי מניות בשרשור ב-TDT); מר אליאודור אורסלו (מנהל שיווק מוצרים ב-TDT בזמנים רלוונטיים, להלן: "דורו") וד"ר וסיליס טרוכלידיס (Chief Commercial Officer של TDT עד פברואר 2015, להלן: "וסיליס").
מטעם MCE - יובל; ומר יעקב פרידמן (סמנכ"ל הכספים של MCE, להלן: "קובי").
11. לאחר דין ודברים ביניהם הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו ההכרעה בהליך תינתן על יסוד החומרים הנמצאים בתיק וסיכומים בכתב שיוגשו, ללא חקירות נגדיות. ההסדר קיבל תוקף של החלטה.
12. המחלוקות בין הצדדים הן בעיקר עובדתיות. בהיעדר חקירות נגדיות, הידרשות לתצהירים תעשה בזהירות. על פי רוב וככל הניתן, תנתן עדיפות למסמכים מזמן אמת.
13. העדים, בעלי הדין וגורמים מעורבים נוספים, מוגדרים ויכונו בפסק דין זה, ככלל, לפי הדרך בה כונו בתכתובות מזמן אמת (על פי רוב – שמות פרטיים).
14. TDT הכינה אוגדן מוצגים (בן 12 כרכים) שנועד להיות כרונולוגי ומאוחד ולכלול הן את מוצגיה והן את מוצגי MCE (הודעה מיום 17.1.2019). לאוגדן צורף מקרא המבאר בין השאר את המקום והמיספור המקורי של המוצג. ההפניות למסמכים בפסק דין תתבצע ככלל למוצגים לפי מספורם בכרכים מאוחדים אלה, ויסומנו: מ/__.
סוגיות מרכזיות במחלוקת וסדר הדיון
15. אין מחלוקת כי בין הצדדים היה הסכם הפצה וכי הסכם זה בוטל על ידי MCE.
16. שתי סוגיות מרכזיות, אף שלא יחידות, הנמצאות במחלוקת בין הצדדים, הן שאלת היקף ההתקשרות (האם זו התייחסה רק ל-Save&Go או שמא כללה גם את ה-ToolBox) ושאלת כשרות הביטול על ידי MCE.
התוצאות יגזרו במידה רבה מהמענה לשאלות אלה, הגם שקיימות מחלוקות נוספות. יובהר כי שני הצדדים מכירים בכך שהם מחזיקים בכספים להם זכאי הצד האחר וכי יש לבצע "התחשבנות" כוללת.
17. כנזכר לעיל, MCE סבורה כי ההתקשרות בין הצדדים לא כללה את ה- ToolBoxוכי ההסכם בוטל כדין.
במקביל ומבלי לגרוע מכך טוענת MCE, כי גם אם נקבל את טענותיה של TDT, ממילא אין טענות אלה מקימות לה זכות לסעדים המתבקשים בתובענתה.
בשלב ראשון נצא אם כך מתוך הנחה דיונית גרידא, כי הסכם ההפצה כפי שנחתם בין הצדדים, התייחס לכל מוצרי MCE, ומשכך – הן ל- Save&Goוהן ל-ToolBox (כטענת TDT). על יסוד הנחה זו יבחנו סוגיית הביטול והסעדים המבוקשים על ידי TDT. בהמשך וככל שיעלה צורך בכך, ידונו מחלוקות נוספות הטעונות הכרעה.
תקופת ההסכם וסיומו
18. הסכם הפצה ("Distribution Agreement") נחתם בין הצדדים בחודש דצמבר 2010 (מ/7) ("הסכם ההפצה" או "ההסכם"). תיקון להסכם נחתם ביום 27.11.2012 (מ/32) ("התיקון להסכם").
לפי ההסכם, MCE ממנה ומעסיקה את TDT לשם שיווק, הפצת ומכירת המוצרים כהגדרתם בהסכם, ללקוחות בטריטוריה שהוגדרה, והכל בכפוף לתנאים שנקבעו.
תקופת ההסכם
19. תקופת ההסכם החלה במועד חתימתו וסיומה נקבע ליום 31.12.2013 (סעיף 15.1 להסכם) . התיקון להסכם, שנחתם בחודש נובמבר 2012, לא הכניס שינוי לגבי תקופתו.
20. הצדדים היו מודעים לקיומה של תקופה חוזית קצובה ולצורך להגיע להסכמות בענין המשך. בחודש ספטמבר 2013 כתב יובל לאייזיק כי עליהם לדון בחידוש חוזה ההפצה של TDT ("we must sit and discuss the renewal of the TDT distribution agreement…") (מ/46, מ/47).
21. הצדדים לא הפנו למסמך בו הוסכם להאריך את תקופת ההתקשרות. למרות זאת, יוצאים הצדדים מהנחה כי ההסכם הגיע לסיום בהודעה של MCE מחודש אפריל 2015, וממילא - כי עד אותה עת עמד בתוקף.
זו תהא אפוא גם הנחת המוצא של הדיון. בהתאם יש לבחון מה נקבע בהסכם לגבי סיומו.
הוראות לגבי סיום ההסכם
22. סעיף 15.2 להסכם קובע כי צד רשאי להביא את ההסכם לכדי סיום בכל עת, בהתקיים נסיבות מסוימות.
23. סעיף 15.2(a) להסכם מתייחס למקרה של הפרה יסודית של ההסכם. זהו הסעיף אליו נדרשו הצדדים.
להשלמת התמונה יצוין כי סע' 15.2(b) להסכם עוסק בנסיבות של הכרזת חדלות פירעון או מינוי כונס נכסים וסע' 15.2(c) עוסק בזכותה של MCE להביא את ההסכם לידי גמר לגבי מדינה מסוימת אם לא הושגו יעדי מכירות לגבי מדינה זו. הצדדים אינם טוענים להתקיימות נסיבות הוראות סע' 15.2(b) או 15.2(c).
24. לפי הוראות סעיף 15.2(a) להסכם, אם צד להסכם מבצע הפרה יסודית ואינו מתקן אותה בתוך 30 יום מהמועד בו ניתנה לו הודעה בכתב המפרטת את ההפרה ודורשת תיקון, יהא הצד הנפגע זכאי לבטל את ההסכם באופן מיידי בהודעה בכתב. ההוראה תצוטט בהמשך הדיון.
25. ההסכם נשלט ע"י הדין הישראלי (סע' 24.8). בהתאם, ככל שהוראות החוזה אינן סותרות זאת, חלות על סיומו הוראות דיני החוזים של מדינת ישראל.
הודעת MCE על סיום ההסכם (והמענה של TDT)
26. במכתב מיום 9.4.2015 הודיעה MCE ל-TDT על סיומו של הסכם ההפצה ("Notice of Termination of Distribution Agreement") (מ/228) ("הודעת הסיום" או "הודעת הביטול").
27. בהודעת הסיום מתייחסת MCE לחובתה של TDT להעביר אליה את חלקה בהכנסות משיווק המוצרים בתוך 30 יום מהוצאת חשבונית.
MCE מפרטת (בטבלה) חשבוניות וסכומים שלא שולמו חרף חלוף המועד לכך. חשבונית ראשונה מתייחסת לחודש נובמבר 2014 (הוצאה ביום 19.12.2014) וחשבוניות נוספות מתייחסות לחודשים דצמבר 2014 עד פברואר 2014 (כולל). בצד כל חשבונית מציינת MCE את ימי העיכוב בתשלום ("Overdue days"), כאשר לגבי החשבונית המוקדמת ביותר (שהוצאה בחודש דצמבר 2014), צוין עיכוב של 111 יום בתשלום. לפי הודעת הסיום, סכום החוב למועד המכתב עומד על 75,506 יורו. MCE מציינת כי היא זכאית בנוסף, לתשלום עבור הכנסות מחודשים מרץ ואפריל 2015.
28. MCE כותבת כי דרשה מ-TDT ביצוע מיידי של התשלום, כי TDT הודתה שהיא חייבת בתשלום הסכומים אך לא העבירה אותם עד כה והיא מתעלמת מהדרישות. MCE ממשיכה וכותבת, כי לנוכח הפרה מתמשכת ומהותית זו של ההסכם, שלא תוקנה חרף התראות, היא מודיעה לפי הוראות ההסכם על סיומו המיידי.
29. עוד נכתב בהודעת הסיום בין השאר, כדלקמן:
א. TDT אינה משמשת עוד כמפיצה של מוצרי MCE וכל הזכויות וההרשאות שניתנו לה לפי ההסכם מבוטלות מיידית;
ב. מאחר שההסכם מסתיים בשל הפרתו היסודית על ידי TDT, מבוטלות ההוראות ההסכמיות הנוגעות לשיתוף בהכנסות ולזכאות של TDT לקבל סכומים מהכנסות שנבעו משימוש במוצרים; TDT לא תהא זכאית לקבל שיתוף בהכנסות לגבי תקופה המאוחרת להודעת הביטול;
ג. לפי ההסכם על TDT להעביר מיידית את הלקוחות הקיימים ל-MCE כך שזו תוכל לקבל עליהם אחריות. על TDT להודיע ללקוחות על ההעברה והיא נדרשת לעשות כן עד ליום 22.4.2015 ולכתב את MCE. אם וככל ש-TDT לא תפעל כך עד למועד שצוין, MCE תודיע ללקוחות אלה בעצמה (והדבר יהווה הפרה נוספת של ההסכם מצדה של TDT).
ד. בהתאם להוראות ההסכם, MCE תרכוש מ-TDT את מלאי רכיבי החומרה שברשותה בהם לא נעשה שימוש ע"י לקוחות ואשר הם במצב חדש, לפי תעריפי הרכישה בחשבוניות שיוצגו לה. הרכיבים יועברו ל-MCE אשר תבדוק אותם ותחשב את ערכו של המלאי. ככל שהמלאי לא יועבר בתוך 30 יום, תחשב TDT כמי שוויתרה על הזכות שהמלאי יירכש ע"י MCE.
ה. MCE שבה ודורשת את תשלום החוב הקיים וכן דווח סופי לגבי גבייה מכל הלקוחות הקיימים ותשלום של כל הסכומים ש-TDT חבה לשלם לפי ההסכם.
30. בהמשך הודעת הסיום מוסיפה MCE, כי למרות כל זאת וחרף סיומו של ההסכם, היא תהא נכונה לדון בתום לב על אפשרות שיתוף פעולה עתידי בין החברות לגבי הלקוחות הקיימים ומספר לקוחות פוטנציאליים נוספים, לתקופת זמן שתוסכם. דיון כזה יהיה כפוף לכך ש-TDT תוותר באופן סופי ובלתי מותנה על כל טענה כלפי MCE ותתחייב לשתף פעולה עמה באופן ענייני ומקצועי. אפשרות כזו כפופה לחתימת הסכם בתוך 10 ימים ובכל מקרה, אין לראות בכך הצעה קונקרטית או ויתור על זכות כלשהיא לפי ההסכם.
31. הערה: הודעת הסיום נשלחה ע"י MCE ככל הנראה כיומיים לאחר ש-TDT העבירה לה טיוטת כתב תביעה שהיא מתכננת להגיש, לרבות בעניין תחולת ההסכם על ה-ToolBox, ולאחר שהתקיימה פגישה בין יובל (MCE) לבין בעלי מניות של TDT. הדבר נזכר במכתב מענה של TDT (מ/229 סע' 4). הטיוטה הנזכרת של כתב תביעה, לא צורפה . הודעת הסיום של MCE מתייחסת גם לנושאים כמו טענת TDT לתחולת ההסכם על ה-ToolBox.
32. TDT השיבה להודעת הסיום, במכתב עורכי דינה מיום 12.4.2015 (מ/229).
במכתבה טענה TDT בין השאר, כי הפסקת ההתקשרות ביום 9.4.2015 נעשתה ללא כל הודעה או התראה מוקדמת וכי הביטול נעשה באופן חד צדדי וללא כל זכות.
33. בנוסף טענה TDT, בהדגשה, כי התברר לה שכבר ביום 9.4.2015, בד בבד עם מכתבה, חסמה MCE גישה של TDT למחשביה (של MCE), אשר שימשו לצורך קשר ישיר של TDT עם לקוחותיה, הפקת דו"חות שימוש, מתן שירות לקוחות ועוד, ובכך גרמה להפרת ההסכמים של TDT עם הלקוחות. TDT ציינה כי MCE לא מצאה לנכון לתת התראה מספקת אודות פעולות שבכוונתה לבצע למול הלקוחות, באופן שהיה מאפשר הערכות מבעוד מועד ומציאת פתרונות חלופיים, כי הדבר מנוגד לכל נוהג מסחרי מקובל וראוי, כי המהלך החד צדדי גרם וצפוי לגרום נזקים כלכליים ותדמיתיים לה וללקוחותיה, וכי MCE יכולה וצריכה לצפות בנקל את ההשלכות. TDT הוסיפה כי ביטול ההסכם באופן חד צדדי וחסימתה מקשר עם לקוחותיה, מובילים ל"גל תלונות עצום" מצד הלקוחות, כולל לקוחות אסטרטגיים, ואלה צפויים לדרוש פיצוי כספי ולנקוט בהליכים.
TDT הודיעה כי היא רואה ב-MCE אחראית לכל נזק שנגרם או יגרם לה כתוצאה מהשבתת השירותים ודרשה כי MCE תחדש מיידית את אפשרותה להתחבר למחשבים, לתת שירות ללקוחות ולעדכן אותם עד ליום 22.4.2015 כאמור בהודעת הביטול.
גם מכתבה של TDT מתייחס לסוגיות נוספות.
34. למכתב מענה של MCE ל-TDT, לרבות דחיית טענות ברמה עובדתית והתייחסות פרטנית לסוגיית החסימה ואפשרות הנזקים כתוצאה מכך, ר' מ/230 (מכתב מיום 13.4.2015).
אי תשלום חשבוניות נובמבר 2014 ואילך – שאלת ההפרה והסיום
35. אי העברת כספים ע"י TDT ל-MCE בעניין החשבוניות מושא הודעת הסיום, אינה שנויה במחלוקת ברמה העובדתית. הדבר גם מגובה במסמכים מזמן אמת.