מעורבות הנאשם מס' 3 – עאדל פלאח
255. נאשם 3 לא כפר בעובדות שפורטו לעיל וטענתו היא שמצא את ייפוי הכוח ת/17 בבית אביו וכי הוא לא ידע ולא העלה בדעתו שמדובר במסמך מזויף. נטען עוד, כי נאשם 3 סמך על נאשם 2, עו"ד המומחה בעסקאות מקרקעין, שאף הוא לא חשד בכך שמדובר במסמך מזויף, אשר ביצע בשמו את כל הפעולות הנדרשות. הנאשם 3 הוסיף וטען, כי על אף שהמסמך הקנה לכאורה את הזכויות בקרקע לאביו דיאב פלאח, המשטרה לא ראתה לנכון לחקור את אביו ומשכך לא הוכחה זהות מבצע הזיוף. הסניגור טען עוד, כי משנודע לו כי ייפוי הכוח מזויף, מיד הורה הנאשם מס' 3 לנאשם 2 לבטל את העסקה. לשיטתו, התנהלות זו מלמדת, כי הנאשם מס' 3 לא ידע כי ייפוי הכוח ת/17 הוא מסמך מזויף.
256. לא הייתה מחלוקת, כי נאשם 3 מסר את ייפוי הכוח המזויף (ת/17) לטיפולו של נאשם 2, חתם על הדיווחים למיסוי מקרקעין, והגיש אותם לרשויות המס בהתבסס על ייפוי הכוח המזויף. לא הייתה מחלוקת גם בנוגע לעובדה שדן שפריר ערך לבקשת עאדל פלאח את המסמכים, שלפיהם העביר עאדל פלאח את זכויות אביו בקרקע לבתו נג'וד פלאח וכי שניהם (עאדל ונג'וד) חתמו על מסמכי המתנה ללא תמורה ועל הדיווח למיסוי מקרקעין. המחלוקת בעניינו של הנאשם 3 נעוצה אפוא בשאלה, מי זייף את ייפוי הכוח (ת/17) והאם הוא (הנאשם 3) ידע שמדובר במסמך מזויף. בהקשר זה טען, כי המאשימה לא הביאה כל ראיה המוכיחה, כי הוא זייף את ייפוי הכוח. לטענתו, אילו היה יודע שמדובר בייפוי כוח מזויף, הוא לא היה מנסה להעביר את הקרקע לבתו.
257. אינני מקבל את טענותיו של הסניגור המלומד וכפי שיפורט להלן, הוכח מעבר לכל ספק סביר, כי נאשם 3 זייף, בעצמו או באמצעות אחרים, גם את ייפוי הכוח נשוא אישום זה (ת/17). ראשית, ייפוי הכוח ת/17 כמעט זהה לייפוי הכוח המזויף ת/14 נשוא אישום מס' 6, לייפוי הכוח המזויף ת/9 נשוא אישום מס' 3, לייפוי הכוח המזויף ת/6 נשוא אישום מס' 2 ולייפויי הכוח המזויפים ת/2 ות/2א נשוא האישום מס' 1. כפי שהובא בהרחבה לעיל, ייפויי
--- סוף עמוד 117 ---
כוח אלה וייפויי כוח נוספים כפי שיפורט באישומים הנוספים שעוד אתייחס אליהם בהמשך, ערוכים כולם באותו אופן ממש, הנוסח של גוף ייפויי הכוח והנוסח של האישור הנוטריוני דומים עד זהים בכולם, וכולם אושרו לכאורה בידי הנוטריון הציבורי סרי וג'יה אלכילאני. יתרה מכך, החותמות והחתימות על ייפויי כוח אלה זהות, ואף מיקומן בגוף המסמך, כמעט זהה. עובדות אלה מלמדות, כי מסמכים אלה יצאו ממקור אחד. עובדות אלה אף הוכחו באמצעות חוות דעתה של גב' קרן ניסן (ת/42א) אליה התייחסתי בהרחבה במסגרת הדיון באישום מס' 4. משקבעתי, כי נאשם 3 היה מעורב בזיוף ייפויי הכוח ת/6, ת/9 ו-ת/14 ובזיוף ייפויי כוח נוספים מאותו מקור כפי שעוד יפורט, הוא בהכרח היה מעורב גם בזיוף ייפוי הכוח ת/17.