רביעית, בחלק מייפויי הכוח שנמסרו לטיפולו של נאשם מס' 2 הופיעו מספרים סידוריים על גבי ייפויי הכוח, ובחלק מהם, המספר הסידורי אף צוין בעותק המתורגם. כך, בייפוי הכוח ת/2 הופיע המספר הסידורי 47/45 והדבר צוין בעותק המתורגם שנתפס במשרדו של נאשם מס' 2, כך גם בעסקה עם גריפאת (אינה חלק מכתב האישום) נמסרו לטיפולו של נאשם מס' 2 שני ייפויי כוח הנחזים להיות משנות הארבעים של המאה הקודמת ועל גבי התרגום שלהם צוינו המספרים הסידוריים שלהם (צורפו להודעת נאשם מס' 2 מיום 24.6.2015 – ת/66), וכך גם על גבי ייפויי הכוח ת/34 ות/26 הופיעו מספרים סידוריים שנכתבו בכתב ברור ובמקומות בולטים ולא מוחבאים. עולה, אם כן, כי עדותו של נאשם
--- סוף עמוד 234 ---
מס' 2 שלפיה, הוא הסתמך על דברי עו"ד אימאן ממשרדו שאמרה לו כי המספר הסידורי על אחד מייפויי הכוח שתורגם על ידה מוחבא ולא ניתן להבחין בו, אינה עדות אמת ואינה מקובלת עליי.
530. המסקנה העולה מן האמור היא שנאשם מס' 2 היה ער לעובדה, כי בייפויי הכוח שנמסרו לטיפולו לא מופיעים מספרים סידוריים, וידע כי עובדה זו מעוררת חשדות כבדים מאוד באשר לאותנטיות שלהם. חשדות אלה אמורים היו להתעצם נוכח ריבוי ייפויי הכוח שאין עליהם מספרים סידוריים ונוכח העובדה שמרבית ייפויי הכוח הגיעו לנאשם 2 דרך הנאשמים 3 ו- 4, בין כמי שיש להם בהם אינטרס אישי ובין כמי שהפנו אליו את הלקוחות. אילו דובר היה בייפוי כוח אחד או שניים שאין עליהם מספרים סידוריים, ניתן אולי לקבל את הטענה שנאשם מס' 2 לא הבחין בכך, או שלא נתן את דעתו לעובדה זו. ברם, כאשר מדובר בסדרה של ייפויי כוח כאלה, שמרביתם התקבלו במשרדו דרך קבוצה מצומצמת של אנשים שגרים באותו אזור, ושבנוגע לכולם התעלם נאשם 2 מעובדה מאוד מחשידה, לא ניתן לקבל את הטענה שמדובר בטעות בתום לב או בהיסח הדעת.
531. ראיה נוספת המתחברת לראיה הקודמת ושאף היא מלמדת, כי נאשם מס' 2 ידע שמדובר במסמכים מזויפים, ולכל הפחות קינן בליבו חשד שמדובר במסמכים כאלה, נוגעת לתשובות שקיבל נאשם מס' 2 מגנזך המדינה לפנייתו מיום 19.12.2011. כזכור, ביום 19.12.2011 שלח נאשם מס' 2 לגנזך המדינה דרישה לצילום שבעה ייפויי כוח שנמסרו לטיפולו. בתשובות לפנייה זו, שהתייחסו לכל ייפוי כוח בנפרד, ניתנו תשובות שונות שהמכנה המשותף בהן הוא שייפויי הכוח לא נמצאים בגנזך המדינה. כך, באשר לייפוי הכוח המזויף ת/2 באישום מס' 1 ע"ש המנוחה תוריא בסיוני נרשם בתשובת הגנזך, כי "בתאריך 16.7.1947 אין אישורים נוטריונים. קיימת קפיצה בספר מתאריך 15.7.1947 ל-17.7.1947"; בתשובה הנוגעת לייפוי הכוח ת/14 באישום מס' 6 על שם אליאס עבדו שאהין נרשם, כי "בתאריך 24.4.1945 אין אישורים נוטריונים, קיימת קפיצה בספר מתאריך 22.4.1945 לתאריך 25.4.1945"; בתשובה הנוגעת לייפוי הכוח ת/17 באישום מס' 9 על שם המנוח אדיב סאלח אלג'סר נרשם, כי "בתאריך 5.2.1946 ישנם אישורים נוטריונים, אך לא נושאים את שמות הצדדים כפי שצינת במכתבך"; בתשובה הנוגעת לייפוי הכוח ת/23 באישום מס' 11 על שם נזהה רחמון נרשם, כי "בתאריך 1.5.1947 לא נמצאו אישורים נוטריונים"; בתשובה הנוגעת לייפוי הכוח ת/24 באישום מס' 12 נרשם, כי "בתאריך 25.12.1946 אין אישורים נוטריונים, קיימת קפיצה בספר מתאריך 15.12.1945 לתאריך 26.12.1945"; בתשובה הנוגעת לייפוי הכוח ת/31 באישום מס' 17 ע"ש יוסף אחמד עודתאללה נרשם, כי "בתאריך 25.12.1946 אין אישורים נוטריונים, קיימת קפיצה בספר מתאריך 21.12.1946 לתאריך 27.12.1946"; ובתשובה הנוגעת לייפוי כוח על שם המנוחה קלאופטרה חורי (אינה חלק מכתב האישום ולעניינה אתייחס בהמשך) נרשם, כי "בתאריך