--- סוף עמוד 60 ---
עזאם סיפר עוד, כי לאחר שהשיקים שמסר אחמד סעידה לא כובדו, והוא הפנה דרישת תשלום למוסטפא חוג'יראת, ביקר במשרדו נסים פלאח (נאשם 11), אשר בא אליו בטענות על כך ששלח דרישת תשלום, שכן לטענתו של נסים, אחמד סעידה שילם את החוב. עו"ד יעקוב עזאם הסביר לנסים פלאח שהשיקים שמסר אחמד סעידה חזרו, ואז יצר נסים פלאח קשר טלפוני עם אחמד סעידה בנוכחות יעקוב עזאם. בשיחה זו התחייב אחמד סעידה להגיע למשרדו של עו"ד עזאם ולשלם את החוב ואכן כך קרה.
עו"ד יעקוב עזאם העיד עוד, כי אחמד סעידה סיפר לו, כי הוא ביקש מעאדל פלאח לדבר אתו ולשכנע אותו להפחית את החוב שנפסק. לדבריו, עאדל פלאח אכן דיבר אתו בעניין ההוצאות, אך הציג את עצמו כמי שפונה אליו בשמו של מוסטפא חוג'יראת, ואילו מאחמד סעידה עצמו הבין כי השיחה של עאדל פלאח עמו נעשתה בשמו ולבקשתו של אחמד סעידה. העד דחה את גרסתו של אחמד סעידה שהוא ביקר במשרדו פעמיים: פעם אחת כדי לברך אותו לרגל החג ופעם שנייה בנוגע לסולחה על רקע מקרה רצח שאירע במשפחת מריסאת והעיד, כי עדות זו של אחמד סעידה אינה נכונה, וכי הם לא הכירו אחד את השני לפני הפרשה הזו ולכן לא הייתה כל סיבה שאחמד סעידה יבקר אותו לרגל החג או לרגל סולחה כלשהי. באשר לגרסת אחמד סעידה, שלפיה הוא הביא לו את השיקים כשכר טרחה בגין ייצוגו בפינוי הבית של ההורים, העיד עו"ד יעקוב עזאם, כי גם דברים אלה אינם נכונים, וכי מעולם לא ייצג את אחמד סעידה או את הוריו בשום תיק.
127. ב"כ הנאשם מס' 4 ביקש לדחות את עדותו של עו"ד יעקוב עזאם. לטענתו, עדותו "אינה חפה מסתירות", וכאשר ישנם דברים שאינם מתיישבים עם גרסתו הוא "אינו זוכר" ואינו יודע להסביר אותם. בהקשר זה טען הסניגור, כי התגלתה סתירה בגרסתו של העד בכל הנוגע לסכום ההוצאות ששולם לו. בעוד שלפי עדותו שילם לו אחמד סעידה 60,000 ₪, מעיון בחשבוניות שהנפיק (מוצגים נ/14 עד נ/17) עולה, כי השיקים היו בסכום כולל של 55,000 ₪ ואילו הסכום ששולם בפועל עמד על סך 50,000 ₪. העד לא ידע לתת הסבר לפערים בין הסכומים, וטען כי אינו זוכר. כן הפנה הסניגור לגרסתו של העד שלפיה הוא אישר שנפגש עם אחמד סעידה בביתו של אסד, גיסה של המתלוננת עיפאף מאישום 13, פגישה שכלל לא הוזכרה בהודעותיו במשטרה. לשיטתו, פער זה בעדותו של עו"ד יעקוב עזאם אף הוא מכרסם באמינות גרסתו. הנאשם 4 טען עוד, כי עו"ד יעקוב עזאם ביקש גישה דרך נט המשפט לתיק זה המתנהל נגד הנאשמים על אף שידע, כי הוא אמור להעיד בתיק ושאסור לו לקרוא את הפרוטוקולים של הדיונים המתקיימים במסגרתו. על פי הנטען, התנהגות זו של העד יש בה כדי להטיל דופי באמירותיו. ב"כ הנאשם מס' 2 כלל לא חקר את עו"ד יעקוב עזאם בחקירה נגדית ואילו ב"כ הנאשם 3 חקר אותו, אך לא התייחס בסיכומיו לעדותו, ולא ביקש לדחות אותה.