--- סוף עמוד 39 ---
245, ש' 23-20), ואף העיד כי כאשר אדם עושה צוואה ואומר שהמוטב ישלם עבור עשייתה, זהו חריג (עמ' 246, ש' 7-5).
127. עו"ד ברונו מנדלזון העיד, כי לא קיבל שכר טרחה עבור הטיפול בצוואה כמו גם עבור הטיפול בבקשה שהכינו עבור התובע למתן צו קיום צוואה (עמ' 232, ש' 19-16; עמ' 234, ש' 7-6). בחקירתו הנגדית לפניי לא ידע עו"ד קרול מנדלזון להשיב לשאלת ב"כ הנתבעים, מדוע הסכים להכין עבור התובע בקשה למתן צו קיום צוואה ולסייע בהגשת הבקשה על אף העובדה שלא שילם את שכר הטרחה עבור הכנת הצוואה. וכך:
"ש. חשת איום כלשהו, שבגללו היה צריך לתת לו את המסמכים ביד, למרות שהוא לא שילם שכר טרחה?
ת. לא, לא,
ש. ואחר כך להחתים אותו על תצהיר ולעזור לו ולהמשיך לעזור לו, כשיודעים שהוא לא משלם שכר טרחה ואפילו לא עומד בהסכמים שהוא חותם עליהם.
ת. אני שוב, אתה שואל שאלה מסובכת מדי,
...
אני לא מפחד, לא זה ולא מזה ולא מאף אחד" (עמ' 236, ש' 22-15).
עדות העדה לצוואה גב' חזום:
128. בעדותה של גב' חזום נמצאו סתירות, ומצאתי שאין לתת בה אמון. עדותה באשר לנסיבות הגעתה אל משרד עוה"ד מנדלזון תמוהות וספק רב אם מתיישבות עם הגיונם של דברים.
129. גב' חזום העידה לפניי, כי בבוקרו של יום 9.1.07 הגיעה יחד עם חברתה, גב' מדלין כלפון, אל משרד עוה"ד מנדלזון בדרך מקרה, בעת שיטוט ברחוב עם חברתה, בעקבות שלט שראו בסמוך למשרד (סעיפים 3-2 לתצהיר עדותה הראשית; חקירתה הנגדית, פרוטוקול הדיון מיום 14.10.12, עמ' 46, ש' 16-12). על פי עדותה, מטרת בואה אל משרד עוה"ד הייתה הצורך בטיפול בתיקי הוצאה לפועל שנפתחו נגדה. על פי עדותה, עת נכנסה עם חברתה שהתלוותה אליה למשרד עוה"ד, קיבל את פניהן עו"ד ברונו מנדלזון, בעוד אביו, עוה"ד קרול מנדלזון שהה בפגישה, ולאחר שהסבירה את סיבת בואה, התבקשה להמתין לעו"ד קרול מנדלזון אשר היה אותה עת בפגישה (סעיף 4 לתצהיר עדותה הראשית; חקירה נגדית בעמ' 45, ש' 30-29; ועמ' 47, ש' 20-19). גרסה זו עומדת בסתירה לגרסתו של עו"ד קרול מנדלזון, אשר לדבריו עת הגיע למשרד בשעה 8:00 המתינו לו שתי העדות מחוץ לדלת המשרד. לדבריה של גב' חזום, כעבור זמן מה של המתנה יצא עו"ד קרול מנדלזון מחדרו וביקש ממנה ומגב' כלפון להיות עדות לצוואה, והן הסכימו (סעיף 5 לתצהיר עדותה הראשית).
--- סוף עמוד 40 ---
130. אף שמטרת בואה של גב' חזום למשרד עוה"ד הייתה, לטענתה, טיפול בתיקי הוצל"פ, על פי עדות עורכי הדין מנדלזון, בסופו של יום גב' חזום כלל לא שוחחה עם מי מהם בעניין בשלו לטענתה הגיעה אל משרדם, ונמצא כי כל פעולתן של גב' חזום וגב' כלפון במשרד עוה"ד מנדלזון הייתה חתימתן כעדות לצוואה. אמנם, גב' חזום העידה כי שוחחה עם עו"ד קרול מנדלזון ולא הגיעה עמו להסכמה בנושא שכר הטרחה ועל כן החליטה שלא לשכור את שירותיו; אולם גרסה זו עומדת בסתירה לגרסתו של עו"ד מנדלזון, כאמור. בשים לב למכלול הנסיבות, לעדותה של גב' מוססון כמפורט להלן, וכן לכך שגב' חזום לא זכרה בעדותה לפניי מה היה שיעור שכר הטרחה בו נקב עו"ד מנדלנזון ואשר בשלו החליטה שלא לשכור את שירותיו, מעדיף אני, בעניין זה, את גרסתו של עו"ד מנדלזון על פני עדותה.